Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А01-749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-749/2017
г. Майкоп
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Ю.Э., рассмотрев материалы дела № А01-749/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 14 000 рублей, пени в размере 6 999 рублей 12 копеек (уточненные требования), в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом,

у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (далее – ООО «Питейный дом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ПД-2016/181 от 16.06.2016 в размере 47 560 рублей и пени в размере 4 886 рублей 32 копеек.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой долга ответчиком уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ЭОС» задолженность в размере 14 000 рублей, пени в размере 6 999 рублей 12 копеек.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно почтовым уведомлениям №38500006859464, №38500006859471 стороны уведомлены надлежащим образом.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ПД-2016/181 от 16.06.2016 (далее - договор), согласно которому ООО «Питейный дом» (поставщик) обязался поставить, а ООО «ЭОС» (покупатель) оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент, количество и цена товара определяются в соответствии с товарно-транспортными накладными, товарными накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставленный товар оплачивается покупателем на основании товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, выставляемых поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Расчеты производятся путем оплаты полностью всей партии поставленного товара в течение 21 календарного дня со дня получения товара покупателем. Моментом получения товара является дата, указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 3.3 договора).

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 32456 от 06.12.2016 на сумму 17 600 рублей, №32922 от 08.12.2016 на сумму 29 960 рублей. Поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается подписью должностного лица ответчика в товарных накладных, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных.

Однако ответчик обязательства, указанные в договоре, по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме, в соответствии, с чем образовалась задолженность в размере47 560 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию №100 от 30.01.2017 о необходимости погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения по передаче в собственность товара, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ввиду пункта 1 статьи 455 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пункт 1 статьи 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 ГК РФ указывают на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждается представленными в дело товарными накладными, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, принятыми представителем ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком представлено не было. Из этого следует, что ответчик свою обязанность по оплате товара не выполнил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 14 000 рублей (уточненные требования).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, истец произвел расчет пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 6 999 рублей 12 копеек (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с частичной оплатой основного долга.

При рассмотрении доводов о возможности снижения неустойки в указанной части, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Из разъяснений, данных в постановлении № 81, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, тем самым не отменяется обязанность суда устанавливать справедливый баланс в восстановлении нарушенного права.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза до 3 499 рублей 56 копеек.

Данный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договорам, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

На основании изложенного, суд возлагает на ответчика обязанность к уплате государственной пошлины в размере 2 098 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность в размере 14 000 рублей, пени в размере 3 499 рублей 56 копеек, государственную пошлину в размере 2 098 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Шебзухов З.М.