Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А28-3558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3558/2020
город Киров
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 22.07.2021) и без использования (после перерыва 29.07.2021, ввиду неявки сторон, третьего лица) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, а/я 901),

о понуждении осуществить перерасчет объема электрической энергии,

при участии в судебном заседании представителя (до перерыва 22.07.2021):

от ответчика – ФИО3, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 04.12.2019 № 1761/2019 (сроком по 08.09.2022),

установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – ответчик) о понуждении осуществить перерасчет объема электрической энергии, в котором просит:

обязать ответчика включить в объем отпущенной из сети истца электрической энергии (далее – электроэнергия) 39 120 кВт*ч в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда,

а также взыскать с ответчика судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Определением от 25.03.2020 иск принят к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 24.04.2020 с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольным определением от 24.04.2020, определением от 04.06.2020, протокольными определениями от 09.07.2020, от 12.08.2020, от 22.09.2020, от 26.10.2020, от 07.12.2020, от 28.12.2020, от 17.02.2021, от 24.03.2021, от 27.04.2021, от 08.06.2021, от 22.07.2021 отложено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 04.06.2020, до 09.07.2020, до 12.08.2020, до 22.09.2020, до 26.10.2020, до 07.12.2020, до 28.12.2020, до 17.02.2021, до 24.03.2021, до 27.04.2021, до 08.06.2021, до 22.07.2021, до 29.07.2021.

Кроме того, определением от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – третье лицо).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, учитывая имеющиеся документы и рассматривая настоящее дело, исходил из того, что стороны и третье лицо извещались о судебном процессе.

Суд учел, что в ходе судебного процесса рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с проведением сторонами сверки расчетов, принятия мер по урегулированию спора, от сторон поступили и приобщены в дело процессуальные документы.

В частности, от истца представлены ходатайства 21.04.2020, 09.07.2020, 26.10.2020, 17.02.2021, 29.07.2021, дополнения 12.08.2020, заявления об уточнении требований 31.08.2020, 22.07.2021; от ответчика поступили ходатайства 23.04.2020, 04.12.2020, 25.12.2020, 17.02.2021, 24.03.2021, 16.04.2021, 29.07.2021, отзыв на иск 04.06.2020, дополнения к отзыву на иск 09.07.2020, 08.06.2021, заявление о признании иска (с учетом уточнения от 22.07.2021).

Третье лицо не явилось, отзыв на иск, какие-либо ходатайства, заявления, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не направило.

В судебном заседании до перерыва 22.07.2021 согласно протокольному определению от 22.07.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято поступившее от истца заявление об уточнении требований от 22.07.2021, продолжено рассмотрение дела по уточненным требованиям; представитель ответчика пояснила, что относительно уточненных требований возражений не имеется.

К судебному заседанию после перерыва 29.07.2021, в которое стороны, третье лицо не явились, от ответчика поступило письменное заявление о признании иска (с учетом уточнения от 22.07.2021).

В связи с этим, поскольку неявка кого-либо из участвующих в деле лиц, а равно непредставление кем-либо из участвующих в деле лиц отзыва на иск, иных документов по делу, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими рассмотрение дела по существу, суд счел возможным в судебном заседании после окончания перерыва 29.07.2021, в отсутствие сторон, третьего лица, завершить рассмотрение дела по существу.

Из документов дела и пояснений представителей сторон следует, что требования истца к ответчику заявлены со ссылкой на положения статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 128-130 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – ГК РФ, Основные положения № 442, Правила № 861), условия договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от 27.02.2008 № 2-47/08-199-227-23/08 (далее – Договор о компенсации потерь). Требования мотивированы тем, что по спорной точке поставки – многоквартирный дом по адресу: <...> (далее – МКД- Пятницкая-15) – объем фактически потребленной электроэнергии не в полном объеме включался в объем отпущенной из сети истца электроэнергии, включен в объем потерь в сетях истца и, соответственно, оплачен. В частности, по указанному дому учитывался в полезном отпуске только один лицевой счет, в связи с чем, исходя из имеющихся у истца сведений о количестве жильцов (25 человек), подлежащего применению норматива (46 кВт*ч), периода некорректного формирования полезного отпуска (36 месяцев) и включенного за данный период объема электроэнергии в полезный отпуск (2280 кВт*ч), следует включить в полезный отпуск 39 120 кВт*ч (25*46 кВт*ч*36 месяцев-2280 кВт*ч=39 120 кВт*ч).

В ходе судебного процесса от истца поступали заявления об уточнении требований, согласно уточнению от 22.07.2021 истец просил обязать ответчика осуществить перерасчет объема электроэнергии, а именно: включить в объем полезного отпуска объем электроэнергии, отпущенной из сети истца, 6993,8 кВт*ч за период с июля 2017 года по март 2018 года.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ указанное заявление истца принято, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям, в редакции от 22.07.2021.

Ответчик изначально возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что, действительно, полезный отпуск формировался некорректно, только по одному лицевому счету, однако, расчет истца не является обоснованным в части примененного периода, норматива, количества жильцов.

Впоследствии, в результате сверки расчетов, ответчик добровольно произвел доначисление полезного отпуска согласно представленным в дело пояснениям и контррасчетам, в частности от 08.06.2021, а истец, с учетом указанных обстоятельств, проверив пояснения и контррасчеты ответчика, уточнил требования (в редакции от 22.07.2021), которые ответчик признал.

Суд, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях с их участием, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (правопредшественник отвтчика, Продавец) и муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросеть» (правопредшественник истца, Покупатель) заключен Договор о компенсации потерь.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.2, 4.3 Договора о компенсации потерь Продавец обязуется продать Покупателю электроэнергию в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, а Покупатель обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях Договора о компенсации потерь.

При этом ежемесячно Продавец в порядке, установленном в Приложении № 5, определяет объемы электроэнергии, отпущенной из сетей Покупателя, а в порядке, определенном в Приложении № 3, – объем электроэнергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях.

Из пункта 5 Приложения № 3, пунктов 1, 4, 4.1 Приложения № 5 следует, что объем компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поступившей в электрическую сеть Покупателя, и объемом электроэнергии, отпущенной из сети Покупателя.

Объем электроэнергии, поступившей в сеть Покупателя, определяется по показаниям приборов учета в точках приема, указанных в Приложении № 6.

Объем электроэнергии, отпущенной из сети Покупателя – это объем, выраженный в кВт*ч и фактически переданный Потребителям Продавца, который определяется на основании первичных данных, в частности, на основании показаний приборов учета, расчетов.

В пункте 8.4 Договора о компенсации потерь предусмотрено, что споры, возникающие из данного договора и связанные с его исполнением, разрешаются в претензионном порядке с направлением контрагенту претензии, которая должна быть рассмотрена в течение 7 дней с момента получения. Если в ходе претензионного урегулирования споров стороны не придут к соглашению, они вправе обратиться в Арбитражный суд Кировской области.

По договору электроснабжения от 26.04.2010, подписанному между ответчиком (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (покупатель), одним из объектов поставки электроэнергии являлся МКД-Пятницкая-15.

Истец счел, что ответчик по данному объекту некорректно формировал полезный отпуск, поэтому в претензии от 02.12.2019 потребовал осуществить перерасчет объема полезного отпуска, включив 39 202 кВт*ч.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском к ответчику.

В ходе судебного процесса истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика осуществить перерасчет объема электроэнергии, а именно: включить в объем электроэнергии, отпущенной из сети истца, 6993,8 кВт*ч за период с июля 2017 года по март 2018 года.

Ответчик заявил о признании уточненных требований (в редакции от 22.07.2021).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по определению объемов электроэнергии, отпущенной из сетей истца, и объемов электроэнергии, приобретаемой истцом в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях.

В силу статей 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а к способам защиты гражданских прав относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Данный способ применяется с целью реального исполнения должником своего обязательства и предполагает понуждение ответчика к совершению им действий в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу статей 539-548 ГК РФ потребление и оплата энергии регулируются договором между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

При этом количество поданной абоненту и использованной им энергии, а равно оплата энергии, производится абонентом в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В свою очередь, требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), исходя из статей 1-3, регулирует комплекс экономических отношений, возникающих, в частности, в процессе передачи, сбыта и потребления электроэнергии; при этом предусматривает, что названные отношения, помимо Закона № 35-ФЗ, регулируются ГК РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Участниками экономических отношений в сфере электроэнергетики являются, среди прочего, энергосбытовые и сетевые организации, потребители электроэнергии, а для целей расчетов в сфере электроэнергетики установлен коммерческий учет электроэнергии.

В силу статей 26, 37 Закона № 35-ФЗ регулирование услуг по передаче электроэнергии, розничных рынков электроэнергии, в том числе, в части расчетов за указанные услуги и электроэнергию, осуществляется с учетом Правил № 861 и Основных положений № 442.

В пунктах 50, 51 Правил № 861 закреплено, что сетевая организация обязана оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пунктов 4, 35, 122, 128 Основных положений № 442 сетевая организация в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства приобретает электроэнергию на розничных рынках, для чего заключает договор купли-продажи (поставки) электроэнергии с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, в правоотношениях по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации объем обязательства последней перед гарантирующим поставщиком определяется за вычетом объема электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к ее сетям, то есть, использованными потребителями гарантирующего поставщика, исходя из данных учета электроэнергии.

Соответственно, в обязательство гарантирующего поставщика перед сетевой организацией входит включение в объем ее полезного отпуска электроэнергии объема электроэнергии, использованного потребителями.

В связи с этим сетевая организация в случае несовершения указанных действий гарантирующим поставщиком вправе в судебном порядке требовать их совершения.

Тем самым, у истца имеется право требовать обязать ответчика осуществить перерасчет электроэнергии, отпущенной из сети.

Оценивая обоснованность реализации названного права в рассматриваемой ситуации, суд приходит к следующим выводам.

В разделе X Основных положений № 442 содержатся правила организации учета электроэнергии на розничных рынках.

Согласно пунктам 136, 137 Основных положений № 442 определение объема потребления электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных случаях – путем применения расчетных способов.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт некорректного формирования полезного отпуска по МКД- Пятницкая-15.

Более того, ответчиком, с учетом проведенной сторонами сверки расчетов, принятых мер по добровольному удовлетворению части требований, заявлено о признании требований истца (с учетом уточнения от 22.07.2021) – о включении в полезный отпуск 6993,8 кВт*ч за период с июля 2017 года по март 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, поскольку противоречий закону и нарушений прав других лиц в признании ответчиком иска (с учетом уточнения от 22.07.2021) не усматривается, суд счел возможным принять признание иска (с учетом уточнения от 22.07.2021) ответчиком, заявленное его уполномоченным представителем.

Суд также учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанной нормы права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований (с учетом уточнения от 22.07.2021) о включении в полезный отпуск 6993,8 кВт*ч за период с июля 2017 года по март 2018 года, суд считает установленными, поскольку они сторонами сверены, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В части 1 статьи 174 АПК РФ указано, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность по включению в объем отпущенной из сети истца электроэнергии 6993,8 кВт*ч в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 19.02.2020 № 525 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.40 НК РФ в случае признания иска ответчиком истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 70 % (4200 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а в остальной части (1800 рублей 00 копеек) подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования.

Обязать акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, <...>) осуществить перерасчет объема электрической энергии, а именно: включить в объем электрической энергии, отпущенной из сети акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>), 6993,8 кВт*ч в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, <...>) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.02.2020 № 525.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова