Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А53-10388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10388/22
10 марта 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретерам ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 31.12.2021,

от третьего лица: не явился,



установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее также – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее также – ответчик, АО «Ростовводоканал»), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 665 891 рубля 22 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 057 рублей 92 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в реестре муниципального имущества числятся четыре объекта технологически связанные с единой сетью водоснабжения. Дополнительными соглашениями от 19 января 2022 года и от 16 декабря 2021 года объекты были переданы в аренду ответчику. При этом, ответчик, осуществляя водоснабжение города Ростова-на-Дону, осуществлял эксплуатацию данных объектов за ранний период не проводя оплаты, ввиду чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числятся следующие объекты движимого имущества, составляющие имущество муниципальной казны: - канализационная сеть, расположенная по адресу: <...>/12, реестровый номер 230066749; - водопроводный ввод, расположенный по адресу: <...>/12, реестровый номер 230066748; - водопроводная сеть по ул. Суворова, 103-117, реестровый номер 230056481; - переключение стоков существующих хоз-фекальных коллекторов от КНС «Северная-1» на коллектор № 68 г. Ростова-на-Дону, реестровый номер 230056347 (далее – объекты).

Письмами от 15.11.2021 № 32046, от 12.07.2021 № 21170 АО «Ростовводоканал» выразило согласие на принятие объектов в аренду.

Согласно заключениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 29.10.2021 № 59.62.618(11)/857, от 30.06.2021 №59.62.618(11)/513 объекты, технологически взаимосвязаны с сетями, находящимися в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, и в эксплуатации АО «Ростовводоканал», а также входят в единую технологическую систему водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону.

Распоряжениями Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 20.12.2021 № 2148, от 11.11.2021 № 1953 «О распоряжении объектами муниципальной собственности» согласовано внесение изменений в договор аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону от 11.08.2005 № 69 (далее – договор).

Дополнительными соглашениями от 19.01.2022, от 16.12.2021 к договору вышеуказанные объекты переданы в аренду АО «Ростовводоканал».

Условиями дополнительных соглашений от 19.01.2022, от 16.12.2021 предусмотрено, что изменения в договор внесены с 20.01.2021, с 11.11.2021 соответственно.

Таким образом, АО «Ростовводоканал» эксплуатировало без правовых оснований вышеуказанные объекты до 10.11.2021.

Истец, ссылаясь на то, что АО «Ростовводоканал» неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование муниципальным имуществом, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у него возникла обязанность возвратить собственнику объектов неосновательное обогащение в размере, подлежащем определению в соответствии с правилами определения размера арендной платы, начислил сумму неосновательного обогащения в размере 665 891 рубля 22 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 057 рублей 92 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), в соответствии со статьей 2 которого водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В силу положений статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, в целях обеспечения холодного водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения, заключают договоры по транспортировке воды, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, устанавливающей особенности заключения такого договора.

Ответчик является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в г. Ростове-на-Дону.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Положениями статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что транспортировка воды относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения.

Доказательств установления тарифа на услуги по передаче коммунального ресурса по спорным сетям в материалы дела не представлено.

Между тем, Региональной службой по тарифам Ростовской области в материалы дела был представлен отзыв, в котором указал, что при определении тарифов не учитывались расходы на содержание АО «Водоканал Ростова-на-Дону» участков водопроводной сети: - канализационная сеть, расположенная по адресу: <...>/12, реестровый номер 230066749; - водопроводный ввод, расположенный по адресу: <...>. 2-8/12, реестровый номер 230066748; - водопроводная сеть по ул. Суворова. 103-117, реестровый номер 230056481; - переключение стоков существующих хоз-фекальных коллекторов от КНС «Северная-1» на коллектор № 68 г. Ростова-на-Дону, реестровый номер 230056347. Собственнику (Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону») тарифы на транспортировку по вышеуказанным участкам водопроводной сети РСТ не утверждались.

Вместе с тем законодательством о водоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов водоснабжения, не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор (определение Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-24280 по делу № А41-17757/2020).

Факт пользования ответчиком именно спорным имуществом, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов истцом не доказан.

Передача коммунального ресурса (холодной воды) до потребителя по трубопроводам не влечет возникновение у истца правовых оснований на взыскание с АО «Ростовводоканал» неосновательного обогащения в размере арендной платы за их использование. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Тариф на водоснабжение и водоотведение рассчитан и установлен для АО «Ростовводоканал» без учета расходов на содержание возведенного участка трубопровода, денежные средства за эксплуатацию спорного объекта с потребителей не взимаются. Истцом не доказан факт того, что АО «Ростовводоканал» получает денежные средства с потребителей для целей содержания спорного участка трубопровода.

В рамках рассматриваемого спора истцом не доказан факт совершения ответчиком каких-либо действий, повлекших возникновение неосновательного обогащения в заявленном им размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках тарифного регулирования АО «Ростовводоканал» не могло получить какого-либо обогащения от использования имущества, не учтенного в договорах аренды, что само по себе является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267 по делу № А03-10556/2015, Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-24280 по делу № А41-17757/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 № Ф09-1196/22 по делу № А60-18234/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 № Ф08-1258/2022 по делу № А25-2172/2020, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2023 по делу № А64-9800/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 № Ф07-15240/2021 по делу № А21-1539/2020.

Между тем, ссылка истца на ряд дел, рассмотренных Арбитражным судом Ростовской области с участием тех же лиц, судом не принимается, поскольку в рамках данных дел вопрос об учете тарифом, утвержденного для акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» по водоснабжению города Ростова-на-Дону расходов на содержание (либо иным образом) участков водопроводной сети спорных объектов, не рассматривался.

К аналогичной позиции пришел Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А53-38843/2021 в постановлении от 09 марта 2023 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного обязательства, в удовлетворении которого отказано, правовые основания для взыскания заявленной истцом меры ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.