Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А56-77242/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77242/2022
13 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1

ответчик: 1. ФИО2 2. ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПОДВОДСПЕЦСЕРВИС" ОГРН <***>; МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ;

об исключении


при участии

- от истца: ФИО4 доверенность от 05.06.2020

- от ответчика: 1. ФИО5 доверенность от 19.01.2022 2. ФИО6 доверенность от 04.12.2023

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении ФИО2 (далее – ответчик 1), ФИО3 (далее – ответчик 2) из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» (ОГРН <***>, далее – Общество, ООО «ПодводСпецСервис»), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, далее – третье лицо 2, налоговый орган).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 производство по делу прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-77242/2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением от 06.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А56-129228/2022.

В суд от ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 06.12.2023.

В судебное заседание 06.12.2023 явились представители истца и ответчиков. Протокольным определением от 06.12.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено до 19.04.2024.

В судебное заседание 19.04.2024 явились представители истца и ответчиков.

Представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу № 1-128\24 Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Определением от 07.05.2024 производство по делу № А56-77242/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу № 1-128\24 Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-77242/2022 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения его по существу.

В судебном заседании 25.10.2024 представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчиками 19.02.2024 было заявлено встречное исковое заявление об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Подводспецсервис».

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судебное разбирательство отложено до 08.11.2024.

В судебном заседании 08.11.2024 представитель ФИО1 поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали требования встречного иска.

По согласованию со сторонами суд исключил ФИО7 из состава третьих лиц.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСтрой» создано 31.12.2013 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

С 13.11.2014 участниками Общества являются ФИО3 и ФИО2, которым принадлежит по 31,25% долей в уставном капитале Общества и ФИО1, которому принадлежит 37,5% долей в уставном капитале Общества.

ФИО3 также является генеральным директором Общества.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая на следующие обстоятельства.

В 2017 на праве собственности Обществу принадлежали следующие суда, с использованием которых ООО «ПодводСпецСервис» осуществляло свою хозяйственную деятельность и извлекало прибыль:

Маломерное судно «Мультикат-158» (бывшее название «РЛЗ 42 68), регистровый номер 502952, год постройки - 1993, длина - 18,44 м, ширина - 8,06 м, высота борта - 2,50 м (далее -маломерное судно «Мультикат-158»).

Маломерное судно (коммерческое) «Мультикат-241» (бывшее название в ГИМС «АЕ0032 RUS47»), регистровый номер 503014, год постройки - 1977, длина - 19,03 м, ширина - 10,06 м, высота борта - 1,97 м (далее - судно «Мультикат-241»).

Осенью 2018 истцу стало известно об отчуждении Обществом судов «Мультикат-241» и «Мультикат-158».

В последующем данные сделки оспорены ФИО1. в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-95059/2019, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по указанному делу, удовлетворены заявленные ФИО1. требования: признан недействительным договор купли-продажи маломерного судна от 19.06.2018 № 19/1, заключенный между ФИО8 и ООО «ПодводСпецСервис» в лице директора ФИО3; применены последствия недействительности сделки - суд обязал ФИО8 возвратить в Общество судно «Мультикат 241», взыскал с ООО «ПодводСпецСервис» в пользу ФИО8 2 650 000 руб.

В постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2021 сделан вывод о том, что несмотря на заключение 22.06.2018 договора купли-продажи с ФИО8, фактические владение, пользование и распоряжение судном осуществлял ФИО2 (участник Общества), а также о том, что сделка заключена по стоимости в 20 раз ниже рыночной, что является явным ущербом, о котором не могли не знать стороны сделки. Кроме того, указано на сговор между ФИО2 и ФИО8

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-66968/2021 с ФИО2 в пользу ООО «ПодводСпецСервис» взысканы убытки в размере 15 500 000 руб. - доход от сдачи ответчиком в аренду ООО «СтройМорСервис», ООО «СЗТФ», ИП ФИО3, ООО «Ариадна» выбывшего из владения Общества судна «Мультикат-241».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-35980/2019, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по указанному делу, удовлетворены заявленные ФИО1. требования: признаны недействительными договор купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно от 12.01.2017 между ООО «ПодводСпецСервис» и ФИО9, договор № 18/2 купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно от 16.03.2018 между ООО «ПодводСпецСервис» и ФИО9 и договор б/н купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно от 30,03.2018 между ФИО9 и ФИО3; применены последствия недействительности сделок -суд обязал ФИО3 и ИП ФИО9 возвратить Обществу маломерное судно «Мультикат 158», взыскал с Общества в пользу ИП ФИО9 6 040 000 руб.; взыскал с ИП ФИО9 в пользу ФИО3 3 100 000 руб.

Данными судебными актами также указано на наличие единой воли и сговора ответчиков на совершение цепочек сделок, направленных на вывод имущества Общества в пользу заинтересованного лица.

Во встречном исковом заявлении ФИО2, ФИО3 указывают на то, что в основу судебного акта  по делу А56-30325/2019 положен вывод, основанный на результатах судебной экспертизы от 07.07.2020, о том, что подписи на протоколе внеочередного собрания участников ООО «ПодводСпецСервис» № 2/2016 выполнены, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом без использования технических средств, приемов, но с подражанием почерку ФИО1

18.05.2023 Постановлением заместителя начальника отдела Следственного управления УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № 12301400013002632, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4, ст. 159 УК РФ.

По указанному уголовному делу проведена экспертиза  подписи ФИО1 на протоколе внеочередного собрания участников ООО «ПодводСпецСервис» № 2/2016. Согласно заключению эксперта от 04.07.2023 подписи выполнены ФИО1

ФИО1 предъявлено обвинение по уголовному делу.

ФИО3, ФИО2  указывают, что действия ФИО1 по обращению в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками о признании сделок по отчуждению маломерных судов недействительными направлены на завладение имуществом в единоличную собственность и полную передачу бизнеса ответчику.

ФИО3, ФИО2  также ссылаются на то, что ответчик неосновательно оспаривал решения всех общих собраний участников Общества за 2019 — 2020 годы.

Решениями судов по делам № А56-69873/2019, А56-58552/2019, А56-81069/2019, № А56-99730/2019, №А56-29847/2020, № А56-40643/2020 в иске ФИО1 отказано, судами указано на недобросовестное поведение ФИО1, направленное на воспрепятствование деятельности Общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Приведенными правовыми нормами и разъяснениями не предусмотрены критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Наличие у участников корпоративного спора равного количества долей общества увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе.

В отношении встречного иска доводы о недобросовестности действий ФИО1, явившиеся основой для возбуждения уголовного дела № 12301400013002632, отклоняются судом, поскольку само по себе заключение эксперта от 04.07.2023, проведенного в рамках уголовного дела, не является основанием для признания поведения ФИО1, причиняющим вред Обществу. Решение суда по делу № 12301400013002632 отсутствует, ФИО1 не признан виновным.

Кроме того, как было изложено выше, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-95059/2019 и № А56-66968/2021 установлено наличие единой воли и сговора ответчиков на совершение цепочек сделок, направленных на вывод имущества Общества в пользу заинтересованного лица, а в деле А56-30325/2019 выводы судебного эксперта признаны обоснованными, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующие доводы ответчиков.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ПодводСпецСервис» о признании недействительными решений, принятых 30.01.2023 на общем собрании участников общества, оформленных протоколом №2/2023 от 30.01.2023, об освобождении от должности генерального директора общества ФИО3 и избрании генеральным директором общества ФИО10, сведения о котором внесены МИФНС №15 по Санкт-Петербургу 10.03.2023 ГРН 2237800627470.

Решением суда по делу А56-49674/2023 от 13.09.2023 г., остановленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 г., исковые требования были удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания ООО «ПодводСпецСервис» (ИНН <***>) от 30.01.2023 об освобождении от должности генерального директора общества ФИО3 и избрании генеральным директором общества ФИО10.

Таким образом, фактически ФИО3 был восстановлен в качестве генерального директора Общества.

Однако 24 апреля 2024 г. ФИО2 и ФИО3 узнали из выписки из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО «ПодводСпецСервис», о записи ГРН 2247800880787 от 23.04.2024 г., о том, что исполнительным органом (генеральным директором) Общества, вместо ФИО10 назначен ФИО1

Между тем, решения о назначении ФИО1 на должность генерального директора участники Общества не принимали, собрание по указанному вопросу не назначалось и не проводилось, уведомлений о проведении собрания они не получали, в собрании не участвовали.

Участник Общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об признании недействительным решения общего собрания участников юридического лица, а именно, решения общего собрания об избрании ФИО1 генеральным директором Общества (дело № А56-41522/2024).

Указанные требования ФИО2 были удовлетворены, признано недействительным решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПОДВОДСПЕЦСЕРВИС" об освобождении от должности генерального директора ФИО10 и избрании генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ПОДВОДСПЕЦСЕРВИС" ФИО1., сведения о котором внесены МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ за ГРН 2247800880787 от 23.04.2024 г.

Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением ответчиков о недобросовестном поведении ФИО1

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска, ФИО2, ФИО3 указали на то, что маломерное судно мультикат-241 возвращено Обществу, представлен судовой билет от 21.06.2021 № 201617292.

ФИО2, ФИО3 также сообщили о готовности вернуть Обществу маломерное судно мультикат-158, однако указали, что в настоящее время следователем в рамках уголовного дела № 12301400013002632 изъяты исполнительные производства, возбужденные  по делу А56-35980/2019 в отношении судна Мультикат-158.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу № А56-1221848/2023 судом указано на то, что совершение исполнительных действий и возврат судна взыскателю будет являться основанием для переквалификации вменяемого преступления по уголовному делу № 12301400013002632 с «покушения» на «Хищение», что является недопустимым.

Ответчики также ссылаются на позицию, изложенную в п. 11 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, согласно которой, исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчики сообщают, что ФИО2 и ФИО3 31.12.2013 создали в равных долях ООО «Подводспецсервис» для осуществления вида деятельности ОКВЭД 42.91.5 Производство подводных работ, включая водолазные (приложение).

Позднее к ним присоединился ФИО1. для достижения общей цели.

23.09.2016 Обществом по договору купли-продажи № 09/16 приобретены корпуса трех суден, два из которых предназначались для последующей продажи, что было согласовано всеми участника, а одно судно предполагалось для использования в деятельности общества и проведения с него водолазных работ.

Однако впоследствии ФИО1 отказался от общих целей.

В данном случае, с учетом позиции ответчиков, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом того, факта,  что последствия действий ответчиков имеют неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия в обществе.

Также суд соглашается с позицией ответчиков о том, что поскольку уставом Общества предусмотрено право свободного выхода, требование об исключении из Общества участников, обладающих долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, не может быть удовлетворено.

Суд также отмечает,  что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N А06-2044/2013 Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Суд полагает применимой указанную позицию в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчики также указывает на грубое нарушение истцом обязанностей участника общества.

Подача заявления об исключении участника из состава участников общества способом разрешения корпоративных конфликтов не является.

При таком положении оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении  иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сюрина Ю.С.