Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А33-22504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 октября 2022 года


Дело № А33-22504/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.08.2022, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 569 596 руб. 22 коп., неустойки в размере 60 467 руб. 63 коп., основного долга по разовым поставкам в размере 377 076 руб. 80 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2022 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 10.10.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 17.10.2022 (резолютивная часть вынесена в судебном заседании 10.10.2022) судом принят отказ от иска в части взыскания обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» с общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» задолженности по договорам поставки в размере 569 596 руб. 22 коп., основного долга по разовым поставкам в размере 377 076 руб. 80 коп.. Производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» (ООО «ПРЭХ ГХК», покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (ООО «Профит», поставщик) заключен договор на поставку пиломатериалов хвойных пород от 22.12.2020 №68-11/444-2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, цена товара, срок поставки товара, указаны в спецификации № 1 (приложении № 1) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 15 рабочих дней после документального подтверждения сдачи поставщиком и приемки покупателем представленного товара в соответствии с разделом 2 «Качество и комплектность товара» настоящего договора, товарной накладной, выставленных оригиналов счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара по настоящему договору, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 22.12.2020 №68-11/444-2020 поставщиком поставлен товар на общую сумму 569 916 руб., что подтверждается УПД от 04.02.2021 №09.

Покупателем поставленный товар оплачен с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 №659 на сумму 569 916 руб.

Истец, установив факт просрочки оплаты за поставленный товар, произвел расчет пени, сумма которой составила 14 247 руб. 90 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» (ООО «ПРЭХ ГХК», покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (ООО «Профит», поставщик) заключен договор на поставку бытовой техники и расходных материалов от 03.03.2021 №68-07-07/65-2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, цена товара, срок поставки товара, указаны в спецификации № 1 (приложении № 1) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара на складе покупателя, указанном в п.3.1 настоящего договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 5.2. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 03.03.2021 №68-07-07/65-2021 поставщиком поставлен товар на общую сумму 176 054 руб. 16 коп., что подтверждается УПД №27 от 03.03.2021, УПД №35 от 04.03.2021, УПД №30 от 04.03.2021, УПД №50 от 15.03.2021, УПД №55 от 01.04.2021, УПД №78 от 07.05.2021.

Покупателем поставленный товар оплачен с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2021 №1703 на сумму 176 054 руб. 16 коп.

Истец, установив факт просрочки оплаты за поставленный товар, произвел расчет пени, сумма которой составила 1 547 руб. 52 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» (ООО «ПРЭХ ГХК», покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (ООО «Профит», поставщик) заключен договор на поставку колючей проволоки от 20.07.2021 №68-07-07/230-2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, цена товара, срок поставки товара, указаны в спецификации № 1 (приложении № 1) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель производит предоплату в размере 50% от суммы договора, оставшиеся 50% оплачивает в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара на складе покупателя, указанном в п.3.1 настоящего договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 5.2. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 20.07.2021 №68-07-07/230-2021 поставщиком поставлен товар на общую сумму 447 456 руб., что подтверждается УПД №120 от 29.07.2021.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» (ООО «ПРЭХ ГХК», покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (ООО «Профит», поставщик) 22.10.2021 заключено соглашение о расторжении договора № 68-07-07/328-2021 на поставку строительных и расходных материалов. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении сумма оплаченного аванса в размере 34 756,98 руб. по платежному поручению № 2457 от 22.10.2021 включена в зачет в качестве оплаты по договору поставки от 20.07.2021 №68-07-07/230-2021.

Согласно расчету истца, сумма задолженности покупателя по договору поставки от 20.07.2021 №68-07-07/230-2021 составляет 412 699 руб. 02 коп. (416699,02 – 34756,98).

Истец, установив факт просрочки оплаты за поставленный товар, произвел расчет пени, сумма которой составила 9 466 руб. 90 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» (ООО «ПРЭХ ГХК», покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (ООО «Профит», поставщик) заключен договор на поставку технической литературы от 22.07.2021 №68-07-07/228-2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, цена товара, срок поставки товара, указаны в спецификации № 1 (приложении № 1) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара на складе, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, на основании выставленных оригинала счета, счет-фактуры, товарной накладной.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 5.2. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 22.07.2021 №68-07-07/228-2021 поставщиком поставлен товар на общую сумму 16 181 руб., что подтверждается УПД №111 от 22.07.2021

Согласно расчету истца, сумма задолженности покупателя по договору поставки от 22.07.2021 №68-07-07/228-2021 составляет 16 181 руб.

Истец, установив факт просрочки оплаты за поставленный товар, произвел расчет пени, сумма которой составила 2 990 руб. 25 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» (ООО «ПРЭХ ГХК», покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (ООО «Профит», поставщик) заключен договор на поставку металлопроката от 20.10.2021 №68-07-07/330-2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, цена товара, срок поставки товара, указаны в спецификации № 1 (приложении № 1) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара на складе, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, на основании выставленных оригинала счета, счет-фактуры, товарной накладной.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 5.2. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 20.10.2021 №68-07-07/330-2021 поставщиком поставлен товар на общую сумму 483 558 руб. 60 коп., что подтверждается УПД №161 от 29.10.2021, УПД №162 от 01.11.2021, УПД №171 от 16.11.2021.

Покупателем товар оплачен частично в размере 364 156 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 187 от 26.01.2022.

Согласно расчету истца, сумма задолженности покупателя по договору поставки от 20.10.2021 №68-07-07/330-2021 составляет 119 401 руб. 80 коп. (483 558,60 – 364 156,80).

Истец, установив факт просрочки оплаты за поставленный товар, произвел расчет пени, сумма которой составила 25 956 руб. 06 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» (ООО «ПРЭХ ГХК», покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (ООО «Профит», поставщик) заключен договор на поставку расходных материалов от 07.04.2020 №68-07-07/130-2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, цена товара, срок поставки товара, указаны в спецификации № 1 (приложении № 1) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара на складе, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, на основании выставленных оригинала счета, счет-фактуры, товарной накладной.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 5.2. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 07.04.2020 №68-07-07/130-2021 поставщиком поставлен товар на общую сумму 1 874 руб. 40 коп., что подтверждается УПД №83 от 07.08.2020.

Согласно расчету истца, сумма задолженности покупателя по договору поставки от 07.04.2020 №68-07-07/130-2021 составляет 1 874 руб. 40 коп.

Истец, установив факт просрочки оплаты за поставленный товар, произвел расчет пени, сумма которой составила 866 руб. 72 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» (ООО «ПРЭХ ГХК», покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (ООО «Профит», поставщик) заключен договор на поставку пенекрита от 18.08.2020 №68-07-07/292-2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, цена товара, срок поставки товара, указаны в спецификации № 1 (приложении № 1) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара на складе, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, на основании выставленных оригинала счета, счет-фактуры, товарной накладной.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 5.2. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 18.08.2020 №68-07-07/292-2021 поставщиком поставлен товар на общую сумму 19 440 руб., что подтверждается УПД №111 от 17.09.2020.

Согласно расчету истца, сумма задолженности покупателя по договору поставки от 18.08.2020 №68-07-07/292-2021 составляет 19 440 руб.

Истец, установив факт просрочки оплаты за поставленный товар, произвел расчет пени, сумма которой составила 8 382 руб. 53 коп.

Истец за период с 07.06.2021 по 10.08.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 476 556 руб. 80 коп. согласно копиям универсальных передаточных документов: №57 от 02.04.2021, №77 от 05.05.2021, №65 от 05.05.2021, №85 от 01.06.2021, №81 от 04.06.2021, №95 от 08.06.2021, №119 от 26.07.2021, №118 от 28.07.2021, №126 от 02.08.2021, №127 от 02.08.2021, №132 от 06.08.2021, №115 от 23.07.2021, №148 от 05.10.2021, №145 от 11.10.2021, №5 от 27.01.2022.

Покупателем товар частично оплачен в размере 99 480 руб.

Согласно расчету истца, сумма задолженности покупателя по разовым сделкам составляет 377 076 руб. 80 коп. (476 556,80 – 99 480).

Претензией от 12.07.2022 №099, направленной 08.08.2022 в адрес ответчика (почтовый идентификатор 66007667018108), истец просил ответчика оплатить задолженность.

Ссылаясь на наличие задолженности по неустойке по договорам поставки №68-11/444-2020, №68-07-07/65-2021, №68-07-07/230-2021, №68-07-07/228-2021, №68-07-07/330-2021, №68-11/130-2020, №68-11/292-2020, общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 467 руб. 63 коп. (с учетом принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в части взыскания основного долга).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому: ООО «ПРЭХ ГХК» признает задолженность перед истцом по договорам поставки в размере 569 596 руб. 22 коп. и основной долг по разовым поставкам в сумме 377 076 руб. 80 коп., ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенные между сторонами договоры №68-11/444-2020, №68-07-07/65-2021, №68-07-07/230-2021, №68-07-07/228-2021, №68-07-07/330-2021, №68-11/130-2020, №68-11/292-2020 по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора от 22.12.2020 №68-11/444-2020 поставщиком поставлен товар на общую сумму 569 916 руб., что подтверждается УПД от 04.02.2021 №09.

Во исполнение договора от 03.03.2021 №68-07-07/65-2021 поставщиком поставлен товар на общую сумму 176 054 руб. 16 коп., что подтверждается УПД №27 от 03.03.2021, УПД №35 от 04.03.2021, УПД №30 от 04.03.2021, УПД №50 от 15.03.2021, УПД №55 от 01.04.2021, УПД №78 от 07.05.2021.

Во исполнение договора от 20.07.2021 №68-07-07/230-2021 поставщиком поставлен товар на общую сумму 447 456 руб., что подтверждается УПД №120 от 29.07.2021.

Во исполнение договора от 22.07.2021 №68-07-07/228-2021 поставщиком поставлен товар на общую сумму 16 181 руб., что подтверждается УПД №111 от 22.07.2021

Во исполнение договора от 20.10.2021 №68-07-07/330-2021 поставщиком поставлен товар на общую сумму 483 558 руб. 60 коп., что подтверждается УПД №161 от 29.10.2021, УПД №162 от 01.11.2021, УПД №171 от 16.11.2021.

Во исполнение договора от 07.04.2020 №68-07-07/130-2021 поставщиком поставлен товар на общую сумму 1 874 руб. 40 коп., что подтверждается УПД №83 от 07.08.2020.

Во исполнение договора от 18.08.2020 №68-07-07/292-2021 поставщиком поставлен товар на общую сумму 19 440 руб., что подтверждается УПД №111 от 17.09.2020.

Также истец за период с 07.06.2021 по 10.08.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 476 556 руб. 80 коп. согласно копиям универсальных передаточных документов: №57 от 02.04.2021, №77 от 05.05.2021, №65 от 05.05.2021, №85 от 01.06.2021, №81 от 04.06.2021, №95 от 08.06.2021, №119 от 26.07.2021, №118 от 28.07.2021, №126 от 02.08.2021, №127 от 02.08.2021, №132 от 06.08.2021, №115 от 23.07.2021, №148 от 05.10.2021, №145 от 11.10.2021, №5 от 27.01.2022.

С учетом частичных оплат у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договорам поставки в размере 569 596 руб. 22 коп., по разовым поставкам в размере 377 076 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.2 договоров №68-11/444-2020, №68-07-07/65-2021, №68-07-07/230-2021, №68-07-07/228-2021, №68-07-07/330-2021, №68-11/130-2020, №68-11/292-2020 предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 15 рабочих дней с момента получения товара на основании выставленных оригинала счета, счет-фактуры, товарной накладной.

Согласно содержанию отзыва на исковое заявление, ответчик признал задолженность по договорам поставки в размере 569 596 руб. 22 коп., по разовым поставкам в размере 377 076 руб. 80 коп.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего признание иска, а также содержание представленных документов с учетом положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание иска является правом ответчика.

Признание иска – это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным Кодексом последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Подпунктом 3 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности частичное или полное признание иска. Признание иска (требований) принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

Судом приято признание ответчиком задолженности по договорам поставки в размере 569 596 руб. 22 коп., по разовым поставкам в размере 377 076 руб. 80 коп.

Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по договорам поставки в размере 569 596 руб. 22 коп., по разовым поставкам в размере 377 076 руб. 80 коп. (платежные поручения от 05.09.2022 №2068, от 05.09.2022 №2069, от 05.09.2022 №2070, от 05.09.2022 №2071, от 05.09.2022 №2072, от 05.09.2022 №2073, от 05.09.2022 №2074, от 05.09.2022 №2075, от 05.09.2022 №2076, от 05.09.2022 №2077, от 05.09.2022 №2078, от 05.09.2022 №2079, от 06.09.2022 №2083, от 06.09.2022 №2084).

Учитывая полное погашение ответчиком возникшей задолженности, истец обратился в суд с заявлением о частичном отказе от исковых требований. Определением от 17.10.2022 (резолютивная часть вынесена в судебном заседании 10.10.2022) судом принят отказ от иска в части взыскания обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» с общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» задолженности по договорам поставки в размере 569 596 руб. 22 коп., основного долга по разовым поставкам в размере 377 076 руб. 80 коп.. Производство по делу в указанной части прекращено.

Материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен факт нарушения покупателем положений пункта 5.2 договоров №68-11/444-2020, №68-07-07/65-2021, №68-07-07/230-2021, №68-07-07/228-2021, №68-07-07/330-2021, №68-11/130-2020, №68-11/292-2020 в части своевременной оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора от 22.12.2020 №68-11/444-2020 за нарушение сроков оплаты товара по настоящему договору, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.8 договора от 03.03.2021 №68-07-07/65-2021 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 5.2. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.8 договора от 20.07.2021 №68-07-07/230-2021 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 5.2. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.8 договора от 22.07.2021 №68-07-07/228-2021 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 5.2. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.8 договора от 20.10.2021 №68-07-07/330-2021 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 5.2. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.8 договора от 07.04.2020 №68-07-07/130-2021 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 5.2. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.8 договора от 18.08.2020 №68-07-07/292-2021 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 5.2. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На сумму задолженности в соответствии с положениями договоров поставки истец начислил пени за несвоевременную оплату товара в общей сумме 60 467 руб. 63 коп.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан верным, соответствует условиям договоров и действующему законодательству. Ответчик расчет не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании 60 467 руб. 63 коп. пени признается судом обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договоры подписаны сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорных договоров поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий договора поставки в части просрочки оплаты товара предусмотрена ответственность в виде уплаты продавцу пени в размере 0,01% и 0,08 % от цены товара за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров поставки, у ответчика, получившего товар, появилась возможность использовать данный товар при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд, с учетом размера установленной договорами неустойки 0,01% и 0,08%, не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 29.08.2022 № 9 на сумму 23 071 руб. Государственная пошлина по настоящему делу составляет 23 071 руб., исходя из суммы иска 1 007 140 руб. 65 коп. (946 673 руб. 02 коп. (сумма основного долга) + 60 467 руб. 63 коп. (неустойка)).

Ответчиком признаны исковые требования на сумму 946 673 руб. 02 коп. (сумма основного долга).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 891 руб. государственной пошлины ═

21 686 руб. (госпошлина, исходя из суммы признания иска ответчиком)*30% = 6 506 руб. + 1 385 руб. (госпошлина, исходя из обоснованно заявленных требований, за вычетом госпошлины за признание иска).

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 15 180 руб. государственной пошлины ═ 21 686 руб. (госпошлина, исходя из суммы признания иска ответчиком) *70%.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 467 руб. 63 коп. неустойки и 7 891 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 180 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 29.08.2022 №9.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева