Решение от 22 января 2019 г. по делу № А59-5501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5501/2018

«22» января 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2019, решение в полном объеме изготовлено 22.01.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего – судьи Кучкиной С.В.,. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОРГН 1056500677749, ИНН <***>, адрес регистрации: 693023, <...> )

к Акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693014, область Сахалинская, город Южно-Сахалинская, Аэропорт)

о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2019 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица ЗАО «Аэропорт-Сервис» - представитель с надлежащей доверенностью не явился,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» о взыскании убытков в размере 119 775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 999,22 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4622 руб., указывая, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору о наземном обслуживании, они были привлечены к административной ответственности как перевозчики и уплатили штраф в размере 100.000 рублей, а также понесли судебные расходы при рассмотрении административного дела в размере 19 775 рублей, которые и составляют их убытки.

Определением суда от 17.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 19.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Аэропорт-Сервис», с которым у ответчика имелись договорные отношения.

В предварительном заседании истец на иске настаивал, указал, что к административной ответственности они привлечены именно по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение условий договора по осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства при выезде гражданина КНР с территории РФ при истечении срока действия визы на пребывание на территории РФ, в связи с чем понесли расходы по уплате штрафа и судебные расходы при рассмотрении административного дела.

Ответчик и третье лицо с иском не согласились, указали, что к административной ответственности был привлечен истец как перевозчик, и судом указано, что он как перевозчик обязан был контролировать действия сотрудников по осуществлению допуска иностранных граждан на воздушное судно. Указали, что размер штрафа истцу был определен с учетом ранее имевшихся у него наказаний, тогда как ответчик в тех правоотношениях истца не участвовал. Полагают, что административный штраф не может относится к категории убытков, так как связан с личной ответственностью за совершение административного проступка.

26.11.2018 истец представил заявление об уточнении требований о взыскании сумм процентов, просит взыскать проценты за период с 06.07.2018 по 21.11.2018 в размере 3361,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, приводил доводы о том, что на ответчике лежит обязанность по осуществлению проверки срока действия виз, поскольку это предусмотрено наземным обслуживанием рейсов и включено в тариф за услугу по наземному обслуживанию. Кроме того, поскольку ответчиком заключен договор с третьим лицом, которым он делегировал обязанность по проверке наличия виз, им фактически признано наличие у него этой обязанности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований и доводов истца, указывал, что на третье лицо возложена функция по проверке виз в качестве дополнительной, фактически дублирующей обязанность истца по осуществлению контроля за наличием действующих виз. Также ссылается на то, что обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля пассажиров, возложенное на него, не включает в себя услугу по проверке наличия действующей визы. Кроме того, указывает, что пограничный, санитарный и таможенный контроль осуществляется государственными органами в здании аэровокзала, соответственно ответчик такие услуги истцу не оказывает.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечило, извещено надлежаще. 14.01.2019 им представлены письменные возражения, подписанные представителем о доверенности ФИО3, полномочия которого не подтверждены – имеющаяся в материалах дела доверенность действительна до 31.12.2018, иной доверенности не представлено, в связи с чем в судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайство о принятии данных пояснений.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.11.2016 подразделением пограничного контроля контрольно-пропускным пунктом «Южно-Сахалинск-аэропорт» вынесено постановление № ПУ/648-16 по делу об административном правонарушении о привлечении акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей за непринятие входящих в обязанности заявителя мер по предотвращению незаконного выезда из Российской Федерации гражданина КНР.

Частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

Подразделением пограничного контроля контрольно-пропускным пунктом «Южно-Сахалинск-аэропорт» было установлено, что 14.10.2016 в 09 час. 40 мин. гражданин КНР Чэн Цюнь прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Южно-Сахалинск (Хомутового)», для убытия из Российской Федерации рейсом АО «Авиакомпания «Аврора» № 131, следовавшего по маршруту «Южно-Сахалинск – Харбин». На паспортном контроле указанный гражданин предъявил паспорт гражданина КНР, при отсутствии действительной визы Российской Федерации. Срок действия визы, имеющейся в документе, истек 12.11.2015.

По данным обстоятельствам Управлением 01.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении № ПУ/648-16, на основании которого истец и был привлечен к административной ответственности вышеуказанным постановлением от 08.11.2016.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2017 по делу № А59-5524/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований АО «Авиакомпания «Аврора» отказано. Определением суда от 30.06.2017 по данному делу с акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» взысканы судебные расходы в сумме 19 775 рублей.

Платежными поручениями № 6799 от 06.06.2017 и № 15197 от 23.11.2017 истец уплатил административный штраф в размере 100 000 рублей и выплатил судебные расходы в размере 19 775 рублей.

Полагая, что данные издержки общество понесло не по своей вине, а по вине Акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск», который не надлежаще исполнил договорные обязательства по договору о наземном обслуживании, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (аэропорт) и ОАО «Авиакомпания «Аврора» (перевозчик) заключен договор о наземном обслуживании № 225/2013-0424 (без даты), зарегистрированный в ОАО «Аэропорт Южно-Сахалинск» за № 17-АК/13 от 03.10.2013 г. (далее – Договор № 17-АК/13 от 03.10.2013), по условиям которого аэропорт обязуется, в том числе, предоставлять наземное обслуживание рейсов перевозчика в установленном объеме и в соответствии с действующими в гражданской авиации нормативными документами (п.2.1.1). Перевозчик, в свою очередь, обязан оплачивать аэропорту услуги по установленным им ставкам и ценам.

Согласно разделу 3 договора оплата производится по тарифам и сборам, действующим в ОАО «Аэропорт Южно-Сахалинск», при определении платы за оказанные услуги аэропорт руководствуется Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.4.1. договора).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что условия договора и положения вышеуказанного приказа не предусматривают наличие у него обязанности по проверке виз у пассажиров. Регистрация пассажиров по его пояснениям не включает проверку наличия визы, а осуществление пограничного, санитарного и таможенного контроля пассажиров осуществляется не им, а иными лицами, в том числе Пограничной службой ФСБ России, тогда как АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» лишь предоставляет авиакомпаниям и соответствующим службам помещения для исполнения ими своих функций.

Между тем, данные доводы ответчика противоречит установленным по материалам дела обстоятельствам.

Как установлено судом, регистрацию пассажира – гражданина КНР Чэн Цюнь на международный рейс 14.10.2016, с истекшим сроком действия визы, и по факту чего истец был привлечен к административной ответственности как перевозчик, произвело ЗАО «Аэропорт-Сервис», который действовал в рамках исполнения договора на оказание услуг по обеспечению обслуживания пассажиров в Аэропорту «Южно-Сахалинск» от 20.01.2016, заключенному с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», по которому АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» выступает в качестве главного оператора, а ЗАО «Аэропорт-Сервис» - в качестве оператора.

Пунктами 1.2, 2.1.1.2, 2.1.1.3 данного Договора предусмотрено, что главный оператор поручает оператору, а оператор принимает на себя в пределах, определенных настоящим договором обязательств по оказанию комплекса услуг по обеспечению обслуживания пассажиров в Аэропорту «Южно-Сахалинск» в соответствии с условиями настоящего договора; оператор обязался, в том числе проводить регистрацию пассажиров, вылетающих МВЛ в международном секторе аэровокзала и проверять наличие визы и других необходимых документов у пассажиров, вылетающих МВЛ.

Таким образом, суд признает, что ответчик, заключив с ЗАО «Аэропорт-Сервис» договор от 20.01.2016 на оказание комплекса услуг по обеспечению обслуживания пассажиров в аэропорту Южно-Сахалинск, перепоручило обязательства по оказанию наземного обслуживания пассажиров, в том числе вылетающих международными рейсами, взятые на себя по договору № 17-АК/13 от 03.10.2013, заключенному с Истцом, оператору ЗАО «Аэропорт-Сервис», работниками которого и было фактически допущено нарушение, послужившее основанием для привлечения истца к административной ответственности.

То обстоятельство, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, прямо не содержится перечень услуг, входящих в услуги по наземному обслуживанию пассажиров, в том числе такой услуги, как регистрация пассажиров, вылетающих международными рейсами, и проверка их документов (паспортов, виз), не свидетельствует об отсутствии данных обязанностей ответчика, поскольку перечень услуг по наземному обслуживанию установлен действующим законодательством, и Договором № 17-АК/13 от 03.10.2013 г. стороны определили, что наземное обслуживание рейсов перевозчика осуществляется Аэропортом в объеме, соответствующем с действующими в гражданской авиации нормативными документами (п.2.1.1 договора).

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (далее – Правила № 82), пунктом 77 которого установлено, что для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

Пунктом 93 Правил № 82 (глава 7 Правил «Обслуживание пассажиров»), установлено, что в аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает:

регистрацию пассажиров и оформление багажа к перевозке;

доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно;

доставку багажа к месту стоянки воздушного судна, погрузку, размещение и крепление багажа на борту воздушного судна;

обеспечение выхода пассажиров из воздушного судна, доставку пассажиров в здание аэровокзала;

выгрузку багажа из воздушного судна, транспортировку и выдачу багажа пассажирам.

Согласно пунктам 82 и 83 данных Правил, регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с пунктом 51 настоящих Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости.

При международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Таким образом, данными Правилами прямо предусмотрена обязанность либо перевозчика, либо оператора (лица, непосредственно осуществляющего регистрацию пассажира) производить проверку документов граждан, вылетающих международными рейсами, и возможность осуществления их регистрации в соответствии с требованиями российского законодательства.

Кроме того, пунктом 2.1.4 Договора № 17-АК/13 от 03.10.2013 предусмотрено, что Аэропорт обязался предоставлять прибывающим, убывающим, транзитным пассажирам Перевозчика в зонах и зданиях аэровокзала комплекс услуг, объем и сборы за пользование которыми определены в п.3.4 приложения 1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

Данным Приказом утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение N 1 к настоящему приказу); Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение N 2 к настоящему приказу).

Разделом 4 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации установлены тарифы за наземное обслуживание.

Тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при регистрации и посадке на воздушное судно убывающих пассажиров, встрече и сопровождении прибывающих пассажиров и обработке багажа (без использования технических и транспортных средств), включая в том числе: регистрацию пассажиров; обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля пассажиров, багажа, ручной клади (на международных перевозках) (пункт 4.1.1.).

Из материалов дела следует, что ответчик регулярно выставлял истцу счета на оплату предоставленных им услуг по спорному договору, в том числе им был выставлен счет на оплату их услуг по наземному обслуживанию пассажиров, вылетающих международным рейсом, в октябре 2016 г. (счет-фактура от 21.10.2016 № ДХ1183), и в котором стоимость услуг определена по действующим тарифам.

С учетом данных обстоятельств, суд признает, что истец принял меры для исполнения требований ч.4 ст.6 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Пункта 77 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82, поручив функцию по наземному обслуживанию убывающих пассажиров международных рейсов, в том числе функцию по проверке виз и паспортов пассажиров, ответчику при осуществлении им регистрации пассажиров на рейс, тогда как ответчик обязался качественно осуществить данные услуги, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика, что третьему лицу обязанность по проверке виз и других необходимых документов у пассажиров, вылетающих на МВЛ установлена в качестве дополнительной и дублирующей обязанность перевозчиков, фактически ничем не подтверждены. Напротив, суд усматривает, что договором, заключенным АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и АО «Авиакомпания «Аврора» прямо указана обязанность ответчика по наземному обслуживанию рейсов, у истца такой договорной обязанности не имеется.

Таким образом, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» договором от 20.01.2016 фактически делегировал свою обязанность по проверке наличия виз третьему лицу - ЗАО «Аэропорт-Сервис», что подтверждает наличие такой обязанности у него самого.

Установив наличие у ответчика обязанности по проверке визы гражданина КНР Чэн Цюнь на международный рейс 14.10.2016, суд находит, что ответчиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, что повлекло несение АО «Авиакомпания «Аврора», как перевозчиком, ущерба в виде расходов по оплате административного штрафа и судебных расходов, понесенных пограничными органами в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы ответчика о том, что административный штраф не может быть признан убытков, поскольку является мерой административного наказания за совершение административного правонарушения, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в данном деле требования истца основаны на возмещении расходов по оплате штрафа по делу об административном правонарушении в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о наземном обслуживании.

Доводы ответчика и третьего лица о снижении суммы убытков в связи с тем, что перевозчик понес ответственность по верхнему пределу административного наказания ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности, судом отклоняются, поскольку убытками является реальный ущерб, понесенный истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору наземного обслуживания истец не понес бы данные расходы в полном объеме.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания убытков в размере 119 775 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков как мера ответственности начислены быть не могут.

При этом обязанность по выплате истцу данных сумм установлена только данным судебным актом, и на настоящее время данная обязанность у ответчика еще не наступила, в связи с чем оснований для признания в действиях ответчика неправомерного удержания спорных сумм не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из размера сумм заявленных и удовлетворенных требований – иск удовлетворен на 97,3 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4567 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» в пользу Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» убытки в размере 119 775 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4567 рублей 26 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.В.Кучкина