Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А33-19476/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2025 года

Дело № А33-19476/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление экологии и комплексного содержания территорий» (ИНН 2457088329, ОГРН 1212400017455)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление экологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 51 336 674,88 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.01.2025 в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения «Управление экологии и комплексного содержания территорий» о приостановлении производства по делу № А33-19476/2024 отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.11.2022 между муниципальным казенным учреждением «Управление экологии» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Профит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 220760, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по организации (строительству) 60 мест (площадок) накопления отходов потребления в районе Центральный города Норильска в 2022-2023 гг. (пункт 1.1).

В силу пункта 1.3 подрядчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с техническим заданием в срок: с момента заключения контракта по 31.10.2023 включительно.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, и составляет 85 394 676,58 руб., без учета НДС.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт комиссионной сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2023 на сумму 85 394 676,58 руб.

Контрольно-ревизионным отделом Администрации города Норильска составлен акт № 1/24 по результатам внеплановой выездной проверки в отношении муниципального казенного учреждения «Управление экологии и комплексного содержания территорий» за период с 01.01.2022 по 27.12.2023, которым установлено использование заказчиком недостоверной сметной документации и завышению цены заключенного контракта № 220760 на 51 336 674,88 руб., и соответственно, неосновательному обогащению подрядчика ООО «Профит» и причинению ущерба бюджету муниципального образования город Норильск за 2023 год в размере 51 336 674,88 руб.

Заказчиком направил подрядчику претензию от 06.06.2024 № 215-951 с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Ответным письмом от 10.06.2024 № 75 подрядчик отказался от устранения недостатков.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление экологии» и общество с ограниченной ответственностью «Профит» по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на статьях 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт комиссионной сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2023 на сумму 85 394 676,58 руб.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме на сумму 85 394 676,58 руб.

Согласно акту контрольно-ревизионного отдела Администрации города Норильска № 1/24 за период с 01.01.2022 по 27.12.2023 по результатам внеплановой выездной проверки в отношении муниципального казенного учреждения «Управление экологии и комплексного содержания территорий» при проверке исполнения контракта, установлен факт оплаты отделом невыполненных работ на сумму 51 336 674,88 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком по спорному контракту работ на сумму 85 394 676,58 руб., а также факт их принятия истцом без каких-либо замечаний по объемам, качеству и стоимости работ. Работы выполнены ответчиком по контракту в объеме, установленном в техническим заданием, согласно приложению № 1 к контракту, по цене, утвержденной заказчиком. Стороны согласовали, что цена работ является твердой (пункт 2.1 контракта).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что работы, заявленные истцом в качестве невыполненных работ, не являются скрытыми недостатками, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено. Следует учесть, что проверка проведена по прошествии значительного количества времени, в течении которого заказчик пользовался результатом выполненных работ, не предъявляя претензий к их качеству. Таким образом, истец не вправе ссылаться на указанные недостатки как на основание заявленных требований.

Сам по себе акт фиксации контрольных обмеров выполненных работ не может быть признан достаточным доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о приглашении подрядчика, о его участии в обмерах, о методике обмера и способах подсчетов, об использованном оборудовании. На основании каких доказательств сделаны изложенные в них данные, не ясно.

Также суд не может проверить компетентность лиц, делающих соответствующие выводы.

В указанной ситуации данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в обоснование выводов о неисполнении подрядчиком части работ.

Следовательно, заявленная истцом к взысканию сумма не может считаться неосновательным обогащением, поскольку является оплатой за работы, которые приняты истцом без замечаний согласно подписанному акту о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, требование истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины истцом не понесены, поскольку истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова