Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А51-4596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4596/2022
г. Владивосток
07 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.в. ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.11.2010, адрес: 690068, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Печатникъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.02.2015, адрес: 420021, <...> зд. 31, офис 29)

о взыскании 506 987 руб. 82 коп.,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печатникъ» о взыскании 417 985 руб. задолженности за поставленный по договорам поставки № НП7-000056 от 01.06.2021 и № НП7-000071 от 21.07.2021 товар и 89 002 руб. 82 коп. неустойки, и, кроме того, 13 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал по заявленным ответчиком ходатайствам.

Суд установил, что ответчиком 05.05.2022 были поданы заявления о фальсификации доказательств, о снижении размера неустойки, об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также отзыв на исковое заявление. Все указанные заявления были поданы и подписаны представителем ФИО3 по доверенности №Д-20/03/271 от 30.03.2022.

В материалы дела от директора ООО «Печатникъ» ФИО4 02.06.2022 поступило извещение об отмене доверенности №Д-20/03/271 от 30.03.2022, в том числе и на ФИО3

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (абзац 1 пункта 1 статьи 189 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Суд отмечает, что после поступления в суд извещения об отмене доверенностей, в материалы дела от ООО «Печатникъ» возражений относительно заявленных истцом требований, дополнений и ходатайств не поступило. В связи с тем, что у лица, подписавшего документы от имени ответчика, была отозвана доверенность, суд не рассматривает доводы отзыва, а также заявления ответчика, поскольку данные документы поданы не уполномоченным на то лицом.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны ответчика и согласия истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, суд установил, что 01 июня 2021 года между ООО «ДНС Ритейл» (поставщик) и ООО «ПЕЧАТНИКЪ» (покупатель) заключен договор поставки № НП7-000056 от 01.06.2021 года, согласно п. 1.1 которого Истец обязался поставить для Ответчика товар согласно счету на оплату № НП7-000019 от 24.05.2021 на сумму 306 992 руб.

Факт исполнения обязательств по Договору со стороны Истца подтверждается подписанными Универсальными передаточными документами: УПД № НП7-000056/7131 от 01.06.2021, на сумму 122 997 руб.; УПД № НП7-000057/7131 от 01.06.2021 г., на сумму 101 997 руб.; УПД № НП7-000067/7131 от 07.07.2021 г., на сумму 81 998 руб.

Согласно пункту 2.6 Договора обязательства выполнены в полном объеме. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у Ответчика не имеется. Обязательство по оплате поставленного товара не исполнено Ответчиком в полном объеме.

Общая стоимость, поставленных Ответчику, согласно указанных УПД, товарно-материальных ценностей составила 306 992 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора, оплата Товара Ответчиком производится с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи Товара от Истца к Ответчику на основании подписанного УПД.

21.12.2021 истцом ответчику нарочно вручена претензия №1-12 с требованием оплатить задолженность по Договору, 22.12.2021, указанная претензия направлена почтой.

Ответчиком частично исполнены обязательства по договору поставки № НП7-000056 от 01.06.2021 путём перечисления денежных средств Истцу в размере: 100 000 руб. 18.08.2021; 20 000 руб. 10.09.2021; 70 000 руб. 30.12.2021.

Задолженность ответчика перед истцом в рамках договора поставки № НП7-000056 от 01.06.2021 составляет 116 992 руб.

Вместе с тем, 21 июля 2021 года между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № НП7-000071 от 21.07.2021 года, согласно п. 1.1 которого ООО ДНС Ритейл обязалось поставить для Ответчика товар согласно Счету на оплату № Е-00440025 от 07.07.2021, на сумму 300 993 руб.

Факт исполнения обязательств по Договору со стороны Истца подтверждается подписанным Универсальным передаточным документом УПД №НП7-000071/7131 от 21.07.2021, на сумму 300 993 руб.

Согласно пункту 2.6 Договора обязательства выполнены в полном объеме. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у Ответчика не имеется. Обязательство по оплате поставленного товара не исполнено Ответчиком в полном объеме.

Общая стоимость поставленных Ответчику согласно указанному УПД, товарно-материальных ценностей составила 300 993 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора, оплата Товара Ответчиком производиться с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи Товара от Истца к Ответчику на основании подписанного УПД.

21.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №2-12 с требованием оплатить задолженность по Договору, 22.12.2021 указанная претензия также направлена почтой.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договорам поставки в размере 417 985 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с не поставкой товара по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 417 985 руб., которое признано судом подлежащим удовлетворению.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 89 002 руб. 82 коп. неустойки за период с 07.08.2022 по 14.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пунктах 4.1 указанных договоров сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты поставленного Товара Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых, одна десятая) от стоимости неисполненных обязательств, за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Расчет спорной неустойки проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт своевременной оплаты по договору поставки в добровольном порядке, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печатникъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 506 987 (пятьсот шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 82 копейки, в том числе 417 985 руб. основной задолженности и 89 002 руб. 82 коп. неустойки, и, кроме того, 13 140 (тринадцать тысяч сто сорок) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Саломай В.В.