Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А33-37543/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 июня 2024 года


Дело № А33-37543/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 06.06.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа и неустойки по муниципальному контракту;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя ответчика: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью от 29.12.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 592,46 руб. (за период с 04.09.2023 по 11.09.2023) и штрафа в размере 1 000 руб. по муниципальному контракту № Ф.2023.0147 от 03.03.2023 (с учётом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела).

Определением от 26.12.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 23.05.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный контракт на оказание услуг по уничтожению наркосодержащих растений в г. Красноярске, по которому истец является заказчиком, а ответчик – исполнителем.

В рамках сложившихся договорных отношений по плану-заданию № 7 от 01.09.2023 ответчик допустил просрочку оказания услуг. По заданию услуги должны были быть оказаны до 03.09.2023, а фактически ответчик их оказал 12.09.2023. Также ответчик допустил нарушение обязательства по своевременному (до 5 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлению заказчику результатов оказания услуг с использованием Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) путём размещения документов о приемке в указанной системе, предусмотренного пунктом 5.2.4 контракта. Счёт-фактура № 5 от 18.10.2023 подписана ответчиком и размещена в ЕИС 18.10.2023. Стоимость оказанных услуг по данному документу составила 4 713,28 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку и штраф. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, подлежит уплате неустойка (штраф, пени), определенная законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8 той же статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размеры штрафов определены в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В настоящем случае условия ответственности исполнителя соответствуют приведенным положениям законодательства.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает штраф в размере 1 000 руб.

Пунктом 7.8 предусмотрена мера ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных исполнителем.

В пункте 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – обзор практики), отмечается, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 указанного обзора, не затрагивают ситуацию, когда обязательство было исполнено. Судебная практика исходит из того, что при исполнении обязательства с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства исполнением (пункт 26 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). Такая позиция обусловлена тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу об ответственности нарушителя наступает в момент окончания исполнения обязательств.

Кроме того, законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 обзора практики, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).

В настоящем случае нарушение обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

За факт несвоевременного размещения документа о приёмке услуг истец обоснованно начислил штраф в размере 1 000 руб., что соответствует пункту 7.6 контракта.

Однако пеню истец рассчитал неверно, поскольку не учёл, что она подлежала исчислению не от цены контракта, а от стоимости услуг по счёт-фактуре № 5 от 18.10.2023, которой по сути оформлен отдельный этап выполнения контракта, так как оказание данных услуг осуществлялось на основании отдельного плана-задания № 7 от 01.09.2023. В связи с чем суд произвёл перерасчет пени, её размер составил 15,08 руб. (4 713,28 х 8 х 1/300 х 12 / 100). При этом в соответствии с вышеизложенной правовой позицией в расчёте использовалась ключевая ставка Банка России в размере 12%, действующая на дату фактического исполнения просроченного обязательства.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. Исходя из результатов рассмотрения спора, расходы истца подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 783,10 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 015 руб. 08 коп., в том числе: 1 000 руб. штраф, 15 руб. 08 коп. – неустойки за период с 04.09.2023 по 11.09.2023, а также 783 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова