Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А06-7833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7833/2021
г. Астрахань
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джахьяевой Л.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Леки Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ЕН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 500 руб., убытков в размере 124 031 руб. 40 коп., неустойки в размере 12 100 руб.,

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АСТРАХАНСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", Индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.08.2021 г. адвокат (удостоверение №1377), ФИО3-Ш. Ш. – представитель по доверенности от 10.08.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица:

от ФГК ОУ "АСТРАХАНСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" – ФИО4 – представитель по доверенности от 30.11.2021 г. №8 ( до перерыва)

от ИП ФИО1 –не явился

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ЕН" о взыскании аванса в размере 60500 рублей, убытков в размере 124031 руб., пени в сумме 12100 руб.

Требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 716, 723 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту кровли жилого дома на основании договора подряда.

Ответчик иск не признал.

Ответчик и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащее уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

В целях исполнения государственного контракта по выполнению работ по капительному ремонту помещений клуба здания клуб-столовая (литер В) Астраханского суворовского военного училища МВД России 28.04.2021 г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 01, согласно которому Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы по устройству полимерного наливного пола 220 кв. м., из материалов заказчика в помещения Заказчика, расположенном по адресу: <...> Царев 9 и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3 Договора дата начала работ определялась 10.05.2021 г., а окончания работ 10.06.2021 г. (при условии своевременной оплаты аванса- п. 5.2.1 Договора).

Согласно п. 5.2.1. Заказчик оплачивает аванс в размере 50% от общей стоимости Договора, что составляет 60500 рублей в течении 5 банковских дней с даты заключения Договора.

Истцом обязательства выполнены в полном объеме, и денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика в установленные Соглашением сроки.

Как указывает истец, в нарушении перечисленных пунктов договора ответчик приступил к исполнению обязательств только 17.06.2021 г. При этом, выполнение работ осуществлялось не качественно, а именно заделано было только ряд трещин и раковин, произведена обработка шлифованной машиной не всей поверхности пола, затем, не предъявив результаты работы заказчику приступили к грунтовке фактически не подготовленной поверхности при этом расходуя дорогостоящие материалы. В связи с этим ответчику была направлена претензия с требованием качественно исполнять свои обязательства.

28.04.2021 г. истец в одностороннем порядке отказался от договора с 28.06.2021

Невыполнение ответчиком требований истца об устранении выявленных дефектов явилось причиной обращения в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Свидетельские показания лиц ( 13.12.2021), осуществляющий технический надзор от лица государственного заказчика ( учитывая режимность объекта), дают основания суду считать доказанным факт невозможность использования результатов работ для целей, определенных в договоре выполненных ответчиком.

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данный факт подтверждается закупной истцом дополнительных строительных материалов, а так же фактом уплаты пени по государственному контракту, договором с ФИО1 , актом на демонтажные работы. Рекламация в отношении качества выполненных работ подтверждена перепиской сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократного предлагал участникам процесса провести судебную экспертизу на предмет проверки акта выполненных работ по демонтажу подписанного ФИО1, однако ответчик письменно отказался от ее проведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В рассматриваемом случае судом, что работы по договору N 01 выполнены подрядчиком (ответчиком) с недостатками, которые исключают возможность использования результатов работ для целей, определенных в договоре.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные истцом в части убытков, которые сложились из цены работ на демонтаж, стоимости материалов и размера регрессной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что в случае отказа от исполнения договоров подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору, о сдаче их результату истцу. Документы, на которые ссылался ответчик, суд не признает доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего выполнения ответчиком и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления, истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 60500 руб., суд признает требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы неотработанного аванса подлежащим удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что истец воспользовался правом на одностороннее расторжение спорного договора, ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательства до момента расторжения договора законно и обоснованно. Расчет неустойки ответчиком не оспорен

Руководствуясь статьями 110, 167-171. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИ-ЕН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Леки Строй" сумму неосновательного обогащения в размере 60 500 руб., убытки в размере 124 031 руб. 40 коп., неустойку в размере 12 100 руб., судебные расходы в сумме 6225 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИ-ЕН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 674 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

А.М. Соколова