Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А55-26880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 мая 2022 года

Дело №

А55-26880/2021



Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Самарастрой»

и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 305 990 руб. 00 коп.

и по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Самарастрой» о взыскании 361 200 руб. 00 коп.

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3 Зеин Магданович


при участии в заседании


от Общества – ФИО4 по доверенности от 12.01.2022; ФИО5 по доверенности от 27.04.2022;

от ИП – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Самарастрой» (Общество, ООО СК «Самарастрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 305 990 руб. 00 коп., в том числе: 300 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, 5 990 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 16.08.2021. Делу присвоен номер А55-26880/2021.

В свою очередь Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Самарастрой» о взыскании убытков 361 200 руб. Делу был присвоен номер А55-29164/2021.

Определением от 29.11.2021 дело №А55-29164/2021 было объединено с делом №А55-26880/2021 для совместного рассмотрения в деле №А55-26880/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3 Зеин Магданович.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ООО СК «Самарастрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 16, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству внутриплощадочных проездов, площадок обслуживания и отмостки на территории СЭС «Астерион» в срок до 30.06.2021, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (далее по тексту «договор», «договор подряда»).

Цена договора составила 1 910 625 руб. 60 коп.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность ООО СК «Самарастрой» перечислить подрядчику в течение 10 банковских дней с момента заключения договора предварительную оплату (аванс) в размере 500 000 руб. С учётом даты заключения договора аванс должен был перечислен в срок до 24.04.2021.

19.04.2021 платежным поручением № 184 от 19.04.2021 ООО СК «Самарастрой» перечислен авансовый платеж в сумме 300 000 руб. (в неполном размере).

27.04.2021 истец обратился с претензией к ответчику исх. № 81 о нарушении договорных обязательств и просил в срочном порядке в срок до 28.04.2021 приступить к работам.

Письмом от 30.04.2021 исх. № 88 ООО СК «Самарастрой» уведомило ИП ФИО2 об одностороннем отказе от договора подряда № 16 от 12.04.2021 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса, мотивировав свой отказ от исполнения договора задержкой подрядчиком установленных договором сроков начала выполнения работ.

Задержка подрядчиком установленных договором сроков начала выполнения работ расценено заказчиком как проявление недобросовестности со стороны подрядчика при исполнении обязательств, что привело к утрате к нему доверия.

Предприниматель отказался вернуть в добровольном порядке аванс в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что понес затраты на аренду автотранспорта и перевозку спецтехники.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 300 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 16.08.2021 в размере 5 990 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 полагая, что односторонний отказ от исполнения договора подряда от 12.04.2021 противоречит положениям п.2 ст. 715 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском к ООО СК «Самарастрой» о взыскании убытков в размере 361 200 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований Предприниматель указывает, что во исполнение обязательств по договору подряда, с учётом закреплённого п. 4.3.2 договора права подрядчика самостоятельно определять способы выполнения работ по договору, ИП ФИО2 привлёк соответствующий персонал, заключив с ним 14.04.2021 соответствующие договоры на оказание услуг по выполнению работ по устройству внутриплощадочных проездов, площадок обслуживания и отмостки на территории СЭС «Астерион» в рамках договора подряда.

16.04.2021 ИП ФИО2 выплатил каждому нанятому работнику аванс в размере 10 000 руб., всего 60 000 руб., что подтверждается данными платёжной ведомости от 16.04.2021.

16.04.2021 ИП ФИО2 заключил договор № 16/04 с ИП ФИО6, в соответствии с условиями которого ИП ФИО6 обязался оказать услуги ИП ФИО2 по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники для выполнения работ по устройству внутриплощадочных проездов, площадок обслуживания и отмостки на территории СЭС «Астерион» в рамках договора подряда № 16 от 12.04.2021, а ИП ФИО2 обязался оплатить оказанные ИП ФИО6 услуги в соответствии с условиями договора.

Спецтехника, обеспечивающая выполнение работ (фронтальный погрузчик, экскаватор, автомобиль марки «КАМАЗ», самосвал, каток), была доставлена на территорию СЭС «Астерион» 26.04.2021, что подтверждается данными путевого листа ФИО7, оформленного ФИО2 на осуществляемый водителем маршрут с 26 по 26 апреля 2021 г. из с. Старая Полтавка в г. Палласовка (перевозимый груз: погрузчик, экскаватор, каток).

Стоимость аренды спецтехники и ее доставка на место выполнения работ составила 301 200 руб.

Факт нахождения спецтехники на территории СЭС «Астерион» ООО СК «Самарастрой» не отрицает.

Также Предприниматель указал, что паспортные данные всех работников, отобранных подрядчиком для обучения и получение допуска для выполнения работ на СЭС «Астерион» (паспортные данные геодезиста ФИО8, водителя ФИО9, стропольщика ФИО10, водителя-стропальщика Pay А.П., водителя - стропальщика ФИО7, механизатора-стропальщика ФИО11), равно как и документы на спецтехнику, обеспечивающую выполнение работ (документы на фронтальный погрузчик, экскаватор, автомобиль марки «Камаз», самосвал), были направлены ООО СК «Самарастрой» 19, 20, 21 и 22 апреля 2021 г. по адресу электронной почты заказчика, что подтверждается данными скрин-копий страниц электронных сообщений ИП ФИО2 от 19, 20, 21 и 22 апреля 2021 г. (в т.ч. данными сообщения № 1 от 19.04.2021 о направлении ФИО2 ООО СК «Самарастрой» документов на спецтехнику, обеспечивающую выполнение работ по договору подряда № 16 от 12.04.2021).

Вместе с тем, начать выполнение работ в установленные договором сроки, - 12 апреля 2021 г., подрядчик не имел возможности, так как выполнению подрядчиком работ в рамках договора предшествовало получение необходимого допуска подрядчика и его работников на территорию СЭС «Астерион», обеспечение получения которого являлось обязанностью заказчика, однако осуществлено им не было.

Возражая против требований Предпринимателя ООО СК Самарастрой» указывает, что спецтехника, которая доставлена Предпринимателем на территорию СЭС «Астерион» не соответствует согласованной сторонами спецтехники, указанной в Приложении №1 к договору; в нарушение п.4.4.8 договора подряда, Предприниматель не согласовал с заказчиком привлечение к работам третьих лиц.

Из содержания условий договора усматривается, что заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда.

В соответствии с п.п. 7.3 договора подряда заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с п. 7.4 договора подряда в любое время до сдачи ему результата работ заказчик вправе отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

ООО СК «Самарастрой» письмом от 30.04.2021 исх. № 88 уведомило ИП ФИО2 об одностороннем отказе от договора подряда № 16 от 12.04.2021, которое было получено Предпринимателем, что последним не отрицается.

Таким образом, спорный договор является расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено перечисление ИП ФИО2 аванса по договору подряда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Доказательств выполнения работ, извещения заказчика о необходимости их приемки не представлены. Доказательства возврата аванса после прекращения договорных обязательств также отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришел к выводу о возникновении на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствии оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств, и признали требование ООО «Самарастрой» о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обоснованным.

Поскольку основное требование признано судом обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 990 руб. 00 коп. суд также находит обоснованным.

Между тем, договором подряда этапность выполнения работ не предусмотрена, сроки выполнения работ предусмотрены как: начало работ- 12.04.2021, окончание работ – 30.06.2021.

Исходя из объяснений Предпринимателя работы, подлежащие выполнению в рамках договора подряда, можно было выполнить в течение 1-1,5 месяца.

Обстоятельства, позволившие заказчику сделать вывод о том, что предусмотренные договором работы не будут осуществлены подрядчиком в установленные сроки, не мотивированы.

Напротив, как следует из материалов дела, подрядчик, с первых дней заключения договора провёл подготовку к выполнению работ. Своевременно привлёк соответствующий персонал, отобранный для обучения и получение допуска для выполнения работ на территорию СЭС «Астерион», заключил договор на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники для выполнения работ по устройству внутриплощадочных проездов, площадок обслуживания и отмостки на территории СЭС «Астерион».

Спецтехника, обеспечивающая выполнение работ (фронтальный погрузчик, экскаватор, автомобиль марки «Камаз», самосвал, каток), была доставлена на территорию СЭС «Астерион» (сразу же после стабилизации погоды, после окончания периода выпадения осадков, продлившегося с 12 апреля по 26 апреля 2021 г.).

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный доводов заказчика о невозможности выполнения подрядчиком работ в полном объёме в установленные сроки не даёт ему права отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

В рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда.

Как следует из документов искового материала, подрядчик, обнаружив после заключения договора обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в том числе уклонение заказчика от обеспечения получения допуска подрядчика и его работников на территорию СЭС «Астерион», вплоть до 28.04.2021 работы подготовительного периода не приостанавливал.

Подрядчик понёс следующие расходы в процессе выполнения работ подготовительного периода, подлежащие возмещению заказчиком в качестве убытков Предпринимателя в размере 341 200 руб. 00 коп., в том числе :

- расходы по договорам на оказание услуг по выполнению работ по устройству внутриплощадочных проездов, площадок обслуживания и отмостки на территории СЭС «Астерион» в рамках договора подряда № 16 от 12.04.2021 в размере 40 000 руб., что подтверждается данными договоров, заключенных ФИО2 с ФИО9, ФИО10, Pay А.П., ФИО7, платёжной ведомости от 16.04.2021 о выплате ИП ФИО2 каждому нанятому работнику (водители) аванса в размере 10 000 руб.,

Расходы на оплату аванса геодезисту ФИО12 и механизатору-стропальщику ФИО11 в размере 20 000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, поскольку указанные лица к выполнению работ не приступали (геодезические работы, управление спецтехникой).

- расходы за оказание услуг по представлению спецтехники для выполнения работ на территории СЭС «Астерион» (за аренду спецтехники) в размере 213 600 руб., что подтверждается данными договора № 16/04 от 16.04.2021на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО6, счёта № 1 от 16.04.2021 ИП ФИО6 об оплате услуг по аренде спецтехники, расходного кассового ордера ИП ФИО2 № 1 от 16.04.2021, квитанции ИП ФИО6 № 9 к приходному кассовому ордеру от 16.04.2021;

- расходы за оказание услуг по перевозке спецтехники на территорию СЭС «Астерион» в размере 43 800 руб., что подтверждается данными договора № 16/04 от 16.04.2021 на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО6, счёта № 2 от 19.04.2021 ИП ФИО6 об оплате услуг по перевозке спецтехники из с. Старая Полтавка в г. Палласовка на территорию СЭС «Астерион», расходного кассового ордера ИП ФИО2 № 2 от 19.04.2021, квитанции ИП ФИО6 № 15 к приходному кассовому ордеру от 19.04.2021, путевого листа ФИО7, оформленного ФИО2 на осуществляемый водителем маршрут с 26 по 26 апреля 2021 г. из с. Старая Полтавка в г. Палласовка (перевозимый груз: погрузчик, экскаватор, каток);

- расходы за оказание услуг по перевозке спецтехники с объекта заказчика (возврат спецтехники из г. Палласовка с территории СЭС «Астерион» в с. Старая Полтавка) в размере 43 800 руб., что подтверждается данными договора № 16/04 от 16.04.2021 на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО6, счёта № 3 от 28.04.2021 ИП ФИО6 об оплате услуг за перевозку спецтехники с территории СЭС «Астерион» в с. Старая Полтавка, расходного кассового ордера ИП ФИО2 № 4 от 28.04.2021, квитанции ИП ФИО6 № 21 к приходному кассовому ордеру от 28.04.2021, путевого листа ФИО7, оформленного ФИО2 на осуществляемый водителем маршрут с 28 по 28 апреля 2021 г. из г. Палласовка в с. Старая Полтавка (перевозимый груз: погрузчик, экскаватор, каток).

Указанные расходы в совокупном размере 341 200 руб. понесены в целях надлежащего выполнения основных работ по договору подряда № 16 от 12.04.2021.

Работы «подготовительного периода», выполненные подрядчиком, являлись необходимыми для обеспечения выполнения основных работ (обязательств) по договору. Факт их выполнения, их объём и стоимость подтверждён материалам дела.

Названные расходы возможно квалифицировать как убытки подрядчика, понесённые им вследствие расторжения договора подряда № 16 от 12.04.2021, поскольку в отношении указанных сумм доказана совокупность всех условий, необходимых для применения меры ответственности в виде возмещения убытков. Иное означало бы то, что на подрядчика возлагаются негативные последствия поведения ООО СК «Самарастрой», ненадлежащее исполнившего обязанности заказчика по договору, что является недопустимым.

Несмотря на очевидную перспективу несения подрядчиком в любом случае таких расходов, если бы впоследствии договор был исполнен в полном объёме, эти расходы были бы компенсированы за счёт полученной от исполнения договора прибыли.

Довод ООО СК «Самарастрой» о несогласовании Предпринимателем привлечения третьих лиц к выполнению работ, отклоняется судом, поскольку, как следует из материалов дела, паспортные данные всех работников, отобранных подрядчиком для обучения и получение допуска для выполнения работ на СЭС «Астерион» были направлены ООО СК «Самарастрой», что Обществом не оспаривается. А 21.04.2021 после получения паспортных данных всех работников, заказчик отправил подрядчику электронные сообщения: об отправлении заказчиком письма № 78 руководителю строительства СЭС в Волгоградской области ООО «Солар Системе» ФИО13 с просьбой о допуске на территорию СЭС «Астерион» персонала ИП ФИО2 (самого ФИО2, геодезиста ФИО8, водителя ФИО9, строполыцика ФИО10, водителя - стропальщика Pay А.П., водителя - стропальщика ФИО7, механизатора -стропальщика ФИО11), направляемого ООО СК «Самарастрой» на территорию солнечной электростанции с 26.04.2021 по 15.07.2021; о допуске на обучение персонала подрядчика, что подтверждается данными скрин-копий страниц электронных сообщений от 21.04.2021. Из чего следует, что привлечение указанных лиц к выполнению работа объекте, предусмотренном договором подряда, было согласовано с ООО СК «Самарастрой».

Довод ООО СК «Самарастрой» о заключении Предпринимателем договора аренды спецтехники, на спецтехнику не предусмотренную договором подряда, отклоняется судом, так как он опровергается материалами дела. Согласно п.1 Локального сметного расчета №05-02-01 являющегося приложением к договору подряда, предусмотрено выполнение работ по «Разработке грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами типа ATLAS, VOLVO, KOMATSU, HITAHI, LIEBHER с ковшом вместимостью 1,0 (1-1,2) м3». При этом, согласно Приложения №1 к договору №6/04 от 16.04.2021, заключенного между ИП ФИО14 и ИП ФИО6 (исполнитель) согласована аренда спецтехники – Экскаватор ATLAS, что соответствует условиям договора подряда.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 341 200 руб. 00 коп. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по результатам рассмотрения обоих требований с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Самарастрой» подлежит взысканию 305 990 руб. 00 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 990 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 120 руб. 00 коп., а с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Самарастрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 341 200 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9658 руб. 00 коп., суд производит процессуальный зачет всех присужденных сторонам денежных средств как встречных.

В результате данного зачета с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Самарастрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию 35 210 руб. 00 коп. (341 200,00 – 305 990,00), а так же расходы по государственной пошлине в сумме 538 руб. 00 коп. (9658,00 – 9120,00).


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Самарастрой» удовлетворить полностью в размере 305 990 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 120 руб. 00 коп.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично в размере 341 200 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9658 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Самарастрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в результате процессуального зачета по первоначальному и встречному искам 35 210 руб. 00 коп, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 538 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева