Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А05-7616/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7616/2021
г. Архангельск
05 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ОГРН <***>; адрес: 163016, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СЗК Технопроминвест» (ОГРН <***>; адрес: 164262, <...>)

о взыскании 2 129 027 руб. 93 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗК Технопроминвест» (далее - ответчик) о взыскании 2 129 027 руб. 93 коп., в том числе 1 558 585 руб. 60 коп. долга за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № 87-20НП от 15.10.2020, 570 442 руб. 33 коп. неустойки за период с 29.12.2020 по 29.06.2021, а с 30.06.2021 – по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительный документ.

Определением суда от 02.07.2021 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 29 июля 2021 года 10 час. 35 мин.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, истец также возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не заявил, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 87-20НП (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и оплачивать их стоимость поставщику.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки и иные условия приобретения продукции будут определяться сторонами в спецификациях, которые после подписания будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленную (поставляемую) партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификации, определяющей условия поставки данной партии нефтепродуктов.

Согласно п. 3.3 договора для каждой партии нефтепродуктов, поставляемых по настоящему договору, поставщик указывает в спецификации условие оплаты: 100% предоплата покупателем партии нефтепродуктов или предоставление покупателю отсрочки платежа.

Согласно Спецификации № 4 от 27.11.2020 к договору истец поставляет ответчику дизельное топливо на сумму 1 558 585 руб. 60 коп., порядок оплаты товара – отсрочка платежа до 26.12.2020.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика 27.11.2020 произведена поставка товара на сумму 1 558 585 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом № 112701 от 27.11.2020 на сумму 1 558 585 руб. 60 коп., который содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, уполномоченного от имени общества на прием поставленного товара. Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции покупатель не заявлял.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, требования, изложенные в претензии, направленной ответчику 08.06.2021, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер долга не оспорил, доказательства его уплаты на дату принятия решения суду не представил.

Учитывая указанное, принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленного требования (как по праву, так и по размеру), суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 87-20НП от 15.10.2020, истцом заявлено требование о взыскании 570 442 руб. 33 коп. неустойки за период с 29.12.2020 по 29.06.2021.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения покупателем срока, согласованного на основании п. 3.1, п. 3.5 (при поставке нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, принимая во внимание размер пени, определенный договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требование истца в части взыскания 570 442 руб. 33 коп. неустойки подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки, начисленной на сумму долга 1 558 585 руб. 60 коп. в размере 0,2% за каждый день просрочки с 30.06.2021 по день фактической оплаты.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗК Технопроминвест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ОГРН <***>) 2 129 027 руб. 93 коп., в том числе 1 558 585 руб. 60 коп. долга, 570 442 руб. 33 коп. неустойки за период с 29.12.2020 по 29.06.2021, а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 558 585 руб. 60 коп. в размере 0,2% за каждый день просрочки с 30.06.2021 по день фактической оплаты, 33645 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова