Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А13-14637/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2018 года

Дело №

А13-14637/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 22.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2017 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-14637/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Лыжин Андрей Владимирович 16.08.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат», место нахождения: 162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, п.г.т. Вохтога, Железнодорожная ул., д. 83, ОГРН 1113529000100, ИНН 3509010328 (далее – Комбинат), с заявлением, в котором просил изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди следующим образом:

- определить, что независимо от календарной очередности в приоритетном порядке удовлетворяются требования в пользу бывших работников должника по выплатами заработной платы, расчета при увольнении, выходных пособий;

- текущие требования по перечислению страховых взносов на пенсионное страхование удовлетворяются после полного погашения долга перед бывшими работниками должника по текущим платежам второй очереди удовлетворения.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о применении обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) распределять денежные средства с расчетного счета должника № 40702810012000001084 на погашение требований (инкассовых поручений Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) по уплате страховых взносов на пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей до вынесения судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установления приоритетного порядка погашения текущих требований по заработной плате до вынесения судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установления приоритетного порядка погашения текущих требований по заработной плате.

Определением от 17.08.2017 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФНС 15.09.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.08.2017.

Определением от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в удовлетворении заявления Уполномоченному органу отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 22.09.2017 и постановление от 01.12.2017 и принять по делу новый судебный акт – об отмене обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры существенно нарушают права и законные интересы Уполномоченного органа, поскольку имущества Комбината недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам; указывает на отсутствие доказательств того, что отступление от очередности обусловлено целями конкурсного производства, а также того, что должник не имел и не имеет возможности произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.11.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Комбината несостоятельным.

Решением от 27.02.2017 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лыжин А.В.

Положениями части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Рассмотрев заявленное Уполномоченным органом ходатайство об отмене ранее принятых по настоящему делу обеспечительных мер, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции признал принятые меры обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния отношений между кредиторами, должником и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал и дополнительно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, не отпали, какие-либо новые обстоятельства не возникли.

Как правильно обратил внимание апелляционный суд, довод Уполномоченного органа о том, что имущества Комбината недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам основан на предположениях.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что по существу доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, в целом сводятся к выражению несогласия с принятыми судебными актами и иной оценке обстоятельств, установленных судами.

Доводов, способных повлиять на правильность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А13-14637/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев