Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А82-21657/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21657/2024
г. Ярославль
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения принята 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) о   взыскании   847845.00  руб.,

и встречное исковое заявление о взыскании денежной суммы


при участии:

от истца - не явился

от ответчика - ФИО1, юрист по доверенности от 09.04.2025


Общество с ограниченной ответственностью «Профресурс» обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» о взыскании денежной суммы по договорам лизинга № 8720/Д от 02.03.2023, № 8697/Д от 20.02.2023.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании денежной суммы по соглашениям о расторжении договоров от 09.07.2024, 12.07.2024, платы за финансирование за нарушение срока возврата предметов лизинга и пени.

Истец своего представителя не направил, просил отложить судебное разбирательство, заявил об истребовании доказательств по делу.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал встречное исковое заявление, возражал против заявленных ходатайств.

С учетом мнения ответчика, а также имеющихся в материалах дела доказательств, судом отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств в соответствии со статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается без участия истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

Между ООО «Профресурс» (лизингополучатель) и ООО «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) был заключены договоры лизинга № 8720/Д от 02.03.2023 и № 8697/Д от 20.02.2023.

В соответствии с указанными договорами лизинга ООО «Транспортная лизинговая компания» передала ООО «Профресурс» предметы лизинга:

- по договору лизинга № 8720/Д от 02.03.2023 - тягач FOTON (VTN -<***>) и тягач FOTON, (VIN - <***>),

- по договору лизинга № 8697/Д от 20.02.23 - тягач FOTON (VIN -<***>).

В дальнейшем стороны решили расторгнуть договоры лизинга.

По соглашению от 09.07.2024 о расторжении договора лизинга № 8697/Д от 20.02.2023 (тягач FOTON (VIN - <***>; соглашение 1, предмет лизинга 1) сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в размере 247 580 руб.

По соглашению от 12.07.2024 о расторжении договора лизинга № 8720/Д от 02.03.2023 (тягач FOTON (VIN - <***>) и тягач FOTON (VIN -<***>; соглашение 2, предметы лизинга 2) сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в размере 135 875  руб.

По двум соглашениям о расторжении договоров лизинга завершающая обязанность в пользу лизингодателя составила 383 455 руб.

В результате наступления страхового случае предмет лизинга по договору № 8720/Д от 02.03.2023 тягач FOTON (VTN - <***>) признан негодным к эксплуатации после ДТП.

Согласно справкам из ГИБДД от 21.08.2024 и 22 04.2024 все предметы лизинга по всем вышеуказанным договорам лизинга сняты с учёта.

В соответствии с пунктом 7.2.3. договора лизинга № 8720/Д от 02.03.2023 выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга от рисков его повреждения и утраты является лизингодатель. В случае передачи лизингодателем предмета лизинга в залог выгодоприобретателем может являться банк.

Предмет лизинга по договору № 8720/Д от 02.03.2023 тягач FOTON (VIN -<***>) застрахован в соответствии с условиями договора страхования №8391R/046/000243/23. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК». Страхователь - ООО «Транспортная лизинговая компания».

В связи с наступлением страхового случая АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и ООО «Транспортная лизинговая компания» на правах собственника выбрали и приняли следующий вариант урегулирования по договору страхования №8391R/046/000243/23 в отношении объекта страхования - транспортного средства FOTON (VTN <***>) - выплата страхового возмещения за вычетом стоимости поврежденного ТС, которое останется в распоряжении страхователя.

Размер страхового возмещения составил 8 014 297 руб.

Письмом от 03.07.2024 лизингодатель известил ООО «Профресурс» о получении страхового возмещения от АО «Альфастрахования» п/п № 837872 от 03.07.2024 в размере 8 014 297 руб., по страховому случаю с автомобилем FOTON AUMAN EST А 1846 АМТ, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, договор лизинга № 8720/Д от 02.03.2023.

Согласно пункту 7 «Страхование предмета лизинга» договора лизинга - страховое возмещение будет зачислено в счет подлежащих оплате лизинговых платежей, неустоек, штрафов.

Согласно пункту 7.6 договора лизинга если сумма страхового возмещения превысит общую сумму задолженности лизингополучателя перед лизингодателем, то разница возвращается лизингодателем лизингополучателю.

Согласно экспертному заключению № 14/03/2024-Д об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства FOTON AUMAN государственный регистрационный знак <***> (VIN - <***>) стоимость поврежденного ТС составляет 1 231 300  руб.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»; далее-Постановление № 17).

По результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя в размере 847 845  руб. (стоимость остатков 1 231 300 руб. - 383 455 руб. задолженности по соглашениям о расторжении договоров), в связи, с чем у лизингодателя возникло обязательство по перечислению лизингодателю указанной суммы.

            Неурегулирование спора в добровольном порядке послужило основанием для обращения сторон с исками в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Профресурс» удовлетворению не подлежат, требования ООО «Транспортная лизинговая компания»  подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как-добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

В силу статьи 328 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним; каждая сторона этого договора несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

20.02.2023 и 02.03.2023 между ООО «Транспортная лизинговая компания» и ООО «ПрофРесурс» были заключены договоры лизинга № 8697/Д и № 8720/Д.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 общих условий договоров лизинга и пункта 1.1 специальных условий договоров лизинга предметами договоров лизинга являлось предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование лизингополучателю следующих транспортных средств (предметы лизинга).

09.07.2024 и 12.07.2024 договоры лизинга между сторонами расторгнуты.

18.07.2024 лизингополучатель возвратил лизингодателю предмет лизинга 1, что подтверждается актом возврата предмета лизинга от 18.07.2024.

Учитывая достижение лизингодателем и лизингополучателем соглашения о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга 1 лизингодателю, руководствуясь Постановлением № 17, а также пунктом 12.14 общих условий договора лизинга, лизингодатель и лизингополучатель в пунктах 3 и 3.1 соглашения 1, соотнесли взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По результатам соотношения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга размер предоставления, полученного лизингополучателем по договору лизинга, превышал размер предоставления, полученного лизингодателем, на 247 580,29 руб.

Согласно пункту 3.2 соглашения 1 лизингополучатель обязался не позднее 23.07.2024 года возвратить лизингодателю разницу во встречных предоставлениях сторон по договору лизинга в размере 247 580,29 руб.

В связи с невыполнением лизингополучателем пункта 2 соглашения 2, а также требования лизингодателя о возврате предмета лизинга 2 лизингодателю № 783 от 06.09.2024 лизингодатель 20.09.2024 изъял у лизингополучателя седельный тягач FOTON AUMAN EST A 1846 АМТ - BJ4189SLFKA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 20.09.2024.

Учитывая достижение лизингодателем и лизингополучателем соглашения о расторжении договора лизинга и возврате (изъятии) предмета лизинга 2 лизингодателю, руководствуясь Постановлением № 17, а также пунктом 12.14 общих условий договора лизинга, лизингодатель и лизингополучатель в пунктах 3 и 3.1 соглашения 2 соотнесли взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По результатам соотношения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга размер предоставления, полученного лизингополучателем по договору лизинга, превышал размер предоставления, полученного лизингодателем, на 135 875,24 руб.

Согласно пункту 3.2 соглашения 2 лизингополучатель обязался не позднее 23.07.2024 года возвратить лизингодателю разницу во встречных предоставлениях сторон по договору лизинга в размере 135 875,24 руб.

В исковом заявлении ООО «ПрофРесурс» указывает, что согласно экспертному заключению № 14/03/2024-Д от 29.03.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства FOTON AUMAN BJ4189SLFKA государственный регистрационный знак <***> шасси № <***> (далее – экспертное заключение № 14/03/2024-Д от 29.03.2024) стоимость указанного транспортного средства составляет 1 231 300 руб.

Данный довод истца не соответствует положениям соглашения от 12.07.2024 о расторжении договора лизинга № 8720/Д от 02.03.2023, согласно пункту 3.1.2 которого лизингодатель и лизингополучатель в соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 по взаимному согласию определили стоимость предмета лизинга на дату его возврата лизингодателю в размере 7 148 950,15 руб., в том числе стоимость седельного тягача FOTON AUMAN EST A 1846 АМТ - BJ4189SLFKA (идентификационный номер <***>) в размере 500 000 руб., стоимость седельного тягача FOTON AUMAN EST A 1846 АМТ - BJ4189SLFKA (идентификационный номер <***>) в размере 6 648 950 ,15 руб.

Лизингодатель и лизингополучатель путем заключения соглашения 2 подтвердили, что согласованная в пункте 3.1.2 соглашения 2 стоимость предмета лизинга 2 определена лизингодателем и лизингополучателем с учетом осмотра предмета лизинга 2, оценки технического состояния и является его рыночной стоимостью на дату заключения соглашения 2.

Определение иной стоимости предмета лизинга 2, в том числе на основании отчета об оценке, справки о рыночной стоимости и т.п., а также дальнейшая реализация лизингодателем предмета лизинга 2 по иной стоимости не является основанием для изменения условий соглашения.

В соответствии с пунктами 4-7 соглашения 2 лизингодатель и лизингополучатель, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ, по взаимному согласию определили завершающие обязанности лизингодателя и лизингополучателя по договору лизинга.

Расторжение договора лизинга на условиях, согласованных лизингодателем и лизингополучателем в соглашении 2, не влечет за собой получение лизингодателем такой выгоды, которая поставила бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями, а также не приводит к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором лизинга санкциями.

Лизингодатель и лизингополучатель путем заключения соглашения 2 подтвердили, что порядок определения завершающих обязанностей по договору лизинга, установленный в соглашении 2, соответствует законодательству Российской Федерации, условиям договора лизинга, сложившейся судебной практике и не нарушает законные права и интересы ни лизингодателя, ни лизингополучателя, а также то, что условия соглашения 2 и последствия его подписания лизингодателю и лизингополучателю понятны и они с ними согласны.

Лизингодатель и лизингополучатель путем заключения соглашения 2 подтвердили, что соглашение 2 не является типовым с заранее определенными условиями, и при его заключении лизингополучатель имел возможность влиять на его содержание и вести переговоры с лизингодателем об условиях расторжения договора лизинга.

Согласно пункту 5 (страница № 3) экспертного заключения № 14/03/2024-Д от 29.03.2024 при проведении независимой технической экспертизы седельного тягача FOTON AUMAN EST A 1846 АМТ - BJ4189SLFKA (идентификационный номер <***>) на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы наличие и характер повреждений транспортного средства FOTOM AUMAN BJ4189SLFKA, VIN: <***>?

2. Какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба транспортного средства FOTOM AUMAN BJ4189SLFKA, VIN: <***>?

В силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение № 14/03/2024-Д от 29.03.2024 не может быть признано надлежащим доказательством стоимости седельного тягача FOTON AUMAN EST A 1846 АМТ - BJ4189SLFKA (идентификационный номер <***>), поскольку вопрос об определении стоимости указанного выше транспортного средства не входил в перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта при проведении независимой технической экспертизы указанного транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.17 общих условий договора лизинга после возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю или изъятия предмета лизинга у лизингополучателя в случае прекращения действия настоящего договора по любым основаниям, лизингодатель вправе реализовать предмет лизинга третьему лицу любым способом по выбору лизингодателя.

20.09.2024 седельный тягач FOTON AUMAN EST A 1846 АМТ - BJ4189SLFKA (идентификационный номер <***>) был продан обществу с ограниченной ответственностью «Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 150023, <...>) по договору поставки № 1118 по договору поставки.

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена седельного тягача FOTON AUMAN EST A 1846 АМТ - BJ4189SLFKA (идентификационный номер <***>) составила 570 000 руб.

Пунктом 12.19 общих условий договора лизинга стороны установили, что разумным сроком для реализации предмета лизинга является срок 6 календарных месяцев, начиная со дня, следующего за днем возврата предмета лизинга лизингодателю либо изъятия предмета лизинга у лизингополучателя.

Седельный тягач FOTON AUMAN EST A 1846 АМТ - BJ4189SLFKA (идентификационный номер <***>) был реализован ответчиком по договору поставки в день его изъятия у лизингополучателя. На основании пункта 12.19 общих условий договора лизинга указанный срок реализации является разумным.

Разница между ценой седельного тягача FOTON AUMAN EST A 1846 АМТ - BJ4189SLFKA (идентификационный номер <***>), указанной в соглашении 2 и ценой его дальнейшей реализации составляет 12,28%, что свидетельствует о продаже лизингодателем указанного выше транспортного средства на рыночных условиях.

ООО «Профресурс» указывает, что если сумма страхового возмещения превысит общую сумму задолженности лизингополучателя перед лизингодателем, то разница возвращается лизингодателем лизингополучателю.

Согласно пункту 7.6 общих условий договора лизинга при утрате предмета лизинга в результате страхового случая и выплате страховой компанией страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя лизингодатель засчитывает сумму страхового возмещения в счет подлежащих уплате лизингополучателем лизинговых платежей, пеней, штрафов, а также задолженности Лизингополучателя по иным договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем.

Если сумма страхового возмещения превысит общую сумму задолженности лизингополучателя перед лизингодателем, то разница возвращается лизингодателем лизингополучателю. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для погашения задолженности лизингополучателя в полном объеме либо отказа страховой компании от выплаты страхового возмещения полностью или в части лизингополучатель оплачивает оставшуюся задолженность по договору лизинга согласно графику уплаты лизинговых платежей (пункт 2.2 специальных условий договора лизинга).

Лизингодателем было получено страховое возмещение в размере 8 014 297  руб. в связи со страховым случаем с седельным тягачом FOTON AUMAN EST A 1846 АМТ - BJ4189SLFKA (идентификационный номер <***>), которое было засчитано в счет подлежащих уплате лизингополучателем лизинговых платежей, пеней, штрафов по договору лизинга, а также полученное лизингодателем страховое возмещение было учтено лизингодателем при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 3.1.1 соглашения).

Таким образом, довод истца является несостоятельным и основан на неверном толковании пункта 7.6 общих условий договора лизинга.

ООО «Профресурс» указывает, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1 Постановления № 17). По результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон сальдо встречных обязательств сложилось в его пользу в размере 847 845 руб. (1 231 300 руб. (стоимость седельного тягача FOTON AUMAN EST A 1846 АМТ - BJ4189SLFKA (идентификационный номер <***>)) – 383 455 руб. (задолженность по соглашениям о расторжении договоров лизинга № 8697/Д от 20.02.2023 и № 8720/Д от 02.03.2023)).

Однако расчет истца не соответствует положениям соглашения 1 и соглашения 2, согласно условиям которых стороны соотнесли взаимные предоставления по договорам лизинга, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и определили завершающую обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя на общую сумму 383 455,53 руб.

На основании изложенного доводы истца не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам права, условиям договоров лизинга и соглашений об их расторжении.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Профресурс» не имеется, требования ООО «Транспортная лизинговая компания» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ООО «Профресурс».

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в удовлетворении исковых требований.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 247 580,29 руб. долга по соглашению от 09.07.2024 о расторжении договора лизинга № 8697/Д от 20.02.2023, 1 043,01 руб. платы за финансирование за нарушение сроков возврата предмета лизинга, 126 917,12 руб. пени за период с 24.07.2024 по 16.05.2025, 135 875,24 руб. долга по соглашению от 12.07.2024 о расторжении договора лизинга № 8720/Д от 02.03.2023, 61 050,72 руб. платы за финансирование за нарушение сроков возврата предмета лизинга, 69 653,74 руб. пени за период с 24.07.2024 по 16.05.2025 и 37 106 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

О.Н. Чистякова