Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-230386/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № À40- 230386/16-13-199914.02.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Семушкина В.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «НИКОН»

к ответчику ООО «РУСТЕКС»

о взыскании 7905809,60руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2016г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИКОН» обратилось с исковым заявлением к ООО «РУСТЕКС» в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании 7 905 809,60 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком были направлены возражения против перехода в судебное разбирательство по существу.

Истец по заявлению возражал, полагая, что оно направлено на затягивание процесса.

Учитывая, что ответчик имел достаточно позиции по иску, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

24 февраля 2015 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дилерское соглашение № 15/02-04 - Розничные продажи. В соответствии с п. 1.2 Дилерского соглашения Ответчик приобретает товары от своего имени и за свой собственный счет.

В августе и сентябре 2016 г. в рамках настоящего Дилерского соглашения Истец поставлял Ответчику товары, промаркированные товарным знаком Nikon, что подтверждается товарными накладными. Поставки осуществлялись на условиях отсрочки платежа - 45 календарных дней с момента поставки, но по прошествии 45 календарных дней оплат не последовало.

Направленная истцом претензия от 06.10.2016 г. оставлена без удовлетворения.

Общая стоимость поставленного товара составляет 8 064 713,71 руб. Ответчик погасил задолженность частично в сумме 158 904,11 руб.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Задолженность Ответчика по поставленным товарам, превышающая 45 дней составляет 7 905 809,60 руб. и подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, исковые требования не оспорил, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о их признании.

Расходы по госпошлине также относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307-310, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУСТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «НИКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 905 809 (семь миллионов девятьсот пять тысяч восемьсот девять) руб. 60 коп. – основного долга и 62 574 (шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб.00коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н.Семушкина