Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А54-5670/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5670/2019
г. Рязань
02 декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2019 года.

В судебном заседании 21 ноября 2019 года объявлялся перерыв до 25 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "КАРЦЕНТО" (ОГРН <***>, г. Рязань, район Южный промузел, д. 6, корпус 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмета" (ОГРН <***>, <...>, здание АБК (3 этаж))

о взыскании задолженности по договору поставки лома и отходов цветных металлов от 15.01.2019 № АЛ/07-19 в сумме 2261154 руб. 13 коп., неустойки в сумме 315494 руб. 76 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 23.07.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "КАРЦЕНТО" (далее - ООО "МЗК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмета" (далее - ООО "Алмета", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки лома и отходов цветных металлов от 15.01.2019 № АЛ/07-19 в сумме 2261154 руб. 13 коп., неустойки в сумме 315494 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда от 28.06.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 21.11.2019 истец с учетом частичной оплаты ответчиком долга уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 588628 руб. 81 коп., в части неустойки до 269354 руб. 60 коп. В обоснование исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лома, поставленного 23.03.2019 по договору от 15.01.2019 № АЛ/07-19.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривал объем поставленного 23.03.2019 лома.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

15 января 2019 года между ООО "МЗК" (поставщик) и ООО "Алмета" (покупатель) заключен договора поставки лома и отходов цветных металлов (далее - договор, т. 1 л.д. 11-16), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить лом и отходы цветных металлов (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сортность (группа), количество и цена поставляемых ломов и отходов цветных металлов определяются сторонами в спецификациях (Приложение № 1 к договору). Спецификации составляются и подписываются сторонами на определенную поставку и согласованный объем сырья.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа. Если иное не установлено в спецификации на поставку отдельной партии (оговоренного объема) товара, оплата товара производится в течение 15 дней с даты приемки товара на складе покупателя. Под датой приемки товара на складе покупателя стороны договора определили дату фактической приемки годного сырья, качество которого соответствует условиям настоящего договора и требованиям покупателя. В случае приемки товара, условия приемки которого достигнуты в результате отдельной договоренности между поставщиком и покупателем, датой приемки принимается дата акта перевода лома с ответственного хранения.

Цена товара включает в себя стоимость товара, доставки до склада покупателя, погрузочные работы на складе поставщика, затраты на оформление сопроводительных документов (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора на каждую партию поставки поставщик предоставляет покупателю транспортную накладную, счет-фактуру, составленную в соответствии со статьей 169 НК РФ, товарную накладную по форме Торг-12. Водитель автотранспортного средства (экспедитор или представитель продавца) обязан иметь при себе надлежаще оформленную доверенность на подписание документов приемки-передачи товара. Стороны используют унифицированные формы документов, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о необходимости при приемке и/или обнаружении несоответствия товара по наименованию, количеству или качеству руководствоваться, в части не противоречащей действующему законодательству и договору, положениями следующих документов:

- инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6;

- инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

В силу пункта 4.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с ГОСТ 54564-2011, с ограничениями согласно Техническим требованиям к закупаемому лому и отходам цветных металлов (Приложение № 3) к приемке сырья и определяется по весу НЕТТО как масса брутто, уменьшенная на вес транспортного средства, тары и засора.

Приемка товара оформляется актом приема-передачи, в котором фиксируется вес поступившего товара, сортность и процент засора. Приемо-сдаточный акт (ПСА) оформляется ответственным лицом покупателя при приемке товара и в течение одного рабочего дня направляется поставщику. На основании акта приема-передачи оформляется товарная накладная по форме ТОРГ-12 и счет-фактура.

Согласно пункту 4.4 договора в случае поступления товара, несоответствующего требованиям настоящего договора, покупатель вправе отказаться от приемки товара в одностороннем порядке. Отказ от приёмки товара оформляется актом, который должен содержать описание причин несоответствия. Акт подписывается в момент приемки. Со стороны поставщика, акт подписывается лицом, доставившим груз.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара по соответствующей спецификации.

Согласно протоколу разногласий от 23.01.2019 сторонами согласована подсудность рассмотрения спора - в арбитражном суде по месту нахождения истца (т. 1 л.д. 17).

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору, произведены три поставки лома ответчику, а именно:

- 07 марта 2019 года по транспортной накладной № 82 ответчику поставлен лом в количестве 14663 кг (т. 1 л.д. 29-30, 25-26),

- 23 марта 2019 года по транспортной накладной № 105 ответчику поставлен лом в количестве 19330 кг (т. 1 л.д. 37-38, 36),

- 31 марта 2019 года по транспортной накладной № 85 ответчику поставлен лом в количестве 16184 кг (т. 1 л.д. 31, 101-103).

Комиссией ООО "Алмета" в составе мастера ЛЦ Демьянко, техника-лаборанта ФИО4, по результатам приемки товара и его взвешивания, составлены акты о приемке сырья и отходов цветных металлов от 07.03.2019 № 464 в количестве 14759 кг, от 23.03.2019 № 591 в количестве 19277 кг, 31.03.2019 № 651 в количестве 16184 кг (т. 1 л.д. 19-24).

Указанные акты содержат отметку о допуске принятого лома в производство.

Сопроводительным письмом от 25.04.2019 № 01726, ответчик направил истцу подписанный приемо-сдаточный акт от 07.03.209 № 1516, универсально-передаточный документ от 07.03.2019 № 00000084 на сумму 1724350 руб. 57 коп., подписанный исполнительным директором ООО "Алмета" ФИО5 (т. 1 л.д. 25, 28, 88-91).

Уведомлением от 25.04.2019 № 01727 ответчик направил истцу подписанные копии акта приема-передачи от 31.03.2019, приемо-сдаточного акта от 31.03.2019 № 2230, универсально-передаточного документа от 31.03.2019 № 00000085 на сумму 1857433 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 95-101).

Уведомлением от 25.04.2019 № 01728 ответчик известил истца о необходимости явится для составления акта совместного взвешивания, а также направил подписанные копии акта приема-передачи от 23.03.2019, в котором указал объем поставленного товара 14277 кг, приемо-сдаточного акта от 23.03.2019 № 1973, универсально-передаточного документа от 23.03.2019 № 00000084 на сумму 1672525 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 105-111).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок оплаты товара принятого по акту от 07.03.2019 № 464 истек 22.03.2019, по акту от 23.03.2019 № 591 - 08.04.2019, по акту от 31.03.2019 № 651 - 15.04.2019.

Платежными поручениями от 26.04.2019 № 3171 на сумму 700000 руб. и от 29.04.2019 № 3219 на сумму 1024350 руб. 57 коп. ответчик оплатил лом, принятый по акту от 07.03.2019 № 464 (т. 1 л.д. 45-46).

Платежными поручениями от 06.06.2019 № 4327 на сумму 1500000 руб., от 07.06.2019 № 4386 на сумму 357433 руб. 70 коп. ответчик оплатил лом, принятый по акту от 31.03.2019 № 651 (т. 1 л.д. 47-48).

Лом, поставленный по акту от 23.03.2019 № 591, ответчиком не был оплачен.

Претензией от 11.04.2019 № 10п/0419 истец, ссылаясь на принятие ответчиком товара по акту от 23.03.2019 № 591 в количестве 1927 кг, его допуск в производство, а также отсутствие претензий по качеству и количества товара со стороны ответчика, предложил ответчику оплатить поставленный товар, а также направить подписанные приемо-сдаточные акты (т. 1 л.д. 49-51).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, принятого по акту от 23.03.2019 № 591, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 2261154 руб. 13 коп., одновременно начислив пени на основании пункта 6.4 договора.

В процессе рассмотрения дела ответчик на основании платежного поручения от 29.07.2019 № 5954 произвел оплату лома, поставленного 23.03.2019 в сумме 1672525 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 133).

В судебном заседании 21.11.2019 истец с учетом частичной оплаты ответчиком долга уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 588628 руб. 81 коп., в части неустойки до 269354 руб. 60 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки лома и отходов цветных металлов от 15.01.2019 № АЛ/07-19.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре - документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как установлено судом, предметом договора от 15.01.2019 № АЛ/07-19 является поставка лома и отходов цветных металлов.

В рассматриваемом случае договор поставки лома и отходов цветных металлов от 15.01.2019 № АЛ/07-19 является рамочным договором (договором с открытыми условиями), который определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, подлежащие конкретизации и уточнению сторонами в спецификациях (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при подписании договора стороны не согласовали конкретное наименование и количество товара, подлежащего поставке, указав, что сортность (группа), количество и цена поставляемых ломов и отходов цветных металлов определяются сторонами в спецификациях - Приложении № 1 к договору.

Подписанная сторонами спецификация в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно представленным в материалы дела транспортным накладным, актам о приемке сырья и отходов цветных металлов истец 07.03.2019, 23.03.2019, 31.03.2019 осуществлял поставку ответчику лома.

Указанный лом допущен сотрудником ответчика в производство (т.1 л.д.19-24).

Факт поставки лома ответчик не оспаривает.

У сторон имеется спор по объему поставленного товара, а также расходится дата поставки лома - по данным истца 23.03.2019, по данным ответчика 24.03.2019.

Истец ссылается, что он вместе с товаром передавал в адрес ответчика универсально-передаточные документы от 07.03.2019, 23.03.2019, 31.03.2019 для подписания. Однако данные документы не подписаны ответчиком и не возвращены истцу. При этом счета-фактуры (универсально-передаточные документы) содержали условия о наименовании и количестве товара, его цене и стоимости. Их содержание отвечало требованиям, предъявляемым пунктом 1 договора к спецификации. Во всех универсально-передаточных документах имелась ссылка на основной договор.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены приемо-сдаточные акты от 07.03.2019 № 1516, от 23.03.2019 № 1973, от 31.03.2019 № 2230, в которых также содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 26.04.2019 № 3171 на сумму 700000 руб., от 29.04.2019 № 3219 на сумму 1024350 руб. 57 коп., от 06.06.2019 № 4327 на сумму 1500000 руб., от 07.06.2019 № 4386 на сумму 357433 руб. 70 коп., от 29.07.2019 № 5954 на сумму 1672525 руб. 32 коп. ответчиком в пользу истца произведено перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа "за лом алюминия по договору от 15.01.19 № АЛ/07-19".

Таким образом, ответчик, оплатив товар по вышеуказанным документам, тем самым принял условия договора.

Закрепление в универсально-передаточных документах, приемосдаточных актах цены товара, их подписание уполномоченным лицом, подтверждают факт согласования цены. Ответчиком не представлено доказательств наличия иных обязательственных отношений, во исполнение которых осуществлены поставки лома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом одобрении ответчиком сделки, в связи с чем, договор является заключенным и его условии подлежат применению к отношениям сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами имели место три поставки лома по договору: 07.03.2019, 23.03.2019 и 31.03.2019.

Факт поставок подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными 07.03.2019 № 82, от 23.03.2019 № 105, от 31.03.2019 № 85; актами о приемке сырья и отходов цветных металлов от 07.03.2019 № 464, от 23.03.2019 № 591, 31.03.2019 № 651, составленными комиссией ООО "Алмета"; приемо-сдаточными актами от 07.03.2019 № 1516, от 23.03.2019 № 591, от 31.03.2019 № 2230.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате лома, принятого 07.03.2019 и 31.03.2019 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также ответчиком частично оплачен товар, поставленный 23.03.2019.

Вместе с тем, между сторонами возник спор по объему поставленного лома имевшего место, по данным истца, 23.03.2019.

Ответчик указывает, что 24.03.2019 при приемке товара выявлено расхождение по весу в размере 5000 кг, а именно, по документам вес лома составил 19277 кг, по данным взвешивания - 14277 кг. Уведомлением от 25.04.2019 № 01728 (т. 1 л.д. 105) истец был извещен о необходимости его явки для проведения совместного осмотра/взвешивания товара и составления акта недостачи. Представитель истца на составление акта не явился. В рамках контрольных мероприятий членами комиссии ООО "Алмета" осуществлен повторный просмотр камер видеонаблюдения, в результате просмотра которых установлено расхождение между массой товара, указанной в товаросопроводительных документах и фактической массой товара, определенной по результатам взвешивания. В ходе контрольного взвешивания вес товара составил 14277 кг. Ответчик указывает, что согласно видеозаписи процесса разгрузки недостача товара возникла до момента его фактической приемки на территории ООО "Алмета".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих недопоставку истцом лома 23.03.2019, ответчик ссылается на видеозапись камер наблюдения.

В судебном заседании 26.08.2019 по средствам технических возможностей суда с участием представителей истца и ответчика судом осуществлен просмотр представленных ответчиком CD-дисков, содержащих файлы с видеозаписью камер видеонаблюдения от 23.03.2019.

В ходе просмотра файлов с CD-диска (часть 2) установлено, что видеозапись не позволяет установить номер транспортного средства, разгрузка которого имела место.

В судебном заседании представитель истца заявил, что файл "1. Взвешивание сырья (транспортировка с улицы до весов)" имеет разрывы в промежутках с 3:09 до 3:32 и с 3:21 до 3:47, то есть общей продолжительностью 29 минут. Файл "2. Взвешивание сырья (транспортировка с улицы до весов)" также имеет разрывы с 3:09 до 3:58, то есть 49 минут.

В судебном заседании 26.09.2019 по ходатайству истца в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен ФИО6.

Свидетель пояснил, что по разовому договору, заключенному с ООО "МЗК", как экспедитор, сопровождал груз 23.03.2019 и 31.03.2019. Свидетель в ходе просмотра видеозаписи, представленной ответчиком, не опознал человека, зафиксированного камерой видеонаблюдения. Указал, что на видеосъемке точно не он и не водитель ФИО7, который из машины при разгрузке не выходил. Свидетель не опознал также автомобиль, зафиксированный на видеосъемке. Свидетель сообщил, что разгрузка осуществлялась вечером 23.03.2019, заняла около двух часов, после которой уехали в тот же день. На ночь не оставались. На весах масса груза составила 19270 кг, недогруз фактически составил 30 кг.

Приемка груза оформлена покупателем актом, в котором указан вес груза. Свидетель заявил, что приемо-сдаточный акт не оформлялся, только акт. ФИО6 подтвердил факт росписи в акте приема сырья.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих факт технического вмешательства в характеристики видеофайлов; а также несоответствия по времени зафиксированного представленной видеозаписью процесса разгрузки и времени разгрузки с учетом показаний свидетеля; невозможностью идентификации транспортного средства, зафиксированного камерами видеонаблюдения, суд критически относится к представленной ответчиком видеозаписи как доказательству по делу. Данное доказательство в рамках настоящего спора является недопустимым и не подтверждающим позицию ответчика.

Оспаривая объем поставленного дома, ответчик также ссылался на акт взвешивания от 21.05.2019 (т. 1 л.д. 136), составленный комиссией ООО "Алмета".

Согласно указанному акту, комиссией ООО "Алмета" изучены записи камер видеонаблюдения, сделанные на территории ООО "Алмета" при поставке товара по товарно-транспортной накладной от 23.03.209 № 82. По данной видеозаписи комиссией установлен вес нетто поступившего товара - 14277 кг. По результатам контрольного взвешивания вес также составил 14277 кг. Акт подписан членами комиссии ООО "Алмета".

Представитель истца в ходе контрольного взвешивания участия не принимал.

Однако, в силу статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Действуя разумно и осмотрительно, покупатель должен был совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара в соответствии с договором, а именно: осмотреть, в том числе проверить количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаям делового оборота, и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора при приемке и/или обнаружении несоответствия товара по наименованию, количеству или качеству стороны обязаны руководствоваться, в части не противоречащей действующему законодательству и договору, положениями инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6; инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7; требованиями ГОСТ 54564-2011, с ограничениями согласно Техническим требованиям к закупаемому лому и отходам цветных металлов.

В силу пунктов 16, 17 Инструкции П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры по предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции П-6 претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок. К претензии о недостаче продукции должен быть приложен акт о недостаче с приложениями, указанными в пункте 27 настоящей Инструкции, если их нет у отправителя (изготовителя, поставщика).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельства, что ответчик 23.03.2019 выявил недостачу товара в момент принятия, приостановил приемку товара и потребовал составления акта о недостаче, как того требует Инструкция П-6.

Таким образом, ответчиком не были совершены действия, предусмотренные соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, в подтверждение своих доводов о недопоставке истцом товара в полном объеме.

При этом уведомление о наличии расхождений по весу товара, поставленного 23.03.2019, ответчик направил истцу только 25.04.2019 (т. 1 л.д. 105-106), то есть спустя месяц с момента передачи товара.

Акт о наличии недостачи ответчиком в ходе приемки товара не составлялся.

Напротив, как следует из материалов дела, согласно транспортной накладной № 105 истцом 23.03.2019 ответчику был поставлен лом алюминия массой 19330 кг (т. 1 л.д. 37). Груз сдан водителем ООО "МЗК" ФИО7

Приемка лома оформлена актом о приемке сырья и отходов цветных металлов от 23.03.2019 № 591 (т. 1 л.д. 21), подписанным комиссией ООО "Алмета" в составе мастера ЛЦ Демьяннко, техника-лаборанта ФИО4. Согласно данному акту вес нетто поставленного лома составил 19277 кг, засор составил 0,3%. Акт содержит отметку о допуске принятого лома в производство.

На момент принятия товара, расхождений по весу с сопроводительными документами ответчиком не обнаружено.

При таких обстоятельствах, акт взвешивания от 21.05.2019 не может являться надлежащим доказательством недопоставки товара.

Поскольку на момент принятия товара претензий по количеству товара, отказа от приемки товара ответчик не заявлял, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по составлению акта о приеме сырья и отходов цветных металлов от 23.03.2019 № 591 свидетельствуют о принятии им товара в объеме 19277 кг.

Данный товар согласно заключению комиссии ООО "Алмета" соответствовал предъявляемым к нему требованиям и был допущен в производство.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие поставку лома, в частности, не представлен приемо-сдаточный акт, не принимается судом, поскольку, как установлено судом, факт поставки подтвержден актом о приеме сырья и отходов цветных металлов от 23.03.2019 № 591, содержащим подписи представителей ответчика. То обстоятельство, что ответчиком не исполнена возложенная на него условиями договора обязанность по оформлению приемо-сдаточного акта, не может служить основанием для непринятия спорной поставки.

Кроме того, аналогичные поставки 07.03.2019 и 31.03.2019, также оформленные актами о приеме сырья и отходов цветных металлов, ответчиком признаны и оплачены в полном объеме.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на материалы уголовного дела в отношении бывших сотрудников ООО "Алмета", осуществлявших прием лома, не принимается судом, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, уголовное дело приостановлено, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела каких-либо результатов расследования не представлено. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

При этом ответчик не лишен права обратиться за восстановлением своих прав в рамках гражданского судопроизводства при наличии в случае вынесения обвинительного приговора.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласована стоимость товара, поставленного 23.03.2019, по причине неподписания спецификации к договору, не принимается судом в связи со следующим.

Как установлено судом ранее, подписав спорный договор поставки, а также приняв меры по его исполнению, путем поставки товара и его частичной оплаты, стороны согласовали все существенные условия договора поставки. Таким образом, неподписание спецификации на спорную поставку (23.03.2019) не может свидетельствовать о несогласовании условий поставки.

Об обратном свидетельствует также то обстоятельство, что аналогичные поставки лома (07.03.2019, 31.03.2019), совершенные, как и спорная поставка в отсутствие подписанной спецификации, ответчиком приняты и оплачены полностью. Спор в данном случае возник только относительно объема поставленного 23.03.2019 товара.

При этом, спорная поставка ответчиком частично оплачена, с учетом цены единицы товара, указанной в счете-фактуре.

Таким образом, факт принятия и оплаты ответчиком товара, отсутствие в материалах дела заявлений ответчика по ассортименту, количеству и цене товара, свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора, его исполнении сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о согласовании всех существенных условий договора, в том числе спорной поставки, и отсутствии неопределенности у сторон относительно цены товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что товар был поставлен в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный договором, с учетом положений норм действующего законодательства Российской Федерации, наступил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате лома, поставленного 23.03.2019 в сумме 588628 руб. 81 коп., подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара по соответствующей спецификации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере 269354 руб. 60 коп..

Размер пени, подлежащих взысканию, подтвержден расчетом истца, который проверен судом и признан не противоречащим условиям договора, ограничен 5% от стоимости товара по соответствующей спецификации. Соответственно не имеет существенного значения начальная дата при начислении пеней по спорной отгрузке 23 или 24 марта 2019 года, поскольку в любом случае требование истца меньше, потенциально возможного начисления за спорный период.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) обычно применяемый в деловом обороте размер неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высокой. На дату решения ответчик не предпринял мер к погашению основного долга.

Кроме того, по условиям договора размер неустойки 0,1%, в свою очередь, также ограничен, поскольку не может превышать 5% стоимости неоплаченного товара.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о начислении неустойки по дату расторжения договора (16.05.2019) отклоняется судом.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со ссылкой на положения пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что требования истца основаны на взыскании суммы основного долга за действия ответчика, которые совершены до даты прекращения договора, то взыскание неустойки в соответствии с условиями спорного договора после его прекращения не противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмета" (ОГРН <***>, <...>, здание АБК (3 этаж)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "КАРЦЕНТО" (ОГРН <***>, г. Рязань, район Южный промузел, д. 6, корпус 4) задолженность в сумме 588628 руб. 81 коп., неустойку в сумме 269354 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35653 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "КАРЦЕНТО" (ОГРН <***>, г. Рязань, район Южный промузел, д. 6, корпус 4) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 230 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2019 № 1098.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Шуман