Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А54-5670/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмета» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2020 по делу № А54-5670/2019 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Карценто» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «МЗ «Карценто», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмета» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Алмета», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки лома и отходов цветных металлов от 15.01.2019 № АЛ/07-19 в размере 2 261 154 рублей 13 копеек, неустойки в размере 315 494 рублей 76 копеек (т. 1, л. д. 4 – 7).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 2, л. д. 1 – 8, 93 – 94), последним уточнением просил взыскать с ответчика задолженность в размере 588 628 рублей 81 копейки, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 269 354 рублей 60 копеек (т. 3, л. д. 1 – 2).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 3, л. д. 25 – 26).

Решением суда от 02.12.2019 с ООО «Алмета» в пользу ООО «МЗ «Карценто» взыскана задолженность в размере 588 628 рублей 81 копейки, неустойка в размере 269 354 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 653 рублей. ООО «МЗ «Карценто» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 230 рублей (т. 3, л. д. 45 – 61).

ООО «МЗ «Карценто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Алмета» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей понесенных при рассмотрении настоящего дела (т. 4, л. д. 18 – 19).

Определением суда от 05.06.2020 с ООО «Алмета» в пользу ООО «МЗ «Карценто» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (т. 4, л. д. 86 – 94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алмета» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.06.2020 и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей (т. 4, л. д. 98 – 102).

Мотивируя свою позицию, ответчик считает, что истец не представил доказательства разумности столь высокой стоимости судебных расходов.

Кроме того, считает, что настоящий спор о количестве поставленного товара не относится к категории сложных, а вызов свидетеля в судебное заседание не является сложным процессуальным действием, тем более, что объем поставленного товара не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Указывает также на то, что предоставляемые отзывы по делу носили однотипный характер и не вносили уточнения в позицию истца, что не увеличивает трудозатрат по подготовке к рассмотрению дела и не может служить поводом для увеличения судебных расходов.

ООО «Алмета», изучив рынок юридических услуг, полагает, что средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах составляет 15 000 – 25 000 рублей; представитель ООО «МЗ «Карценто» не является адвокатом или индивидуальным предпринимателем, оказывающим профессиональные юридические услуги.

ООО «МЗ «Карценто» в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставить без изменения (т. 4, л, д. 113 – 115).

Истец утверждает, что его представитель участвовал в 6 судебных заседаниях, подготовил и представил в суд первой инстанции два отзыва на позицию ответчика, два контррасчета, пять письменных позиций истца по делу, в связи с чем, при таком объеме проделанной работы заявление ООО «Алмета» о неразумности и необоснованности расходов неверно.

Истец считает, что средняя цена на рынке юридических услуг в Рязанской области составляет 55 000 рублей, а ссылки в апелляционной жалобе на расценки общества с ограниченной ответственностью «Правовой навигатор» и Рекомендации Совета Адвокатской палаты Рязанской области подтверждают обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (информационное письмо Президиума от 13.08.2004 № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «МЗ «Карценто» (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2019 № 2-с (т. 4, л. д. 41), заключенный с ФИО2 (далее – ФИО2) (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель представляет заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции (судах первой инстанции, апелляционной инстанции и надзорной инстанции) и мировых судах по исковым производствам, как со стороны заказчика, так и в отношении заказчика (пункт 1.1 договора).

Стороны заключили 02.07.2019 дополнительное соглашение к указанному договору, в котором изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: исполнитель представляет заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по исковым требованиям заказчика к должнику (ООО «Алмета») по делу № А54-5670/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Рязанской области, а также в судах общей юрисдикции (судах первой инстанции, апелляционной инстанции и надзорной инстанции) и мировых судах по исковым производствам, как со стороны заказчика, так и в отношении заказчика (т. 4, л. д. 42).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг:

- провести комплекс мероприятий по подготовке, оформлению и подаче исковых заявлений в суд, жалоб в прокуратуру, жалоб и заявлений в правоохранительные органы,

- представлять интересы заказчика в органах внутренних дел, прокуратуре и судах.

В пункте 3.1 стороны договорились, что общая стоимость оказываемых услуг является договорной и составляет 50 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 02.07.2019 № 13 ООО «МЗ «Карценто» произвело оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (т. 4, л. д. 40).

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, дополнения к исковому заявлению от 17.09.2019, от 22.10.2019, от 14.11.2019, дополнения на отзыв ответчика от 22.11.2019, ходатайства об отказе в приобщении доказательств к материалам дела от 12.09.2019, от 14.11.2019, от 14.11.2019, от 22.11.2019, ходатайство о вызове свидетеля, представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 25.07.2019, судебных заседаниях 26.08.2019, 26.09.2019, 24.10.2019, 21.11.2019 (25.11.2019 после перерыва), подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Довод ООО «Алмета», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что настоящий спор не относится к числу сложных, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как является субъективным мнением стороны, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Доводы ООО «Алмета» о необоснованности и чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из положений информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом по смыслу пункта 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не его определяющим условием.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 не является адвокатом или индивидуальным предпринимателем, оказывающим профессиональные юридические услуги, не принимается во внимание поскольку законодательством предусмотрено, что представлять интересы стороны по делу могут как адвокат, так и квалифицированный юрист.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2020 по делу № А54-5670/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмета» (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова