Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А75-8756/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«01» июля 2019 г.

Дело № А75-8756/2019

Резолютивная часть судебного акта вынесена 21.06.2019.

Мотивированное решение составлено 01.07.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ОГРН <***> от 06.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РМСевер» (ОГРН <***> от 18.07.2017, ИНН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о расторжении договора и взыскании 4 356 105 руб. 18 коп., без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМСевер» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки от 27.04.2018 № СУР-104 предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 4 299 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 19.04.2019 в размере 56 106 руб. 18 коп., а с 20.04.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, а также расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны, исходя из положений статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отводов арбитражному суду не заявлено.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, указывает, что срок поставки перенесен по объективным обстоятельствам (низкая температура наружного воздуха), размер исковые требований считает неверным по причине наличия неучтенных платежей.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 27.04.2018 № СУР-104 (договор, л.д. 16, 17), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель производит 100 % предоплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х календарных дней с даты выставления счета на оплату продукции.

27.12.2018 между сторонами подписана Спецификация № 8 на поставку продукции на общую сумму 4 906 000 руб., срок поставки продукции установлен в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет, способ доставки автотранспортом поставщика, адрес доставки: склад покупателя, г. Н-Урегой (л.д. 18).

Во исполнение условий договора истец (покупатель) по платежному поручению от 28.12.2018 № 5623 произвел предварительную оплату по договору в размере 4 906 000 руб.

Гарантийным письмом от 24.01.2019 № 15 ответчик обязался в срок до 31.01.2019 поставить продукцию в адрес истца (л.д. 19).

Письмом от 04.02.2019 № 471/02 истец обратился в адрес ответчика с требованием о незамедлительной отправке товара в срок до 05.02.2019 (л.д. 20).

В ответ на требование о поставке продукции поставщик пояснил, что поставка в согласованные сроки невозможна, в связи с низким температурным режимом, отгрузка товара планируется на 07.02.2019 (л.д. 21).

В адрес истца от ответчика 13.02.2019 поступило письмо, в котором ответчик заявил о намерении в течение 14 дней произвести истцу возврат предоплаты по договору в размере 4 906 000 руб. (л.д. 22).

14.02.2019 истец претензией потребовал возврата предоплаты по договору, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 23).

По доводам истца, ответчиком условия договора исполнены не были, товар не поставлен. Ответчиком частично произведен возврат денежных средств истцу в размере 605 999 руб., остаток задолженности составил 4 299 999 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются обязательствами поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Арбитражный суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе о поставке товара, либо о возврате перечисленных истцом денежных средств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик факт получения предварительной оплаты по договору в размере 4 906 000 руб. не оспаривает.

В спецификации сторонами указан срок поставки товара в течение 30 дней с даты поступления денежных средств.

Следовательно, срок поставки наступил не позднее 30.01.2019.

Довод ответчика о том, что поставка не могла быть осуществлена в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, арбитражным судом отклонен.

Заключая договор на вышеуказанных условиях, ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, которая в данном случае была возможна, должен был учесть погодные условия региона.

Срыв поставки товара ввиду погодных условий, не освобождают его от исполнения договорных обязательств.

Доказательств факт поставки товара на спорную сумму в нарушение условий договора ответчик не представил.

С учетом изложенного, истец правомерно воспользовался правом на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате неосвоенных денежных средств, кроме того, сам ответчик гарантировал полный возврат предоплаты по договору.

Доказательства факта возврата предварительной оплаты в сумме 4 299 999 руб. 92 коп. за не поставленный товар, ответчик не представил, факт задолженности в указанном размере подтвердил в акте сверки по состоянию на 19.04.2019 (л.д. 30, оборотная сторона).

Платежные поручения ответчика от 22.02.2019 № 103, от 22.02.2019 № 104, от 28.02.2019 № 125, от 01.03.2019 № 134, от 12.03.2019 № 62 на общую сумму 606 000 руб. учтены в расчетах (см. акт сверки по состоянию на 19.04.2019).

Долг в размере 4 299 999 руб., подлежит взысканию в судебном порядке.

Представленное ответчиком платежное поручение от 29.12.2018 № 1003 не принято в качестве доказательства погашения части долга, поскольку не отвечает критерию относимости: получателем денежных средств по нему является ООО «ТД ММК» назначение платежа: оплата за металлопрокат по договору поставки от 31.07.2017 № СУ-7000293.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец становиться должником по обязательству, связанному с возвратом денежным средств.

Учитывая установление обстоятельств неисполнения денежных обязательств установленные договорами сроки, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов с 15.02.2019.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 19.04.2019 в размере 56 106 руб. 18 коп. проверен.

Ответчик контр-расчет не представил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в судебном порядке в заявленном размере.

Платежным поручением от 22.02.2019 № 104 на сумму 18 750 руб., (л.д. 26, оборотная сторона) проценты за пользование чужими денежными средствами уплачены истцом за иной, нежели спорный период (до 14.02.2019).

Письма, заявления об изменении назначения платежа по нему в материалы дела не поступали, встречные требования по настоящему делу не заявлялись.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Покупатель (истец) свои обязательства по сделке исполнил, предоплату товара произвел.

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, поставку товара не произвел.

Отсутствие поставки товара ответчиком в течение столь длительного периода времени оценивается арбитражным судом как существенное нарушением условий договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора поставки подлежат удовлетворению.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

На стадии принятия иска к производству, арбитражным судом установлено, что настоящее дела по формальным признакам относится к категориям дел, названным в части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлен акт сверки, подписанный ответчиком и скрепленный его печатью, в котором признается спорный долг.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия, поскольку отсутствует необходимость выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, безусловных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

Ответчик не обосновал довод о том, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства каким-либо образом ущемляет его права и интересы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 27.04.2018 № СУР-104, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «РМСевер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМСевер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» по договору поставки от 27.04.2018 № СУР-104 задолженность в размере 4 299 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 19.04.2019 в размере 56 106 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 781 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМСевер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 299 999 руб., начиная с 20.04.2019 применяя ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Никонова