Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А49-4766/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-4766/2020

“ 17 ” декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 10 » декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 17 » декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект», ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Россети Волга», ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Пензагазкомплект» ФИО2

о взыскании 571 400 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.11.2020г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» о взыскании денежных средств в сумме 571400 руб. 00 коп. в размере расходов на ремонт принадлежащей истцу кабельной линии КЛ-6кв от ф. № 23 ТЭЦ до РУ-6к.ф.№ 5 и от ф. № 27 ТЭЦ до РУ-6к.ф.№ 5.

В предварительном судебном заседании 22 сентября 2020 года суд определил: в связи с изменением наименования юридического лица, ответчиком по делу считать - публичное акционерное общество «Россети Волга» (ОГРН <***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «Пензагазкомплект» ФИО2.

Судебное заседание по делу откладывалось до 10 декабря 2020 года.

Третье лицо, либо его полномочный представитель в судебное заседание 10 декабря 2020 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ранее (вх. от 20 ноября 2020 года – том 1, л.д. 118-119) от третьего лица поступил письменный отзыв на иск, в котором временный управляющий ООО «Пензагазкомплект» поддержал исковые требования истца.

Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Подтверждая факт проведения ремонтных работ на имуществе, принадлежащем ООО «Пензагазкомплект» на праве собственности, истец, тем не менее, считает, что расходы, затраченные на ремонт, должны быть компенсированы истцу ответчиком в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленной позиции истец указал на то, что с 01 января 2016 года ООО «Пензагазкомплект» утратило статус сетевой организации, в связи с чем объект электросетевого хозяйства истца фактически используется для перетока электрической энергии потребителям, с которыми гарантирующим поставщиком заключены договоры энергоснабжения.

Истец указал, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой АО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН», пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, её преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесённых им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем её потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации в части права собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства на возмещение расходов, понесённых им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем её потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации, истец считает возможным распространить также на расходы по ремонту и содержанию объектов электросетевого хозяйства.

Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и в дополнениях к иску (том 1, л.д. 3-5, 124-125, том 2, л.д. 1-4).

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 118-119, том 2, л.д. 38-39).

Как указал ответчик, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем довод истца о неосновательном обогащении ПАО «Россети Волга» на сумму затрат по ремонту имущества ООО «Пензагазкомплект» ответчик считает необоснованным.

Также ответчик указал на несостоятельность ссылки истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 19-П, поскольку спорные события имели место в марте 2017 года, то есть до принятия указанного выше Постановления. В соответствии со статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям сторон, возникшим после введения их в действие.

Одновременно ответчик обратил внимание суда на то, что на момент проведения аварийно-восстановительных работ и по настоящее время ООО «Пензагазкомплект» является потребителем электрической энергии, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» через объекты Пензенской ТЭЦ-1.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до 01 января 2016 года ООО «Пензагазкомплект» имело статус сетевой организации и оказывало услуги по передаче электроэнергии потребителям ООО «ТНС энерго Пенза» (субабонентам ООО «Пензагазкоплект») в рамках трёхстороннего договора № 696-ПЭСК/06 от 31 декабря 2006 года об оказании услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при её передаче, заключённого между ООО «Пензагазкомплект» (исполнителем), ОАО «Пензаэнергосбыт» (в настоящее время – ООО «ТНС энерго Пенза», поставщиком) и ОАО «Пензаэнерго» (в настоящее время – ПАО «Россети Волга», заказчиком).

Энергопринимающие устройства ООО «Пензагазкомплект» опосредованно присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) Пензенской ТЭЦ-1.

С 01 января 2016 года ООО «Пензагазкомплект» утратило статус сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии.

ООО «Пензагазкомплект» является собственником трансформаторной подстанции ТП-1 и двух питающих кабелей КЛ-6кВ от яч. 23 и яч. 26 КПДС-1 ТЭЦ-1 до ТП-1 по адресу: <...>. К энергоустановкам ООО «Пензагазкомплект» присоединены потребители электроэнергии, с которыми Гарантирующим поставщиком заключены договоры энергоснабжения.

Письмом исх. от 23 апреля 2015 года ПАО «Россети Волга» уведомило ООО «Пензагазкомплект» о предстоящей утрате последним статуса сетевой организации, в связи с чем, в целях исключения случаев нарушения электроснабжения потребителей, присоединённых к объектам электросетевого хозяйства ООО «Пензагазкомплект», предложило уведомить о намерении осуществлять передачу электроэнергии потребителям после 01 января 2016 года безвозмездно, либо сообщить о принятии решения о продаже/передаче в аренду электросетевого имущества (том 1, л.д. 23).

Письмом исх. от 26 июля 2016 года (том 1, л.д. 23, оборотная сторона) ООО «Пензагазкомплект» направило в ПАО «Россети Волга» запрос о предоставлении перечня документов, необходимых для заключения договоров аренды или купли-продажи, а также указать предварительную стоимость имущества, размер арендной платы.

Как следует из пояснений представителей сторон, вопрос о переходе прав на имущества истца к ответчику до настоящего времени не урегулирован.

Истец указывает, что в марте 2017 года произошло отключение питающего электрического кабеля линии КЛ-6кВ от фидера № 23 ТЭЦ-1 до ячейки № 5 РУ6кВ ТП-1 ООО «Пензагазкомплект» по причине его физического разрушения, вызванного коррозией металла.

С целью восстановления повреждённого кабеля, ООО «Пензагазкомплект» (заказчик) и ООО «Валдай» (подрядчик) заключили договор подряда от 09 марта 2017 года № 1 (том 1, л.д. 24, 72), по условиям которого ООО «Валдай» обязалось в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания договора выполнить работы по нахождению места повреждения кабельной линии КЛ-6кВ, от фидера № 23 ТЭЦ-1 до ячейки № 5 РУ6кВ, выполнить земляные работы, ремонт кабельной линии и испытание кабельной линии после ремонта с выдачей протокола испытаний, а ООО «Пензагазкомплект» обязалось оплатить названные работы в сумме 262600 руб. 00 коп.

По факту выполнения работ по договору подряда № 1 от 09 марта 2017 года ООО «Пензагазкомплект» и ООО «Валдай» подписали акт сдачи-приёмки работ от 03 апреля 2017 года № 171 на сумму 262600 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 28).

Согласно пояснениям истца, во время испытания электрокабеля (03 апреля 2017 года) путём подачи повышенного напряжения, предусмотренного техническим регламентом проведения испытаний электрокабеля, произошло новое короткое замыкание электрического тока в землю в ином месте электрокабеля (не на том участке кабеля, который был восстановлен), также по причине естественного физического разрушения, вызванного коррозией металла.

С целью восстановления работоспособности кабеля, ООО «Пензагазкомплект» (заказчик) и ООО «Валдай» (подрядчик) заключили дополнительное соглашение № 1 от 03 апреля 2017 года к договору подряда от 09 марта 2017 года (том 1, л.д. 26-27), согласно которому ООО «Валдай» обязалось в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания договора выполнить работы по обнаружению места повреждения кабельной линии КЛ-6кВ от ф. № 27 ТЭЦ-1 до ячейки № 5 РУ6кВ, выполнить земляные работы, ремонт кабельной линии, испытание и фазирование кабельной линии с выдачей протокола испытаний, а ООО «Пензагазкомплект» обязалось оплатить названные работы в сумме 308800 руб. 00 коп.

По факту выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 03 апреля 2017 года к договору подряда № 1 от 09 марта 2017 года, ООО «Пензагазкомплект» и ООО «Валдай» подписали акт сдачи-приёмки работ от 13 апреля 2017 года № 172 на сумму 308800 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 28).

Стоимость подрядных работ по восстановлению кабельной линии оплачена истцом в полном объёме, в сумме 571400 руб. 00 коп. (платёжные поручения № 255 от 29 марта 2017 года, № 315 от 11 апреля 2017 года, № 344 от 17 апреля 2017 года, № 357 от 21 апреля 2017 года – том 1, л.д. 29-30).

Претензией исх. от 12 марта 2020 года № 79 (том 1, л.д. 57-58) истец потребовал у ответчика возместить затраты, понесённые ООО «Пензагазкомплект» на оплату ремонтных работ.

В ответ на предъявленную претензию, ответчик письменно (исх. от 15 апреля 2020 года – том 1, л.д. 59) отказался удовлетворить требования ООО «Пензагазкомплект», ссылаясь на то, что названные затраты понесены истцом в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Отказ в удовлетворении претензии истца послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Как указано выше, в обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой АО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН», пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесённых им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем её потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации в части права собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства на возмещение расходов, понесённых им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем её потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации, истец считает возможным распространить на расходы по ремонту и содержанию объектов электросетевого хозяйства.

Истец полагает, что единственной обязанностью собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, является обязанность не препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом обязанность по организации и поддержанию энергоснабжения потребителя, по мнению истца, лежит исключительно на сетевой организации.

Исходя из изложенных заключений, ООО «Пензагазкомплект» считает, что ПАО «Россети Волга» неосновательно сберегло денежные средства в сумме 571400 руб. 00 коп., затраченные истцом на ремонт собственного имущества.

Арбитражный суд считает доводы истца необоснованными. При этом суд исходит из следующего:

ООО «Пензагазкомплект» является собственником трансформаторной подстанции ТП-1 и двух питающих кабелей КЛ-6кВ от яч. 23 и яч. 26 КПДС-1 ТЭЦ-1 до ТП-1 по адресу: <...> (договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 июня 2003 года – том 1, л.д. 135-139).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В марте-апреле 2017 года истец осуществил аварийно-восстановительные работы принадлежащего ему кабеля, то есть исполнил обязанность, возложенную на него законом, как на собственника имущества.

Ссылку истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой АО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН», как на основание для возложения расходов по ремонту кабельной линии на ответчика, суд считает необоснованной исходя из следующего:

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2019 года № 1857, пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг дополнен текстом следующего содержания:

«Начиная с 1 января 2020 года фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объёме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключённого такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование не о компенсации потерь электрической энергии в сетях, а о взыскании расходов по содержанию собственного имущества в надлежащем состоянии.

Учитывая различную правовую природу указанных выше затрат, суд считает необоснованным довод истца об отнесении на ответчика расходов по ремонту имущества на основании Правил недискриминационного доступа, регулирующих иные правоотношения.

Одновременно суд учитывает, что затраты по содержанию собственного имущества были понесены истцом в 2017 году, то есть до внесения изменений в названный истцом нормативный правовой акт.

Также суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что на момент проведения ремонтно-восстановительных работ истец являлся потребителем электрической энергии, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» через объекты Пензенской ТЭЦ-1 (том 1, л.д. 140-142), то есть имел непосредственный интерес в использовании объекта электросетевого хозяйства, помимо обеспечения перетока электрической энергии потребителям, с которыми гарантирующим поставщиком заключены договоры энергоснабжения.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что доводы истца о том, что ответчик неосновательно сберёг денежные средства в размере стоимости аварийно-восстановительных работ на сетях истца, не основаны на законе, а, следовательно, не подлежат удовлетворению в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца. Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до даты рассмотрения спора по существу, доказательства её уплаты истец суду не представил, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14428 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова