Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А56-49514/2023

4943/2023-349082(2) #


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49514/2023
21 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» (195027, Санкт-Петербург, Брантовская Дорога, д.3, ОГРН: <***>, ИНН: 7806463529) к

обществу с ограниченной ответственностью «Нью Дженерейшн Синема» (119019, Москва, ул. Новый Арбат, д.24, пом.II, ком.123, ОГРН: <***>, ИНН:

7704353090,)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Дженерейшн Синема» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательства по предоставлению обеспечения по Договору долгосрочной аренды коммерческой недвижимости от 25.04.2017 № LLA-021 за период 10.02.2022-27.04.2023 в размере 5.791.358,17 рублей.

Определением суда от 03.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.08.2023.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской

Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменный отзыв относительно рассматриваемого заявления, в котором были изложены возражения относительно начисления неустойки в период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Одновременно представитель ответчика просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи необходимостью уточнения истцом заявленных требований, в судебном заседании был объявлен перерыв.

После окончания перерыва истец в устной форме ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3.897.860,60 рублей, указав на отсутствие оснований для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представленные сторонами документы в ходе рассмотрения дела приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 25.08.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор долгосрочной аренды коммерческой недвижимости № LLA-021, по условиям которого арендатору во временное пользование была передана часть здания с кадастровым номером 78:11:0006047:2194:/33 общей площадью 7334,80 кв.м., расположенная на 4 этаже торгового комплекса «Охта Молл» по адресу: г. Санкт-Петербург, дор. Брантовская, д.3

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено обязательство арендатора в течение всего Срока аренды обеспечивать исполнение своих обязательств перед Арендодателем Гарантией или Обеспечительным депозитом.

Согласно условиям пунктов 5.5.1. и 5.5.3. Договора Сумма Гарантии устанавливается в размере Базовой арендной платы за 2 (два) месяца аренды Помещения. В случае изменения размера Базовой арендной платы Арендатор обеспечивает увеличение суммы Гарантии или производит доплату к сумме Обеспечительного депозита в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Арендатором соответствующего письменного требования Арендодателя с расчетом измененной суммы.

Во исполнение обязанности по предоставлению обеспечения по Договору арендатор передал арендодателю банковскую гарантию от 08.10.2020 № 02163/GI/201008, выданную акционерным обществом «Райффайзенбанк», на сумму 16.936.985,45 рублей сроком действия 08.10.2020-16.06.2022.

Письмом от 07.02.2022 исх. № А-134-1/22 арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера Базовой Арендной Платы по Договору, что повлекло за собой

увеличение суммы Гарантии или Обеспечительного депозита до суммы 17.224.053,00 рублей.

Между тем, поскольку ответчик в нарушение условий Договора не осуществил выпуск новой банковской гарантии либо изменений условий ранее выпущенной банковской гарантии, а после 16.06.2022 не предоставил какого-либо обеспечения по Договору, истец обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) о взыскании неустойки, рассчитанной за период 10.02.2022-27.04.2023, в размере 3.897.860,60 рублей.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае, сторонами Договора предусмотрена обязательность обеспечения исполнения арендатором Гарантией или Обеспечительным депозитом своих обязательств перед арендодателем в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в Общих положениях Договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2.1. вышеуказанного Договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному предоставлению Гарантии или увеличения её суммы в размере 0,1% от суммы Гарантии (при ее отсутствии) или суммы увеличения Гарантии соответственно за каждый день просрочки, начиная с даты наступления срока предоставления Гарантии или увеличения ее суммы соответственно

Руководствуясь положениями договора о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение вышеуказанного обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период 10.02.2022-27.04.2023, в размере 3.897.860,60 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии от 15.02.2023, 27.04.2023 с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Не возражая против предъявленного требования по праву, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки

Изучив представленные в материалы дела документы и приведенные сторонами доводы и аргументы в пользу заявленных позиций, суд счел доказанным факт несоответствия предъявленной к взысканию суммы неустойки негативным последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Руководствуясь представленными в материалы дела документами и доводами сторон, а также необходимостью недопущения извлечения истцом необоснованного преимущества, суд считает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 3.200.000,00 рублей.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме компенсирует негативные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору аренды.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел рассматриваемое заявление обоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательства по предоставлению обеспечения по Договору долгосрочной аренды коммерческой недвижимости от 25.04.2017 в размере 3.200.000,00 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как погашение задолженности произведено после обращения в арбитражный суд государственная пошлина полежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью Дженерейшн Синема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» неустойку за нарушение обязательства по предоставлению обеспечения по Договору долгосрочной аренды коммерческой недвижимости от 25.04.2017 № LLA-021 в размере 3.200.000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.709,00 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» справку на возврат государственной пошлины в размере 23.248,00 рублей, уплаченной платежным поручением от 25.05.2023 № 1154.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:08:00

Кому выдана Сайфуллина Алла Гумеровна