Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А40-22001/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2019

Дело № А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИФК ОМЕГА» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.10.2018 № 105-77/18, 1 год, ФИО3, по доверенности от 09.10.2018 106-77/18, срок 1 год,

от конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, по доверенности от 25.08.2017, срок по 19.04.2019,

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ИФК ОМЕГА» ФИО1

на определение от 01.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 25.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительными сделками: Договора купли – продажи ценных бумаг №О/14-0000001 от 14.01.2014, Договора купли – продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) №Реф. О/14-0000002 от 14.01.2014, Соглашения о зачете обязательств и однородных требований №4970 от 14.01.2014, банковую операцию от 14.01.2014 по зачислению денежных средств в размере 650 650 000, 00 руб. на расчетный счет ООО «ИФК ОМЕГА» №40701-810-8-0001-0000159, открытый в КБ «Евротраст» (ЗАО), банковскую операцию от 14.01.2014 по перечислению денежных средств в размере 644 658 175, 00 руб. с расчетного счета ООО «ИФК ОМЕГА» №40701-810-8-0001-0000159, открытого в КБ «Евротраст» (ЗАО), банковскую операцию от 14.01.2014 по списанию денежных средств в сумме 644 590 635 руб. с расчетного счета ООО ИК «Династия» №40702-810-9-0001-0004083, открытого в КБ «Евротраст» (ЗАО), в счет оплаты векселей по Договору купли – продажи векселей №3/14-01-14 от 14.01.2014, заключенного между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ООО ИК «Династия», Договора купли – продажи векселей №3/14-01-14 от 14.01.2014 и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 должник – КБ «Евротраст» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, признан недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг № О/14-0000001 от 14.01.2014, заключенный между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ООО «ИФК Омега»; признан недействительной сделкой договор купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) № Реф. О/14-0000002 от 14.01.2014, заключенный между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ООО «ИФК Омега»; признан недействительной сделкой Соглашение о зачете обязательств и однородных требований № 49/70 от 14.01.2014; признан недействительной сделкой Банковская операция от 14.01.2014 по зачислению денежных средств в размере 650 650 000, 00 руб., на расчетный счет ООО «ИФК Омега» № 40701-810-8-0000159, открытый в КБ «Евротраст» (ЗАО); признан недействительной сделкой Банковская операция от 14.01.2014 по перечислению денежных средств в размере 644 658 175, 00 руб. с расчетного счета ООО «ИФК Омега» № 40701-810-8-0001-0000159, открытый в КБ «Евротраст» (ЗАО), на расчетный счет ООО ИК «Династия» №40702-810-9-0001-0004083, открытый в КБ «Евротраст» (ЗАО); признан недействительной сделкой Банковская операция от 14.01.2014 по списанию денежных средств в сумме 644 590 635, 00 руб. с расчетного счета ООО ИК «Династия» № 40702-810-9-0001-000408, открытый в КБ «Евротраст» (ЗАО), в счет оплаты векселей по Договору купли-продажи векселей № 3/14-01 14 от 14.01.2014, заключенный между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ООО ИК «Династия»; признан недействительной сделкой Договор купли-продажи векселей № 3/14-01-14 от 14.01.2014, заключенный между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ООО ИК «Династия»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ИК «Династия» в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) денежных средств в размере 644 590 635, 00 руб. в счет оплаты векселей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ИФК Омега» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому спору, что является существенным нарушением норм процессуального права, а также указывает на судебную практику по аналогичным спорам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий КБ «Евротраст» (ЗАО» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ИФК ОМЕГА» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Евротраст» (ЗАО_ возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 14.01.2014 между ООО «ИФК Омега» (Продавец) и КБ «Евротраст» (ЗАО) (Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № O/14-0000001 в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить принадлежащие Продавцу на праве собственности облигации Нижегородской области, процентные амортизационные документарные на предъявителя, выпуск 34008 с датой погашения «26» августа 2020 года, номер гос.регистрации RU34009NJG0, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, в количестве 1 300 000 штук, общей номинальной стоимостью 1 300 000 000 руб.

Пунктом 2.2. Договора купли-продажи облигаций установлена сумма, подлежащая перечислению Покупателем на счет Продавца в дату исполнения обязательств Покупателя по оплате облигаций, составляющая 1 343 329 000 руб., включая накопленный купонный доход.

На основании заключенного договора купли-продажи облигаций КБ «Евротраст» (ЗАО) оформлен соответствующий тикет № 04968.00, содержащий подтверждение основных условий сделки.

В этот же день (14.01.2014) в рамках заключенного генерального соглашения № 001 от 24.06.2013 об общих условиях заключения договоров РЕПО на рынке ценных бумаг между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ООО «ИФК Омега» заключен договор купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) № Реф. 0/14-0000002 от 14.01.2014 (далее - Договор РЕПО).

В соответствии с условиями Договора РЕПО, Банк обязался продать ООО «ИФК Омега» облигации Нижегородской области, процентные амортизационные документарные на предъявителя, выпуск 34008 с датой погашения «26» августа 2020 года, номер гос.регистрации RU34009NJG0, номинальной стоимостью 1 000,00 рублей каждая, в количестве 1 300 000 штук.

Сторонами установлена цена стоимость ценных бумаг (общая сумма по 1 -ой части РЕПО) в размере 1 343 329 000 руб., включая накопленный купонный доход.

Отдельным условием расчетов является авансовый платеж КБ «Евротраст» (ЗАО) в пользу ООО «ИФК Омега» в размере 650 650 000 руб.

Также 14.01.2014 ООО «ИФК Омега» и КБ «Евротраст» (ЗАО) заключено соглашение о зачете обязательств и однородных требований № 4970 (далее -Соглашение о взаимозачете) в соответствии с условиями которого, стороны договорились произвести взаимозачет обязательств вытекающий из:

—обязательств ООО «ИФК Омега» поставить вышеуказанные облигации и обязательств Банка оплатить ценные бумаги, вытекающие из договора купли-продажи облигаций № О/14-0000001 от 14.01.2014;

—обязательств ООО «Омега» уплатить в пользу Банка общую сумму продажи ценных бумаг (общая сумма по 1 -ой части РЕПО) в размере 1 343 329 000руб. и обязательств Банка поставить ценные бумаги, вытекающие из Договора РЕПО № Реф. О/14-0000002 от 14.01.2014.

Исходя из условий Соглашения о взаимозачете, стороны договорились, что после осуществления зачета КБ «Евротраст» (ЗАО) обязуется перечислить в пользу ООО «ИФК Омега» денежную сумму в размере авансового платежа по Договору РЕПО в сумме 650 650 000 руб.

На основании заключенного Соглашения о взаимозачете КБ «Евротраст» (ЗАО) оформлен соответствующий тикет № 4970, содержащий подтверждение основных условий сделки.

Во исполнение условий Соглашения о взаимозачете, КБ «Евротраст» (ЗАО) перечислил в пользу ООО «ИФК Омега» авансовый платеж по Договору РЕПО в размере 650 650 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ИФК Омега» № 40701-810-8-0001-0000159.

За счет сформированных денежных средств на счете ООО «ИФК Омега» (650 650 000 руб.), впоследствии переведенных внутрибанковской проводкой на счет ООО ИК «Династия» была произведена оплата за ликвидные векселя, переданные по договору купли-продажи векселей № 3/14-01-14 от 14.01.2014.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки являются недействительными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из предоставления им достаточных надлежащих доказательств наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

—стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

—должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

—после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

В рассматриваемом конкретом случае судами установлено, что назначение в КБ «Евротраст» (ЗАО) временной администрации имело место 11.02.2014 (приказ Банка России от 11.02.2014 № ОД-144), а оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 14.01.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения спорной сделки ЗАО КБ «Евротраст» отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается официальным письмом Центрального Банка Российской Федерации № 18-2-07/15642 от 14.02.2014, в соответствии с которым, начиная с 13.11.2013, ЗАО КБ «Евротраст» перестал исполнять требования своих клиентов, общий размер которых по состоянию на 30.12.2013 составлял 182 358 464 руб. У Банка к моменту совершения сделок имелись принятые, но неисполненные ЗАО КБ «Евротраст» платежные поручения Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» на общую сумму в размере 500 000 000 руб.

Обязательства по оплате ООО ИК «Династия» приобретенных векселей были исполнены путем перечисления денежных средств, полученных от ООО «ИФК Омега» со счета № 40701-810-8- 0001-0000159, также открытого в Банке. ООО ИК «Династия» не имело возможности иным образом оплатить приобретенные у Банка векселя, поскольку на их расчетном счете общества не имелось денежных средств в достаточном объеме.

Таким образом, судами сделан вывод, что в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок произошло уменьшение конкурсной массы Банка за счет перечисления денежных средств (аванса по сделкам РЕПО) в сумме 650 650 000 руб. в пользу ООО «ИФК Омега», за счет которых в последующем ООО ИК «Династия» оплатило ликвидные векселя, принадлежащие КБ «Евротраст» (ЗАО).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о потере ликвидности, снижении рейтингов, о применении санкций регуляторов на запрет привлечения вкладов КБ «Евротраст» (ЗАО) широко освещались общедоступными средствами массовой информации, в том числе в сети Интернет, начиная с 05.08.2013. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ранее генеральным директором ООО «ИФК Омега» являлся ФИО5. В то же время ФИО5 являлся сотрудником ЗАО КБ «Евротраст» и занимал должность Директора Инвестиционного Департамента, который занимался заключением и оформлением сделок с ценными бумагами.

Кроме того, судами установлено, что подконтрольность ООО «ИФК Омега» руководству ЗАО КБ «Евротраст» установлена вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.10.2017 в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Названные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве и отражены, в том числе и в постановлениях Арбитражного суд Московского округа и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 305-ЭС15-10660(7), № 305-ЭС-15-10660(8).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспарвиаемых сделок и осведомленности ООО «ИФК Омега» (посредством совокупной оценки доказательств, свидетельствующих о фактической аффилированности) о цели причинения вреда.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение, прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что в результате совершения спорных платежей был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этим сделкам имущества.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм и обстоятельств суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, исходя из конкретных фактических обстоятельств, учли судебную практику по аналогичным спорам, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А40-22001/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: В.Я. Голобородько

Ю.Е. Холодкова