Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А53-3381/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3381/24
08 августа 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский крупяной завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону»

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго», товарищество собственников жилья «Нижне-бульварная 26», Администрации города Ростова-на-Дону

о признании договора № 3/у от 26.07.2001 расторгнутым, об обязании


при участии:

от истца: представитель ФИО1;

от ответчика: представитель ФИО2;

от третьего лица: представители ФИО3 ФИО4, ФИО5;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский крупяной завод» (ООО «РКЗ») (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (общество, ответчик) и к администраиции Администрации г. Ростова-на-Дону:

-о признании договора № 3/у от 26.07.2001 расторгнутым с 01.10.2021;

-об обязании обеспечить организацию водоотведения стоков многоквартирного дома № 26 по ул. Нижнебульварная при условии исключения из эксплуатации канализационной насосной станции ООО «РКЗ», при этом следует учесть подключение стоков КНС ООО «РКЗ», не включая стоки многоквартирного дома;

-о взыскании солидарно в пользу истца судебной неустойки (астрента) в размере 10 000 рублей за первую неделю неисполнения настоящего решения, 20 000 руб. за вторую неделю неисполнения настоящего решения, 30 000 руб. за третью неделю неисполнения настоящего решения и так далее с увеличением каждую последующую неделю на 10 000 руб. суммы судебной неустойки до даты фактического исполнения решения суда в полном объеме.;

- о взыскании суммы госпошлины в размере 6 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец, в результате неоднократных уточнений истец просил суд исключить из числа ответчиков Администрацию г. Ростова-на-Дону, а также просил:

1) назначить по делу судебную экспертизу, поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- какие существуют технические варианты перекачки сточных вод от жилого дома № 26 по ул. Н. Бульварная с исключением КНС ОАО «РКЗ» из эксплуатации?

- какой срок реализации, установленных в первом вопросе вариантов перекачки сточных вод от жилого дома № 26 по ул. Н. Бульварная с исключением КНС ОАО «РКЗ» из эксплуатации?

2) на основании п. 3.3. договора № 3/у от 26.07.2001 признать договор расторгнутым с 03.12.2021;

3) установить ответчику срок отключения от КНС истца с учетом полученных результатов судебной экспертизы;

4) в случае нарушения ответчиком установленных судом сроков отключения от КНС истца, за нарушение установленных сроков отключения установить и взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрента) в размере 10 000 рублей за первые семь дней неисполнения решения суда, 20 000 руб. за вторые семь дней неисполнения решения суда, 30 000 руб. за третьи семь дней неисполнения настоящего решения и так далее с увеличением каждые последующие 7 дней на 10 000 руб. судебной неустойки до даты фактического исполнения решения суда в полном объеме.;

5) взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ходатайство истца о корректировке субъектного состава участников процесса судом рассмотрено и удивлено, в связи с чем Администрации г. Ростова н/Д привлечена к участию в деле в качества третьего лица (исключив его из числа ответчиков), поскольку каких-либо конкретных требований к Администрации г. Ростова н/Д истцом, при рассмотрении настоящего дела, заявлено не было.

В судебном заседании состоявшемся 24.07.2024, представитель истца повторно заявил ходатайство об уточнении изложенных исковых требований, настаивал на удовлетворении следующих исковых требований:

1. Расторгнуть договор № 3/у от 26.07.2001, заключенный между ООО «РКЗ» и МУП ПО «Водоканал» г. Ростова-на-Дону по оказанию услуг по приемке и перекачке сточных вод.

2. Обязать АО «Водоканал Ростова-на-Дону в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, отключить стоки МКД № 26 по ул. Нижнебульварная от КНС ООО «РКЗ», путем демонтажа канализационной трубы, проходящей — по земельным участкам ? KH 61:44:0032112:1783, 61:44:0032112:1778, 61:44:0032112:1782, т.к. установленная канализациовная труба не соответствует строительным нормам и подключение выполнено без разрешительной документации.

3. Обязать в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» провести технологическое присоединение дома № 26 по ул. Нижнебульварная, г. Ростов-на-Дону, в соответствии с законодательством, подключив стоки МКД № 26 по ул. Нижнебульварной к городскому коллектору 1000 по улице Нижнебульварной.

4. В случае нарушения ответчиком установленных судом сроков отключения от КНС истца, за нарушение установленных сроков отключения установить и взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрента) в размере 10 000 рублей за первые семь дней неисполнения решения суда, 20 000 руб. за вторые семь дней неисполнения решения суда, 30 000 руб. за третьи семь дней неисполнения настоящего решения и так далее с увеличением каждые последующие 7 дней на 10 000 руб. судебной неустойки до даты фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Ответчик возражал относительно принятия судом уточненных (измененных) 24.07.2024 исковых требований, ссылаясь на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку истец не вправе предъявлять подобного рода требование, так как не является ни собственником трубы, ни собственником участков, в пределах которых они пролегают, истец не раскрыл, каким образом состояние данных труб влияет на его права и интересы как собственника КНС. Не обладает правом подачи иска в защиту неопределённого круга лиц, в связи с чем он обязан доказать взаимосвязь между собственным нарушенным правом и состоянием труб, чего он не сделал.

Суд соглашается с тем, что уточненные исковые требования представляют собой единовременное изменение основания и предмета иска, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом и отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований в редакции 24.04.2024, руководствуясь следующим.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В нарушение указанных норм истец при уточнении требований представил новое обстоятельство - заключение кадастрового инженера о неудовлетворительном состоянии трубопроводов и необходимости их переноса в иную точку подключения, ранее отсутствующее в деле, а само по себе требование заявлено в отношении иного рода коммуникации – труб, и иного рода действия – произвести технологическое присоединение.

В связи с тем, что судом отклоняется ходатайство о принятии уточненных исковых требований, суд так же отклоняет и ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц – собственников земельных участков, по которым пролегают трубы, подлежащие демонтажу.

Ходатайство истца о привлечении товарищества собственников жилья «Нижне-бульварная 26» к участию в деле в качестве соответчика отклоняется судом, поскольку по отношению к данному лицу не были сформулированы исковые требования, что так же вступает в противоречие с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в редакции до их уточнения 24.07.2024 ответчик не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц также возражали относительно удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах, которые судом приобщены к материалам дела.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, назначенном на 24.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.07.2024 до 11 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При исследовании имеющихся в распоряжении суда документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Между АО «Ростовводоканал» (заказчик) и ООО «РКЗ» (подрядчик) заключен договор от 26.07.2001 № 3/у об оказании услуг по перекачке сточных вод, образующихся от эксплуатации жилых домов, расположенных по ул. Нижнебульварная, 26, 28, 30.

Согласно п. 4 договора последний заключен с 26.07.2001 по 26.07.2002 и является пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно п.3.3 договора в случае неуплаты платежа в срок свыше одного месяца заказчик теряет право на пользование данной услугой. Сточные воды подрядчиком приниматься не будут. Действие договора прекращается и задолженность взыскивается в порядке, предусмотренном законодательством.

Истец указал, а ответчик согласился с тем, что с 03.11.2021 расчеты по договору не производятся, обязательства по договору прекратились, так как заявление о расторжении договора поступило от ООО «РКЗ» в 2013 году.

Таким образом, условиями договора предусмотрено прекращение договора при объективном наступлении обстоятельств, изложенных в п. 3.3 и 4 договора.

Поскольку наступление таких обстоятельств стороны не оспаривают, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора с 03.12.2021 не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом доказательств соблюдения изложенного порядка, в частности получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор не представлено.

Кроме того, в претензии к ответчику такое требование не предъявлено, а напротив, сделан вывод о том, что договор считается расторгнутым с 01.10.2021.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на невозможность расторжения договора с даты, предшествующей подаче иска в суд, поскольку обязательства по договору уже прекратились.

При рассмотрении указанного требования суд также руководствуется тем, что по само по себе расторжение договора в судебном порядке не повлекло бы за собой восстановление прав собственника, за защитой которых он обратился в суд, поскольку в силу специфики спорных правоотношений объем прав и обязанностей собственников объектов коммунальной инфраструктуры урегулирован федеральным законодательством.

Таким образом, фактически спор относительно требования о расторжении договора отсутствует, в связи с чем, не подлежит удовлетворению в заявленном варианте.

Требование истца об обязании АО «Ростовводоканал» организовать водоотведение жилого дома по ул. Н. Бульварная, № 26 при условии исключения из эксплуатации канализационной насосной станции ООО «РКЗ», является не подлежащим удовлетворению, с учетом следующего.

Процедура технологического присоединения объектов капитального строительства строго регламентирована федеральным законодательством, не допускает никаких отступлений, производится на основании публичного договора без возможности самовольного толкования применения указанных ниже норм права.

Истец, при рассмотрении дела не доказал, что АО «Ростовводоканал» допустило какое-либо нарушение регламентированного законодательством порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о водоснабжении от 07.12.2011 № 416 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 21 Правил № 2130, подключение (технологического присоединения) производится в заявительном порядке (по обращению правообладателя).

Согласно абз. 4 п. 23 такой договор заключается и при реконструкции, модернизации или капитального ремонта ранее подключенного подключаемого объекта, при которых не осуществляется увеличение подключенной мощности (нагрузки) такого объекта, но требуется строительство (реконструкция, модернизация) объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при изменении точки подключения.

Согласно п. 25 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Письмами Администрации г. Ростова-на-Дону от 59-3/4397 от 20.12.2017 и Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону 59-62-3288/9, представленными в материалы дела, пояснениями сторон подтверждается, что с собственниками многоквартирного дома не достигнута договоренность относительно переподключения принадлежащего им жилого дома.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что обязанность АО «Ростовводоканал» осуществить строительство канализационного коллектора диаметром 1000 мм. по ул. Нижнебульварной от пер. Грибоедовского по ул. Береговой» при условии исключения КНС из эксплуатации была предусмотрена инвестиционной программой АО «Ростовводоканал» на 2010-2022 годы, поскольку представленной в дело рабочей документацией, пояснениями сторон и самого истца подтверждается, что АО «Ростовводоканал» выполнило все зависящие от него мероприятия, включая создание точки подключения.

Кроме того, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения» не предусмотрена императивно установленная обязанность регулируемых организаций по выполнению мероприятий инвестиционных программ.

Само по себе невыполнение какого-либо мероприятия таких программ влечет за собой право органа регулирования провести корректировку необходимой валовой выручки регулируемой организации (п. 17 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 № 406), но не создает обязательство регулируемой организации перед третьими лицами. Иное означало бы подмену предусмотренного правилами подключения договорного обязательства инвестиционной программой.

Таким образом, для обязания АО «Ростовводоканал» совершить действия по переподключению жилого дома в судебном порядке требуется установить, что последнее необоснованно отказало заинтересованному лицу в заключении публичного договора либо не исполняет обязательства по заключенному договору. Подобных доказательств истец не представил.

При таких обстоятельствах суд не находи оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы истца о том, что обязанность АО «Ростовводоканал» произвести переподключение жилого дома вытекает из незаконности подключение как такового, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пояснениям АО «Ростовводоканал», представленному плану-проекту 1964 года, водоотведение жилого дома по ул. Нижнебульварная, 26 предусмотрено посредством КНС, расположенной на территории ООО «РКЗ».

Справкой, выданной генеральным директором АО «Ростовводоканал», подтверждается, что иная техническая документация не сохранилась.

То, что ООО «РКЗ» не выражало согласие на перекачку сточных вод посредством принадлежащей ему КНС в виде постоянной схемы исключается установлением по его заявлению соответствующего тарифа (Решения тарифной комиссии № 8 24.07.2004, № 6 от 16.07.2004).

Заключая договор оказания услуг в 2001 году, дополнительное соглашение к нему в 2015 году, устанавливая тариф на перекачку сточных вод, не оспаривая действительность самого договора до настоящего времени, истец подтвердил своими действиями законность действующей с 1964 года схемы водоотведения.

Таким образом, истец с 2001 года совершал юридически значимые действия в своей воле и своем интересе, направленные на обеспечение технологической взаимосвязи между МКД по ул. Нижнебульварная, 26 и централизованной системой водоотведения, включая оказание услуг на возмездной основе.

При таких обстоятельствах истец допускает злоупотребление правом на судебную защиту, поскольку отрицает свое фактическое участие в обеспечении водоотведения собственникам жилого дома № 26, ссылаясь на формальной отсутствие технической документации и лишая правового значения генеральный план-проект 1964 года, который и стал основанием для заключения договора.

Относительно довода истца о необходимости определения правовой судьбы КНС в связи с ее аварийным состоянием, суд принимает во внимание следующее.

Исковое требование «обеспечить организацию водоотведения стоков многоквартирного дома № 26 по ул. Нижнебульварная при условии исключения из эксплуатации канализационной насосной станции ООО «РКЗ», при этом следует учесть подключение стоков КНС ООО «РКЗ», не включая стоки многоквартирного дома» свидетельствует о том, что у истца отсутствует намерение полностью вывести объект из эксплуатации.

Таким образом, истец преследует цель исключить КНС из технологического процесса водоотведения жилого дома с сохранением функционального назначения в собственных нуждах, что не тождественно понятию вывода из эксплуатации объекта централизованного водоотведения, данному в законе.

Согласно ч. 3 ст. 11 федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно ст. 10 Закона о водоснабжении № 416 собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Порядок вывода из эксплуатации объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации определен ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно названной норме в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

В случае, если вывод объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения, органы местного самоуправления обязаны уведомить собственников и иных законных владельцев указанного объекта о сроках и причинах такого решения не менее чем за один год до наступления указанного срока.

Собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае согласования вывода объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления обязан организовать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение иными способами.

Собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения вправе отозвать заявление о выводе таких объектов из эксплуатации и продолжать эксплуатацию указанных объектов при условии компенсации затрат, понесенных другими лицами в связи с организацией вывода объектов из эксплуатации и обеспечением иных способов водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, вывод из эксплуатации объекта централизованной системы водоотведения подчиняется специальному правовому режиму, в рамках которого лицом, обеспечивающим процедуру, является орган местного самоуправления.

Собственник не может в полной мере быть лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 N 308-ЭС22-3379 по делу N А32-37933/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 N Ф08-13158/2021 по делу N А32-37933/2020).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спору положений ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Судом отклоняется ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по вопросам о проектных решениях переподключения, поскольку судом не установлены обстоятельства, понуждающие ответчика совершить действия в отношении организации водоотведения как таковые, независимо от проектных решений данного процесса.

Государственная пошлина в данном случае, в соответствие с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца, которым госпошлина при подаче иска в суд была оплачена.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Удовлетворить ходатайство о привлечении Администрации г. Ростова н/Д к участию в деле в качества третьего лица (исключив его из числа ответчиков).

Отклонить ходатайство о привлечении товарищества собственников жилья «Нижне-бульварная 26» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку по отношению к данному лицу не были сформулированы исковые требования.

Отклонить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отклонить ходатайство об уточнении и изменении предмета и основания иска.

Отклонить ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (физических лиц, собственников земельных участков).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук