Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А43-13285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13285/2019

г. Нижний Новгород 4 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 4 июня 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-390),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН <***>)

к ответчику: государственному казенному учреждению Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ОГРН <***>)


при участии представителя от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» о взыскании с ответчика 28847103 руб. задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве и дополнении к нему против удовлетворения иска возразил, указав, что цена контракта является твердой и увеличению не подлежит; что указанная в экспертном заключении стоимость работ неправомерно завышена, так как при определении сметной стоимости строительства подлежала применению действующая нормативная база.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между государственным казенным учреждением Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (Подрядчик) 09.08.2018 заключен государственный контракт № 803, по условиям которого Государственный заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Дальнее Константиново» (далее – работы), в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему. Государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта определена Расчетом цены контракта (Приложение 1), который является неотъемлемой частью Контракта, и составляет 445 736 930 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит. В соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», может быть увеличен или уменьшен предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Государственный заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта, но не более 30 % от лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Государственного заказчика в каждом финансовом году. Государственный заказчик производит зачет аванса в размере 30 % при осуществлении каждого платежа до полного его погашения. Оплата работ по контракту производится на расчетный счет Подрядчика в течение тридцати календарных дней с даты подписания Государственным заказчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета-фактуры, выставленного Подрядчиком (пункт 2.3 контракта).

Получив в производство работ проектно-сметную документацию, на основании которой следовало выполнить согласованные с ответчиком работы, Подрядчик обнаружил, что базовая стоимость работ, определенная в локальном сметном расчете № 022.01.10 «Фундаменты и земляные работы. Блок 2» в размере 2240613 руб., не соответствует проекту 214-11-КЖ4 в части объемов и видов работ.

В проектной документации устройства фундаментов под блоком 2 объекта строительства предусмотрено выполнение работ по установке тяжелых фундаментов, тогда как в смете заложена стоимость работ по устройству легких фундаментов. По расчету истца, разница в стоимости работ из-за различия конструкций составила 20683673 руб. 55 коп.

Письмом от 28.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» по правилу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации известило ответчика о приостановлении работ по контракту до того момента, пока вопрос относительно оплаты вышеуказанных работ не будет согласован с Государственным заказчиком.

Ответчик в свою очередь указал, что цена контракта будет увеличена, работы приняты и оплачены после проверки ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» откорректированного Подрядчиком локального сметного расчета (письмо от 03.09.2018).

Письмом от 24.12.2018 № 976 истец направил Государственному заказчику для согласования приведенный в соответствие с проектом локальный сметный расчет № 022.01.10 «Фундаменты и земляные работы. Блок 2».

В подтверждение факта выполнения работ по откорректированному локальному сметному расчету № 022.01.10 истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 18.01.2019, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 18.01.2019, на сумму 28883077 руб. 31 коп.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» в свою очередь уточненные данные по стоимости работ на проверку в экспертное учреждение не направило, принять и оплатить работы по акту № 15 от 18.01.2019 отказалось, указав (письма ответчика от 07.02.2019, 20.02.2019, 08.04.2019), что представленные виды работ не входят в стоимость государственного контракта № 803 от 09.08.2018, а увеличение цены контракта его условиями не предусмотрено.

Направленная в адрес ответчика претензия № 103 от 12.02.2019 с требованием погасить задолженность по оплате работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 18.01.2019, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в качестве доказательства выполнения работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 18.01.2019 на сумму 28883077 руб. 31 коп. подписан лишь истцом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» указало, что согласно условиям государственного контракта № 803 от 09.08.2018 стоимость согласованных работ является твердой и изменению не подлежит. Кроме того, Подрядчик, подписывая вышеуказанный контракт, согласился с теми условиями, которые он содержит.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Частью 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом в) пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Обнаружив, что стоимость работ, подлежащих выполнению на основании проектной документации, не соответствует фактической стоимости данных работ, указанной в локальном сметном расчете № 022.01.10 «Фундаменты и земляные работы. Блок 2», и разница в цене является значительной, Подрядчик приостановил выполнение работ по государственному контракту № 803 от 09.08.2018 (письмо от 28.08.2018).

Письмом от 03.09.2018 Государственный заказчик сообщил о том, что цена контракта будет увеличена, работы приняты и оплачены после проверки органом государственной экспертизы откорректированного Подрядчиком локального сметного расчета.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Направленное в адрес ответчика письмо от 28.08.2018 суд расценивает, как оферту на изменение стоимости работ, предусмотренной локальным сметным расчетом № 022.01.10 «Фундаменты и земляные работы Блок 2», а ответ Государственного заказчика (письмо от 03.09.2018) – как акцепт оферты Подрядчика.

Таким образом, материалами дела установлено, что стороны по делу пришли к соглашению об изменении цена контракта № 803 от 09.08.2018 в сторону увеличения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на откорректированный обществом «Промгражданстрой» локальный сметный расчет не получено положительное заключение государственной экспертизы.

Данный довод судом отклоняется, так как истец, имея намерение такое заключение получить, неоднократно направлял уточненный расчет № 022.01.10 «Фундаменты и земляные работы. Блок 2» Государственному заказчику (письма от 24.12.2018 № 976, 05.03.2019).

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» в свою очередь вышеуказанный локальный сметный расчет на государственную экспертизу не направило, оплатить выполненные по нему работы отказалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения соответствия локального сметного расчета № 022.01.10 «Фундаменты и земляные работы Блок 2» (приложение к контракту № 803 от 09.08.2018) в части видов и объемов работ проектной документации, а также определения объема и стоимости (в ценах контракта) фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 18.01.2019 № 15. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «НижегородСтройтехЭкспертиза» ФИО3 и ФИО4

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделаны следующие выводы (экспертное заключение № 345-19 от 30.12.2019): локальный сметный расчет № 022.01.10 «Фундаменты и земляные работы Блок 2», являющийся приложением к контракту № 803 от 09.08.2018, в части видов и объемов работ не соответствует проектной документации № 214-11-КЖ4, в том числе с учетом приложения № 1678-1-КЖ и аннулирования отдельных узлов; стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 18.01.2019, в ценах контракта составляет 28847103 руб., выполненные Подрядчиком работы соответствуют проектной документации № 214-11-КЖ4, в том числе с учетом приложения № 1678-1-КЖ и аннулированных узлов.

С учетом результата судебной экспертизы общество «Промгражданстрой» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с Государственного заказчика 28847103 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 18.01.2019.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» с результатами экспертного заключения не согласилось, указав, что экспертами неправомерно завышена стоимость выполненных Подрядчиком работ.

Как полагает ответчик, корректировка сметной документации в части, подвергшейся изменению, должна выполняться в ценах сметно-нормативной базы 2001 года (изм. 1-6), то есть с учетом сметных нормативов на дату представления документов.

В соответствии с подпунктом б) пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (действовавшего на момент заключения государственного контракта) в случае, если после получения положительного заключения сметные нормативы и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости строительства, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, с учетом утвержденных сметных нормативов и (или) определенных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сметных цен строительных ресурсов на дату представления документов для проведения повторной проверки, при этом остальная часть сметной документации не корректируется.

На необходимость применения действующей нормативной базы при определении сметной стоимости строительства указала также Контрольно-счетная палата Нижегородской области (представление от 21.08.2019 № 01-11/906).

Возражение ответчика судом отклоняется, так как из существа спора следует, что требование общества «Промгражданстрой» основано на восстановлении его имущественного интереса, нарушенного Государственным заказчиком посредством передачи истцу локального сметного расчета № 022.01.10 «Фундаменты и земляные работы Блок 2», не соответствующего проектной документации к государственному контракту № 803 от 09.08.2018, с изменением самой проектной документации требование Подрядчика не связано.

Учитывая, что изменения в проектную документацию к контракту не вносились, вышеуказанные положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 в настоящем случае применению не подлежат.

Исходя из приложения № 1 к государственному контракту № 803 от 09.08.2018, расчет стоимости работ произведен в ценах сметно-нормативной базы 2001 г. с применением индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ в третьем квартале 2009 г. Следовательно, стоимость работ по устройству фундамента Блока 2 также подлежит определению с учетом данных расценок.

Эксперты определили фактическую стоимость выполненных обществом «Промгражданстрой» работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 18.01.2019, руководствуясь вышеуказанными расценками, размер которой составил 28847103 руб.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы установлено, что локальный сметный расчет № 022.01.10 «Фундаменты и земляные работы Блок 2» в части видов и объемов работ проектной документации к контракту не соответствует. Вместе с тем, работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 18.01.2019 выполнены обществом «Промгражданстрой» в соответствии с проектом, их стоимость составила 28847103 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанная стоимость работ не превышает установленного подпунктом в) пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктом 2.1 контракта десятипроцентного ограничения допустимого увеличения его цены, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с Государственного заказчика 28847103 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 18.01.2019.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилу вышеуказанной статьи совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 167236 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 6179 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований.

В рамках настоящего дела истец понес судебные издержки в размере 145000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертизы в соответствии с выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «НижегородСтройтехЭкспертиза» счетом № 345-12/19 от 03.10.2019 составила 145000 руб.

Определением от 23.08.2019 расходы по проведению экспертизы возложены на общество «Промгражданстрой». Платежным поручением № 2022 от 13.08.2019 истец оплатил экспертизу в полном объеме.

Так как заявленные в рамках настоящего спора исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 145000 руб. относятся на государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик».

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН <***>) 28847103 руб. долга, а также 167236 руб. расходов по государственной пошлине и 145000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 08.08.2019 № 1998 государственную пошлину в сумме 6179 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов