Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-24098/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24098/19-121-201
30 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к ООО «Стройся» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.11.2015, 124489, Москва город, город Зеленоград, корпус 613, помещение I, ком 17)

о взыскании 57 331 руб. 49 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2 -паспорт

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Стройся» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 876 руб. 14 коп.  за период с 09.03.2018 по 14.05.2019, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического платежа, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ИП ФИО2 (исполнитель, Истец) и ООО «Стройся» (заказчик, Ответчик) были заключены следующие договора на оказание консультационных и юридических услуг:

1. № 4 от 28 июля 2017г. по вопросу взыскания денежных средств с Должника —ООО «МСК-ТрансСтрой» (ОГРН <***>) по Договору № 014 ПСГ на перевозкугрузов автомобильным транспортом от 24.04.2017г.

2. № 7 от 18 сентября 2017г. по вопросам: взыскания денежных средств с должника — ООО «НПО «Ирбис (ОГРН <***>) по Договору № НПО 03/01 на поставку нерудных материалов от 06.03.2017г. -расторжения договора № ИС/1-2017 поставки товаров по предварительной оплате от15.04.2017г., заключенного с ООО «НПО «Ирбис» (ОГРН <***>).

3.№ 2 от 05 февраля 2018г. по вопросам: получения исполнительного листа в отношении должника — ООО «Клео»; получения исполнительного листа в отношении должника — ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ»; подготовки документов по делу № 2-38/2018 в Первомайском суде Тамбовской области; апелляционного обжалования решения по делу № А40-178812/17-131-1813 со стороны ООО «МСК-ТрансСтрой» в Девятом арбитражном апелляционном суде; кассационного обжалования решения по делу № А40-178812/17-131-1813 со стороны ООО «МСК-ТрансСтрой» в Федеральном арбитражном суде Московского округа; апелляционного обжалования решения по делу № А41-95237/17 со стороны ООО «НПО «Ирбис» в Десятом арбитражном апелляционном суде; апелляционного обжалования решения по делу № А40-216639/17-137-1884 со стороны ООО «Стройся» в Девятом арбитражном апелляционном суде.

4. № 3 от 05 февраля 2018г. по вопросу взыскания с должника — ООО «ЕвроТехнострой» (ИНН <***>) денежных средств, связанных с непоставкой товара по счету № 92 от 02.05.2017г., а также оказанию консультационных и иных правовых услуг, связанных с решением вопросов по возникшей ситуации.

5. № 4 от 19 февраля 2018г. по вопросу представления интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-216639/17-137-1884. составлению и предъявлению претензии, встречного искового заявления к ООО «ТРАНСЛОГИС I И К» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

6. № 5 от 16 марта 2018г. по вопросу составления и предъявления претензии, подготовке и подаче искового заявления о взыскании денежных средств к должнику — ООО «Кузница климата» (ОГРН <***>), представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получению исполнительного листа.

7. № 6 от 20 марта 2018г. по вопросу представления интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-7784/18-11-54. составлению и предъявлению претензии, встречного искового заявления к ООО «ФАВОРИТЪ-АВТО» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В связи с неисполнением ООО «Стройся» своих обязательств по вышеуказанным договорам ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договоров и взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018г. по делу № А40-215781/18-119-2053, оставленными без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от17.04.2019, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а именно Расторгнуты договор № 4 от 28.07.2017г., договор № 7 от 18.09.2017г., договор № 2 от 05.02.2018г., договор № 3 от 05.02.2018г., договор № 4 от 19.03.2018г.. договор № 5 от 16.03.2018г., договор № 6 от 20.03.2018г., а также взыскана с ООО «Стройся» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) задолженность по договору № 4 от 28.07.2017г. в размере 250 000 руб.. задолженность по договору № 7 от 18.09.2017г. в размере 730 000 руб.. задолженность по договору № 2 от 05.02.2018г. в размере 138 000 руб., задолженность по договору № 3 от 05.02.2018г. в размере 30 000 руб.. задолженность по договору № 4 от 19.03.2018г. в размере 70 000 руб.. задолженность по договор) 5 от 16.03.2018г. в размере 30 000, 00 руб., задолженность по договору № 6 от 20.03.2018г. в размере 70 000 руб., 932, 07 руб. почтовые расходы. А всего долга на сумму 1 318 000 руб. 00 коп.

Таким образом обстоятельства нарушения должником своих обязательств установлены во вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-215781/18-119-2053, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 876 руб. 14 коп. (в том числе: 22 147, 27 рублей - проценты по Договору № 4 от 28.07.2017г. (основной долг 250 000руб.) за период с 09.03.2018г. по 14.05.2019г.; 43 560, 00 рублей - проценты по Договору № 7 от 18.09.2017г. (основной долг 730 000руб.) за период с 01.08.2018г. по 14.05.2019г.; 8 234, 63 рублей - проценты по Договору № 2 от 05.02.2018г. (основной долг 138 000 руб.) за период с 01.08.2018г. по 14.05.2019г.; 1 790, 14 рублей - проценты по Договору № 3 от 05.02.2018г. (основной долг 30 000 руб.) за период с 01.08.2018г. по 14.05.2019г.; 4 176, 98 рублей - проценты по Договору № 4 от 19.03.2018г. (основной долг 70 000 руб.) за период с 01.08.2018г. по 14.05.2019г.; 1 790, 14 рублей — проценты по Договору № 5 от 16.03.2018г. (основной долг 30 000 руб.) за период с 01.08.2018г. по 14.05.2019г.; 4 176, 98 рублей — проценты по Договору № 6 от 20.03.2018г. (основной долг 70 000 руб.) за период с 01.08.2018г. по 14.05.2019г.) представил расчет.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). 

При расчете процентов за просрочку оплаты, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик против удовлетворения размера исковых требований возражал, представил контррасчет.

Суд, проверив представленный истцом и ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что расчет суммы процентов истцом произведен арифметически верно и в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 876 руб. 14 коп.  за период с 09.03.2018 по 14.05.2019

 Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 15.05.2019. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме  3 435 руб. 05 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройся» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 876 (восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в размере 1 318 000 (один миллион триста восемнадцать тысяч) руб. 00 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 мая 2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройся» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме  3 435 (три тысячи четыреста тридцать пять) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А.Аксенова