Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А82-5798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5798/2019
г. Ярославль
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботовой С.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Рыбинск Ярославской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинскъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Рыбинск Ярославской области

о взыскании 67 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 16.07.18;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.01.19.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО УК «Рыбинскъ» о взыскании законной неустойки за период с 11.02.19 по 27.03.19 в сумме 67 500 руб., а также с 28.03.19 по день фактического исполнения судебного акта обратилось ООО «Дружба».

Ответчик отзывом иск оспорил, полагает, что судебный акт исполнен в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 04.06.19 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома от 04.12.17 ООО УК «Рыбинскъ» произведено отключение водоснабжения и отопления магазина «Дружба» путем демонтажа инженерных сетей и запорных устройств, расположенных в подвальном помещении дома № 4 на ул. Инженерная города Рыбинска.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.11.18 решение внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома от 04.12.17 признано недействительным и суд обязал ООО УК «Рыбинскъ» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить работоспособность принадлежащих ООО «Дружба» систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, проходящих в подвальном помещении многоквартирного дома № 4 на ул. Инженерная города Рыбинска к отдельно стоящему нежилому зданию, расположенному по адресу: <...> «а» и не препятствовать передаче ООО «Дружба» ресурсов по данным системам.

Решение вступило в законную силу 10.01.19.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 016333218.

Между тем, ответчик не восстановил работоспособность принадлежащих ООО «Дружба» систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, проходящих в подвальном помещении многоквартирного дома № 4 на ул. Инженерная г. Рыбинска, чем препятствует передаче ООО «Дружба» ресурсов по данным системам, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, в доказательства исполнения судебного акта, представил в материалы дела договор подряда от 12.01.19 № И4/01/19 по условиям которого ООО Правовой центр «КОДЕКС» обязалось провести работы по восстановлению работоспособности систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, проходящих в подвальном помещении многоквартирного дома № 4. Так же представлен акт выполненных работ от 22.01.19.

Однако, ответчиком так же представлены в материалы дела:

- выписка от 19.01.19 из протокола общего собрания собственников, где пунктами 3-5 собственники согласовали демонтаж систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, проходящих в подвальном помещении многоквартирного дома № 4,

- договор подряда от 19.01.19 № И4/2/01/19 по условиям которого ООО Правовой центр «КОДЕКС» обязано провести работы по демонтажу систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, проходящих в подвальном помещении многоквартирного дома № 4. Согласно акту выполненных работ, подрядчик произвел демонтаж систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, проходящих в подвальном помещении многоквартирного дома № 4, так же 22.01.19.

Принимая во внимание, что на основании решения собственников многоквартирного дома ООО УК «Рыбинскъ» произвело в один день и восстановление, и демонтаж систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, суд относится критически к представленным ответчиком доказательствам исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.11.18.

Таким образом, из представленных в материалы дела документам следует, что ответчик решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.11.18 не исполнил, тем самым препятствует передаче ООО «Дружба» ресурсов по системам отопления, горячего и холодного водоснабжения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (по правилам части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Установление судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта, предусматривающего обязанность ООО УК «Рыбинскъ» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить работоспособность принадлежащих ООО «Дружба» систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, проходящих в подвальном помещении многоквартирного дома № 4 на ул. Инженерная города Рыбинска к отдельно стоящему нежилому зданию, расположенному по адресу: <...> «а» и не препятствовать передаче ООО «Дружба» ресурсов по данным системам, соответствует смыслу статьи 308.3 ГК РФ (п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу вышеуказанных норм, судебная неустойка устанавливается исключительно по требованию взыскателя и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Действующее законодательство связывает момент возникновения права на присуждение компенсации за неисполнение судебного акта с обязанностью заинтересованного лица по обращению в суд с подобным требованием. С момента заявления лицом, участвующим в деле, о реализации данного права у суда возникает обязанность по рассмотрению требования и при наличии достаточных оснований по взысканию компенсации в справедливых и соразмерных пределах.

При присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта имеет своей целью исключительно побуждение должника к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию, поэтому оно является превентивной мерой и не может рассматриваться в качестве наказания за уже допущенное неисполнение этой обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика, 500 руб. неустойки за неисполнение судебного акта за период с 11.02.19 по 27.03.19, а так же до момента исполнения обязательства. Далее продолжить начисление неустойки за период с момента вступления решения в законную силу из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение трех месяцев; по истечении трех месяцев – из расчета 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, но не более 200 000 руб. всего.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинскъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Рыбинск Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Рыбинск Ярославской области 22 500 руб. неустойки за неисполнение судебного акта за период с 11.02.19 по 27.03.19; неустойку из расчета 500 руб. за каждый день просрочки с 28.03.19 до момента исполнения обязательства; продолжить начисление неустойки за период с момента вступления решения в законную силу из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение трех месяцев; по истечении трех месяцев – из расчета 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, но не более 200 000 руб. всего и 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О. С. Харламова