Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А21-5213/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21 -5213/2024

«12» августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме «12» августа 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Винтаж»

к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ООО «Рустехнотим»

о признании незаконным бездействия выразившегося в не реализации имущества должника, в непринятии мер по жалобе должника, обязании наложить арест на транспортное средство должника, объявить его розыск, произвести его оценку и реализацию



при участии в судебном заседании:


от заявителя: не явился, извещен

от ОСП: ФИО2, по удостоверению

УФССП – не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

ООО «Винтаж», <...> ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3 (далее ОСП Московского, судебный пристав-исполнитель) в котором просило:

1.Признать неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителейОСП Московского района г.Калининграда ФИО1, ФИО2 выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника.

2.Признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, выразившееся в непринятии мер по жалобе истца.

3.Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, а именно совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в том числе:

а)Обратить взыскание транспортное средство должника: автомобиль БМВ X1XDRIVE 0I VIN <***>, год выпуска 2018, цвет: белый, гос. номер <***>.

б)Объявить розыск указанного транспортного средства должника.

в)Наложить арест и передать указанное транспортное средство под охрану специализированной организации.

г)Привлечь оценщика для оценки указанного транспортного средств должника.

д)Передать указанное транспортное средство должника на реализацию.

Представитель заявителя в заседание, которым окончено рассмотрение дела по существу не явился, извещен. Ранее представитель Общества, принимавшая участие в судебных заседаниях онлайн поддержала требования в полном объеме, пояснила, что бездействие пристава ФИО1 состоит в том, что она не оценила и не выставила имущество должника на торги, бездействие пристава состоит ФИО2 в том, что она не предприняла никаких действий по направлению требования должнику, старший судебный пристав ФИО3 не рассмотрела жалобу и не направила ответ заявителю, не предприняла мер по реализации имущества должника.

Пристав ФИО2 с доводами заявления не согласилась, представила письменную позицию, материалы исполнительного производства, просила в требованиях отказать.

УФССП по Калининградской области, третье лицо в заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ОСП Московского района ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 044231425, выданного 12.04.2023г. Арбитражным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 288122/23/39004-ИП от 02.11.2023 г. в отношении ООО «РУСТЕХНОТИМ» ОГРН <***>, юридический адрес: 236004, РФ, <...> (далее - должник), взыскателем по которому является ООО «Винтаж».

Впоследствии исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю ФИО2

27.11.2023г. заявителем в адрес ОСП Московского района было направлено заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче его на реализацию.

Указанное заявление было получено ОСП Московского района 06.12.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45500082309464.

20.12.2023г. истцом был получен ответ от ответчика об отказе в розыске транспортного средства по причине того, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс необходимых мер.

Не согласившись с отказом, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства ОСП Московского района УФССП по Калининградской области был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа.

В частности, в период с 02.11.2023 по 23.11.2023г., с 11.12.2023 по 19.12.2023, 19.01.2024г., в период с 14.02.2024 по 17.04.2024г. приставом направлялись запросы в регистрирующие органы и контролирующие организации, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, а так же совершались исполнительные действия, направленные на установления фактического местонахождения должника.

В рамках исполнительного производства № 288122/23/39004-ИП, направлены запросы: в ГУМВ МВД России о наличии регистрации, в ГИБДД МВД России, в ГИМС на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах и спецтехники, в ПФР сведений о заработной плате или доходе на которые начислены страховые взносы, операторам сотовой связи, запрос в Росреестр о зарегистрированных объектах недвижимости, ФНС ЕГРН, запросы в банки о наличие открытых счетов на имя должника.

Согласно сведениям из Росреестра, представленным по запросу судебного пристава-исполнителя, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно сведениям из ПФ РФ должник официально не трудоустроен.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

-о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

-о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ

-о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника

-о поручении совершить исполнительные действия на территории Московской области.

-о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ТС.

Понятие бездействие - предполагает за собой фактический отказ от совершения исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Однако из материалов исполнительного производства № 288122/23/39004-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда предпринимались необходимые, установленные законом меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района ФИО2 исполнительное производство № 288122/23/39004-ИП передано на исполнение по акту передачи 12.04.2024 до 03.05.2024, затем 24.06.2024.

По данному исполнительному производству судебным приставом регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы, запросы для установления имущественного положения должника.

По результатам полученных кредитных учреждений ответов, на зарегистрированные на должника расчетные счета направлены постановления о наложении ареста на ДС в Банк ВТБ, затем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на ДС.

Согласно ответа из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Из ответа УГИБДД МВД следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство ТС: БМВ XI XDRIVE 201, г/н <***>. Согласно базы данных УФССП, транспортное средство передвигается по г. Москва.

В связи с этим 17.07.2024 в отдел розыска УФССП города Москвы направлено поручение (по СЭД и на электронную почту) о розыске и аресте данного транспортного средства.

Также, посредством портала ЕПГУ 17.04.2024 должнику направлено Требование судебного пристава-исполнителя:

Предоставить документы, подтверждающие полное либо частичное погашение задолженности по исполнительному производству (на электронную почту Отделения).

При невозможности оплатить полностью задолженность по исполнительному производству:

Предоставить документы о получении дохода.

Предоставить сведения об имуществе, принадлежащем должнику, для обращения взыскания в счет погашения долга.

Иные документы, имеющие значение по исполнительному производству.

Вместе с тем, привлечь к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ руководителя ООО «Рустехнотим» не представилось возможным, так как он, согласно ответу ИФНС от 17.04.2024, зарегистрирован в республике Беларусь г.Минск. По последнему ответу УФНС от 29.07.2024 сведений о регистрации ООО «Рустехнотим» не имеется.

26.07.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу бывшей регистрации ООО «Рустехнотим» по ул. З.Космодемьянской, 31 а пом. 1. По адресу регистрации юридического лица организация фактически не находится. Со слов руководителя организации ООО «Интэкжис», которой принадлежит помещение по ул. 3. Космодемьянской, 31 А, ФИО4 ООО «Рустехнотим» снимало офис, но в январе 2024 перестало оплачивать аренду и съехало. По данному адресу постоянно приходят письма для ООО «Рустехнотим». ФИО4 подавал заявление в Управление ФНС с целью снять с регистрации ООО «Рустехнотим» по адресу 3. Космодемьянской 31А.

В силу ч.1 ст.65 Закона №229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Данные меры приставом были предприняты, поручение на выявление и арест имущества должника по мету его нахождения – на территории г.Москва и Московской области объявлен с 17.07.2024г.

Согласно п.2 ч.5 ст.65 Закона №229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. (ч.6 статьи).

Исходя из содержания диспозиции приведенной статьи объявление розыска имущества должника является правом, но не обязанностью пристава-исполнителя и применяется в случаях, когда иные меры принудительного исполнения были исчерпаны и неэффективны.

Информацию о том, что транспортное средство должника участвует в правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ на территории г.Москва, заявитель впервые указал суду уже в ходе рассмотрения настоящего дела в ходатайстве от 01.07.2024г., приложив распечатку с сайта ФССП России.

Ранее подобная информация судебным приставам заявителем не озвучивалась, а с учетом, того что ОСП Московского района был предпринят и проводился обширный комплекс мер к должнику, выбор которых принадлежит судебному приставу-исполнителю, а не сторонам исполнительного производства, оснований считать, что отказ в розыске носил формальный характер, у суда не имеется.

Таким образом, в рамках дела не представлено доказательств незаконности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинградского района ФИО1, ФИО2, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

Согласно ч.6 статьи 33 Закона №229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

После получения от взыскателя информации о перемещении транспортного средства должника и ее подтверждения судебному приставу органами ГИБДД, мероприятия, указанные выше, были инициированы приставом ФИО2 и находятся в стадии исполнения.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Названная совокупность судом установлена не была.

Что касается бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, то данный факт в ходе рассмотрения дела также не подтвержден.

Обращение заявителя от 24.02.2024г. получено ОСП Московского района, 06.02.2024г. и зарегистрировано как заявление стороны в рамках исполнительного производства, передано на рассмотрение ведущему производство судебному приставу-исполнителю.

22.02.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника, о чем доведено до сведения заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Винтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Залужная Ю.Д.


(подпись, фамилия)