Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А51-6854/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6854/2025
г. Владивосток
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаваль» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 10.07.2013)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаваль» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10720010/231024/5027150 в размере 688 262, 17 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель общества по тексту заявления указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости, поскольку декларант представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

В качестве основания для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением представитель общества сослался на пункт 34 Постановления Пленума № 49 от 26.11.2019.

Представитель таможенного органа в отзыве на заявление указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6854/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что 23.10.2024 ООО «Лаваль» в ДВТП ЦЭД подана ДТ № 10720010/231024/5027150, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары различных наименований, поступившие из Китая на условиях DAP Пограничный во исполнение внешнеторгового контракта от 25.02.2022 № LA-16, заключенного с компанией Xinxiang Atul Trade Co. Ltd.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

23.10.2024 таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроками предоставления, а также сообщены суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

21.12.2024 запрошенные документы предоставлены декларантом в адрес таможенного органа.

25.01.2025 должностным лицом таможенного органа принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/231024/5027150. Сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 688 262,17 руб.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о возврате из бюджета таможенных платежей в размере 688 262,17 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

Таким образом, внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем действительной обязанности по их уплате, является основанием для возврата таможенных платежей в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.

Основаниями возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могут являться как неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, так и появившаяся у декларанта возможность доказать иной размер таможенной стоимости ввезенного товара.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» отражено, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1

статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Коль скоро заявителем заявлено требование о возврате суммы таможенных платежей, именно он должен доказать, что заявленная к возврату сумма является излишне уплаченной.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных платежей по ДТ № 10720010/231024/5027150 в размере 688 2662,17 руб. явилось несогласие декларанта с решением таможни от 25.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о

таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В пункте 28 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что оспаривание решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Согласно пункту 34 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Исследовав документы сделки, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объеме.

Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: внешнеторговый контракт № LA-16 от 25.02.2022, спецификацию от 10.10.2024 № 29, заявку от 10.10.2024 № 29, инвойс от 10.10.2024 № JSW240913, упаковочный лист, международную товарно-транспортную накладную, относящиеся к ввезенному по спорной ДТ товару.

В ответ на запрос документов и сведений таможенного органа от 30.10.2024 общество направило дополнительные документы, в том числе, экспортную декларацию, ведомость банковского контроля и иные документы.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 внешнеторгового контракта № LA-16 от 25.02.2022, заключенного между ООО «ЛАВАЛЬ» и иностранной компанией XINXIANG ATUL TRADE CO. в лице LTD FAN JINGWEI, продавец согласен продать и поставить, а покупатель купить и оплатить поставленный товар на общую сумму 100 000 000 руб., а именно: продукты питания, оборудования и части к нему, изделия автомобильной

промышленности, автомобильные запчасти, транспортные средства и специальная техника, продукция химической промышленности, строительные материалы, сантехнические материалы и оборудование, иные хозяйственные товары и товары народного потребления.

Согласно пункту 1.3 контракта стороны договорились, что условия поставки, ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии будут определятся в приложениях к контракту, подписываемых при поставке каждой товарной партии и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата за товар по настоящему контракту осуществляется банковским переводом денежных средств в российских рублях на расчетный счет продавца, указанный в разделе 14 настоящего контракта либо в соответствии с письменным соглашением сторон по другим реквизитам в адрес иной компании, указанной продавцом.

В силу пункта 3.2 контракта платеж по настоящему контракту возможен:

- с отсрочкой платежа: в течение 180 дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории таможенного союза;

- предоплата в размере, устанавливаемом в приложениях к настоящему контракту. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 180 дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории таможенного союза;

- 100% предоплата.

В пункте 3.3 контракта указано, что условия оплаты, указанные в пункте 3.2 настоящего контракта, согласовываются сторонами устно и указываются в инвойсах (счетах – фактурах) и/или приложениях к контракту на каждую товарную партию отдельно.

Из материалов дела следует, что декларантом в таможенный орган была представлена заявка от 10.10.2024 № 29, подписанная сторонами сделки, согласно которой в графе «дата оплаты» указано: до 180 календарных дней с даты таможенной отчистки на территории РФ, что соответствует условиям оплаты по контракту от 25.02.2022, а также спецификация к указанной заявке, которая является приложением № 29 к контракту № LA-16 от 25.02.2022.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленная в таможенный орган заявка № 30 и спецификация к ней позволяют определить наименование и количество поставляемого товара, то есть существенные условия договора поставки, а также цену за тонну товара и общую сумму, подлежащую уплате за весь товар, что соответствует положениям статей 454, 506 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны установили предмет поставки, указав его наименование и количество, и данное описание соответствует требованиям гражданского законодательства по согласованию существенных условий, поскольку стороны способны идентифицировать предмет поставки.

Дополнительным соглашением к контракту от 28.11.2024 № 5 стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, указав, что оплата осуществляется в российских рублях или китайских юанях по фиксированному курсу (1 юань = 13 рублей).

В подтверждение оплаты поставки товаров по настоящей ДТ декларантом представлены платежное поручение от 09.12.2024 № 437 на сумму 185 300 руб., заявления на перевод от 22.11.2024 № 28 на сумму 69 500 кит. юаней (903 500 руб. по курсу), от 06.12.2024 № 31 на сумму 37 400 кит. юаней (486 200 руб. по курсу) и ведомость банковского контроля.

Согласно представленным банковским платежным документом обществом произведена оплата в общей сумме 1 575 000 руб., что соответствует согласованной сторонами цене сделки. Банковские платежные документы соотносятся с поставкой товаров по ДТ № 10720010/231024/5027150 по сумме и назначению платежа (контракт, инвойс 10.10.2024 № JSW240913).

В представленной декларантом ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах» под номерами 84, 85, 86 отражены платежные операции от 22.11.2024 на сумму 69 500 кит. юаней (903 500 руб. по курсу), от 06.12.2024 на сумму 37 400 кит. юаней (486 200 руб. по курсу), от 09.12.2024 на сумму 185300 руб., а в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» под номером 33 указана ДТ № 10720010/231024/5027150, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения Контракта товаров на сумму 1 575 000 руб.

Следовательно, указанная обществом в графах 22, 42 ДТ № 10720010/231024/5027150 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод таможенного органа о невозможности соотнесения представленной экспортной декларации страны отправления с поставкой товаров по ДТ № 10720010/231024/5027150 судом отклоняется как необоснованный.

Так, анализ сведений в представленной экспортной декларации свидетельствует, что они полностью соответствуют данным товаросопроводительных документов в части веса, количества товаров, цене за единицу, общей стоимости, номере транспортного

средства, номере контракта, что позволяет однозначно идентифицировать экспортную декларацию КНР с поставкой товара по ДТ № 10720010/231024/5027150.

Ссылка таможенного органа на несоответствие номера товарно-транспортной накладной, указанной в экспортной декларации КНР, номеру представленной декларантом международной товарно-транспортной накладной не обоснована и не может являться достаточным основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ, поскольку таможенный орган лишил декларанта возможности предоставить пояснения по данному вопросу, не воспользовавшись своим правом направить в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС дополнительный запрос.

В соответствии с Правилами заполнения таможенных деклараций в КНР, предусмотренными Приложением к Объявлению Главного таможенного управления КНР № 18-2019 «О внесении изменений в «Таможенные правила КНР о заполнении деклараций на товары при импорте и экспорте» от 22.01.2019 (далее - Правила КНР), при декларировании с использованием общегосударственной интегрированной системы таможенного оформления в графе «номер накладной» при перемещении автомобильным транспортом указывается номер общей транспортной накладной для экспорта или импорта.

Таким образом, при декларировании с использованием общегосударственной интегрированной системы таможенного оформления в экспортной декларации подлежит указанию номер общей транспортной накладной КНР, необходимой для соблюдения формальностей по экспорту товара, а не международной транспортной накладной CMR, заполняемой в соответствии с Конвенцией о договоре международной перевозки грузов КДПГ (Женева, 19.05.1956).

Суд учитывает, что в представленной экспортной декларации КНР имеется ссылка на номер транспортного средства (тягача), который соответствует указанному в товарно-транспортной накладной и коммерческих документах.

Относительно довода таможенного органа о несоответствии условия поставки DAP типу сделки (3) суд отмечает следующее.

Согласно представленной экспортной декларации КНР в графе «Вид сделки» указано DAP (3). Действительно, «Классификатор типов сделки» не содержит условия поставки DAP, при этом код типа сделки 3 соответствует условию поставки FOB. В соответствии с Правилами КНР, если фактический ввоз или вывоз товаров не осуществляется, при импорте указывается CIF, при экспорте указывается FOB. Таким образом, заявленные в экспортной декларации КНР условия поставки и код типа сделки соответствуют фактическим условиям поставки товаров при экспорте из КНР, учитывая, что представленная экспортная декларация является предварительной и на момент ее заполнения фактический вывоз товара с территории КНР не осуществлялся.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу подпункта «в» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом может быть запрошена (истребована) в том числе таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

При этом суд отмечает, что возможности декларанта по представлению такого документа обусловлены только волей его контрагента, поскольку экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем. Экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом,

то есть иностранным контрагентом заявителя, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Имея сомнения в достоверности экспортной таможенной декларации и сведений, заявленных в ней, в рамках реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, таможня имела возможность запросить у таможенных органов КНР информацию по данной поставке, однако не сделала этого.

Таким образом, довод таможни в рассматриваемой части касается документа, который общество самостоятельно не составляло, получило от своего контрагента и представило в таможенный орган в том виде, в каком его получило.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума № 49).

Суд отклоняет довод таможни о непредставлении прайс – листа продавца товаров в силу следующего.

Прайс-лист продавца (производителя) ввозимых товаров, адресованный неопределенному кругу лиц, является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствие прайс-листа при наличии других документов (контракта, коммерческого инвойса, платежных документов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того предварительное согласование поставки товаров по наименованию, количеству и стоимости осуществлялось сторонами путем направления заявки. Заявка от 10.10.2024 № 29 на приобретение спорных товаров декларантом в ходе таможенного контроля представлена.

Ссылка таможни на то обстоятельство, что декларантом не представлены документы по реализации товаров по предыдущим поставкам, а также документы по реализации товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10720010/231024/5027150, судом отклоняется, поскольку в ответ на запрос таможенного органа декларантом представлены универсальные передаточные документы от 24.10.2024 № 744, от 25.10.2024 № 756, от 23.10.2024 № 758, от 29.10.2024 № 774, № 776, от 30.10.2024 № 803, подтверждающие последующую реализацию задекларированных в ДТ № 10720010/231024/5027150 товаров.

Представленные декларантом УПД соотносятся с поставкой товаров по ДТ № 10720010/231024/5027150 по номеру ДТ, наименованию и количеству товара и подтверждают передачу товаров, таможенная стоимость которых определена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Вместе с тем, оценка

вышеуказанным документам таможенным органом в ходе таможенного контроля не дана.

Изучив в совокупности представленные документы и сведения, суд приходит к выводу, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении таможни, не могут являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в совокупности подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Пленума № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, которые представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Представленные обществом документы и сведения, как при подаче ДТ, так и в ответ на запросы документов и (или сведений), в совокупности в полном объеме подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товаров, а таможенным органом не доказано обратное.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В свою очередь, действия таможенного органа повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей на 688 262,17 руб., чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются взысканные в качестве таковых денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Соответственно, таможенные платежи в размере 688 262,17 руб. подлежат возврату декларанту.

Рассмотрев требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Из материалов дела следует, что 28.11.2023 между заявителем и ООО «Дальневосточное юридическое агентство» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды консультационных и юридических услуг: представление интересов в судебных органах по делам об оспаривании решений, действий, бездействия таможенных органов, по делам о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей с таможенных органов РФ.

Стоимость представительских услуг сторонами согласована в размере 40 000 рублей.

Согласно счету № 52 от 25.04.2025, выставленному ООО «Лаваль» на общую сумму 200 000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по рассматриваемой ДТ составило 40 000 руб. Платежным поручением № 419 от 12.09.2025 оплата в общем размере 200 000 руб. перечислена обществом в адрес ООО «Дальневосточное юридическое агентство».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд считает разумным и достаточным взыскать с таможенного органа судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу составляют 69 413,11 рублей (30 000 рублей на оплату услуг представителя, 39 413,11 рублей расходы по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лаваль» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10720010/231024/5027150 в размере 688 262, 17 руб.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаваль» судебные расходы в размере 69 413 (шестьдесят девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.