Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А56-12042/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12042/2020
28 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Оптика.Сигналы.Антенны." (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д.10, литер Е, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, пр. Нарвский, д. 14, корп. 2, литер А, пом. 6Н, офис 11Б, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.09.2020

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптика.Сигналы.Антенны." (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) 33 410 843 руб. задолженности по договорам от 04.08.2014 № 04/08- 14 и от 10.01.2018 № 159/2018/01-1; 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве против требований истца возражает; просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 04.08.2014 № 04/08-14 на поставку электронных компонентов, электронного оборудования, приборов.

На основании товарной накладной истец поставил ответчику товар на общую сумму 97 242,41 руб., который ответчик не оплатил.

В рамках договора от 10.01.2018 № 159/2018/01-1 истец на основании товарных накладных поставил товар - электронные компоненты общую сумму 33 313 600,58 руб., который ответчик также не оплатил.

Общая задолженность ответчика за поставленный по двум договорам товар составила 33 410 843,00 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договорами; товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Размер задолженности подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.10.2019.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 33 410 843 руб.

Ответчик, оспаривая требования истца, заявил о фальсификации акта сверки и назначении экспертизы на предмет давности изготовления указанного акта.

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, отказано судом, по причине неявки в судебное заседание ответчика и невозможностью предупреждения его об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации и, соответственно, по причине невозможности соблюдения процедуры проверки заявления о фальсификации. Ходатайство о назначении экспертизы также не подлежит удовлетворению.

Статья 161 АПК РФ не регламентирует способ проверки заявления о фальсификации. Доводы ответчика проверены судом путем исследования и оценки других доказательств, что не противоречит положениям абзаца второго части 1 статьи 161 Кодекса. Утверждение заявителя относительно необходимости проведения судебной экспертизы в случае заявления о фальсификации основано на ошибочном толковании данной статьи.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по товарной накладной от 21.102019 № 179 на сумму 97 242,41 руб., отклоняется судом. Поскольку течение срока исковой давности прерывалось подписанием между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2019, содержащего указание на наличие и размер, в том числе задолженности по товарной накладной № 179.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец договор от 04.11.2019; платежное поручение от 05.02.2020

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 150 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптика.Сигналы.Антенны.» 33 410 843 руб. задолженности по договорам от 04.08.2014 № 04/08-14 и от 10.01.2018 № 159/2018/01-1; 190 054 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.