Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А73-21736/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21736/2018
г. Хабаровск
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 682848, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, рабочий <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680000, <...>), муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680028, <...>)

о солидарном взыскании убытков в сумме 465 147, 74 рублей, судебных расходов в сумме 60 000 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2019г;

от МУП г. Хабаровска «Водоканал» - ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2019г;

от МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» - ФИО4 по доверенности № 88 от 88 от 31.12.2018г.

от ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр»- не явились.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Простор» (далее – истец, РК «Простор») обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее - МУП города Хабаровска «Водоканал»), муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети» (далее- МУП города Хабаровска «Тепловые сети»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Сервис-Центр» (далее - ООО УКЖХ «Сервис-Центр), акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее -АО «ДГК»), Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о взыскании убытков в сумме 465 147, 74 рублей, составляющих стоимость устранения дефектов, возникших в результате затопления горячей водой помещения, расположенного в <...> (2-8) подвал и вход в подвал. Заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В ходе судебного заседания судом, по ходатайству истца, АО «ДГК», Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска исключены из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании истец поддержал требование о солидарном взыскании убытков с МУП города Хабаровска «Водоканал», МУП города Хабаровска «Тепловые сети», ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр». В обоснование иска указал, что убытки возникли по вине МУП города Хабаровска «Водоканал» в результате ненадлежащего содержания ливневых и дренажных колодцев, находящихся не территории дома № 15 по ул.Гамарника. Вину МУП города Хабаровска «Тепловые сети» обосновал аварией на тепломагистрали, в результате которой горячая вода проникла в принадлежащее истцу помещение. Вину управляющей компании обосновал ненадлежащим содержанием внутридомовых коммунальных сетей.

Представитель МУП города Хабаровска «Водоканал» иск не признал, указав, что МУП города Хабаровска не обслуживает теплотрассы, тепловые камеры и сети ливневой канализации, отрицает факт аварии на водопроводных и канализационных сетях в спорный период.

Представитель МУП города «Тепловые сети», не признавая исковые требования, указал что сам по себе порыв теплотрассы, случившийся в районе ул.Запарина, дом 4, не является причиной затопления. Со ссылкой на заключение специалиста указал, что причиной затопления явилось отсутствие обратного клапана на открытой трубе, расположенной в затопленном помещении, принадлежащем истцу.

Представитель ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве иск не признал, указав, что управляет МКД по ул.Гамарника, 15 на основании договора управления. Со ссылкой на акт обследования от 7.06.2018 указал, что порывов на внутренних инженерных коммуникациях МКД не было, инженерное оборудование находилось в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом технического осмотра общего имущества МКД от 27.03.2018г. Указал, что поступление воды в подвальное помещение произошло из колодца ливневой канализации через дренажную трубу, выведенную из нежилого подвального помещения. Колодцы ливневой канализации не относятся к общему имуществу МКД.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение - 1(2-8) общей площадью 106 кв.м., расположенное в подвале дома № 15 по ул. Гамарника в г.Хабаровске. Указанное помещение передано в аренду ООО «Ламифарэн-ДВ».

07.06.2018 комиссией в составе сотрудников домоуправления составлен акт, в соответствии с которым 07.06.2018г по ул. Гамарника, 15 произошло затопление горячей водой подвала. В результате обследования установлено, что порывов на внутренних инженерных коммуникациях нет.

08.06.2018г комиссией в составе специалистов МУП города Хабаровска «Тепловые сети» и арендатором составлен акт обследования подвального помещения МКД по ул.Гамарника, 15, в соответствии с которым, подвальное помещение «Ламифарэн», арендуемое у собственника - РК «Простор», затоплено водой примерно на 0,8м высотой от пола. Из помещения выведена дренажная труба в дренажный колодец ДК 1,который расположен на дворовой территории МДК по ул.Гамарника, 15. Дренажный колодец ДК 1 связан с ливневой канализацией, ливневая канализация засорена. Вода, поступающая в дренажный колодец ДК 1, скапливалась, не уходила. После откачки воды из подвала «Ламифарэн» и дренажного колодца ДК 1, было проведено обследование, при котором было зафиксировано, что вода поступала через дренажный выход, который не оборудован обратным клапаном. Действующий ввод теплотрассы не нарушен, подтеков воды не имеется. На основании проверки в качестве предписания указано: из-за повреждения на теплотрассе по ул. Запарина, 4, вода поступала в тепловую камеру ТК 01.07., в которой предусмотрен по техническим нормам дренажный выход труб в ливневую канализацию. На данный момент ливневая канализация засорена, вода поступала в подвальное помещение по дренажной трубе, выведенной из подвала. Для предотвращения в дальнейшем затопления собственнику помещения необходимо демонтировать дренаж из помещения или установить согласно техническим нормам обратный клапан на дренажную трубу.

Присутствующий при осмотре сотрудник арендатора, отразил замечания, указав, что температура горячей воды +54градуса, затоплен был не только подвал арендатора, но и подвал МКД.

По поручению истца АНО «Хабаровская судебная экспертиза» было подготовлено заключение специалиста № 00-2018 от 15.06.2019г, согласно которому представленный специалисту образец воды, изъятый по адресу <...>, имеет происхождение из открытого водоема, то есть вода является водопроводной. Происхождение воды из атмосферных осадков, либо из грунтовых вод исключено.

Согласно представленному истцом в дело заключению специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 20.06.2018г № 102-2018 стоимость устранения дефектов, возникших в результате затопления горячей водой помещения - подвал и вход в подвал, составляет 465 147, 74 рублей.

Истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении убытков, которое осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства для установления, определения на месте (в районе дома № 15 по ул.Гамарника) колодцев (канализационных, дренажных, колодцев водоснабжения и иных), их фиксации суд обязал стороны провести совместный осмотр, оформить соответствующий акт.

В материалы дела представлен акт осмотра придворовой территории МКД, расположенного по ул.Гамарника,15, подписанный истцом, управляющей компанией и представителями МУП города Хабаровска «Водоканал». В ходе осмотра установлено, что на придворовой территории МКД расположен колодец на расстоянии 14метров от такового и на расстоянии 13. 5 м от МКД по ул.Гамарнка,17 (приложена схема). Представители МУП города Хабаровска отрицали факт нахождения на балансе предприятия указанного колодца.

Для определения балансовой принадлежности колодцев, расположенных на территории МКД по ул.Гамарника, 15 истец обратился в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска. Одновременно для определения на карте представил копию плана масштаба 1:500, выданный отделом геолого-геодезической службы Департамента). По существу запроса, специалистами Департамента указано: по существу запроса о предоставлении информации о балансодержателе обозначенных на приложенном топографическом плане двух колодцев по ул.Гамарника, 15, было сообщено, что указанные колодцы расположены на сетях хоз-бытовой канализации согласно сведений из программы «Единая городская автоматизированная система инженерных коммуникаций» находятся на балансе МУП города Хабаровска «Водоканал».

При осмотре в ходе судебного разбирательства объектов, которые обозначил истец, было обнаружено, что отмечены истцом на карте объекты, которые к спорному МКД не относятся.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник Департамента ФИО5 пояснила, что при ответе на вопрос РК «Простор» были учтены те объекты, которые отметила представитель.

Вместе с тем, исходя из схемы, составленной сторонами при проведении осмотра придворовой территории и выявлении колодца, засор которого привел к затоплению помещения, обнаружено, что истцом для проверки Департаментом указаны иные колодцы, не относящиеся к МКД по ул.Гамарника, 15.

При этом, МУП города Хабаровска «Водоканал» также был сделан запрос Департамент относительно принадлежности находящихся на придомовой территории МКД по ул. Гамарника, 15 колодцев. Согласно ответу Департамента от 28.03.2019, который на месте подтвердила специалист ФИО5, колодец № 1 (обозначили стороны при совместном осмотре территории) является дренажным и расположен на дренажном трубопроводе. В базе данных Департамента отсутствуют сведения о данном колодце. В ответе также содержался ответ о колодце №2, владельцем колодца является МУП города Хабаровска «Водоканал». Вместе с тем, данный колодец расположен вдоль жилого дома и является канализационным.

Кроме этого, МУП города Хабаровска «Водоканал» представлен ответ Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска от 02.04.2019г на запрос ответчика от 25.03.2019,согласно которому дренажная сеть, расположенная в районе дома № 15 по ул.Гамарника и колодец № 1,расположенный на данной сети не закреплялись на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

Поскольку представленная Департаментом информация, пояснения специалиста являлись исчерпывающими, суд отклонил ходатайство истца об аналогичном запросе судом.

Анализ вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам:

Как следует из актов осмотра помещения от 08.06.2018г, вода в подвальное помещение, принадлежащее истцу, поступала из дренажного колодца, который был переполнен через дренажную трубу (выход), который находился в помещении истца.

Поскольку дренажный колодец, расположенный на территории МКД, а также дренажный выход в силу ст. 36 ЖК РФ и пп.д п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г, к общему имуществу собственников МКД по ул.Гамарника, 15 не относится, также не находится в ведении МУП города Хабаровска «Водоканал», требование о взыскании убытков к указанным ответчикам необоснованно.

Авария на теплотрассе сама по себе не находится в причинной связи с затоплением помещения и причинением истцу убытков в заявленном размере.

Из представленного МУП города Хабаровска «Тепловые сети» заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 18.02.2019г№ 33, оформленного на основании осмотра помещения «Ламифарэн» 25.06.2018г с участием специалистов ответчика и арендатора, следует, что причиной затопления помещения «Ламифарэн», расположенного в подвале жилого дома № 15 по ул.Гаманика, при затоплении колодца (в который направлен выпуск из спорного помещения) явилось отсутствие обратного клапана на открытой трубе (выпуск в приямке под полом данного помещения), расположенной ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца на территории перед домом. Наличие открытой трубы (выпуска в колодец) помещении «Ламифарэн», отверстие которой расположено ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца на территории перед домом, не соответствует требованиям НП 30.13330.2016 (2 п.8.3.26). Наличие обратного клапана, рассчитанного на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца, защитит помещение от затопления и вода из переполненного колодца выльется на покрытие придомовой территории. При осмотре специалистом также было установлено. В помещении коридора под дощатым покрытием пола расположен приямок, в приямке стоит вода и видны четыре трубы. Одна из труб направлена в сторону смотрового колодца (является выпуском). Установить назначение остальных труб невозможно, схема прохождения труб не представлена. Приямок расположен в коридоре на расстоянии 6,55 м от внутренней поверхности наружной стены дома; расстояние от стены дома до колодца составляет 14,4 м, С учетом толщины стены, расстояние от приямка до колодца составляет примерно 21.6 м. При заведении троса в трубу в приямке по направлению колодца трос вошел на 6,3м. При заведении троса в трубу из колодца по направлению в помещение трос вошел на 9,55м. Таким образом, оказались не пройденные тросом 5,75м. Возможен изгиб трубы либо какие-то препятствия в трубе. При этом, вылитая вода в количестве 2-х ведер ушла в смотровой колодец беспрепятственно.

Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. Выводы специалиста иными доказательствами не опровергнуты. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины возникновения ущерба, истец не заявил (отказался в ходе судебного спора от ее проведения).

При изложенном, ввиду отсутствия доказательств возникновения убытков по вине ответчиков и отсутствием причинной связи между бездействием ответчиков и возникновением у истца ущерба, суд находит исковые требования, включая требование о взыскании судебных расходов, не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко