Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А55-16039/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 октября 2019 года

Дело №

А55-16039/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Анализ риска и безопасность"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови"

о признании недействительными контракта, отказа от контракта и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика - представитель ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анализ риска и безопасность" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови" (далее – ответчик) о признании недействительным контракта № 218713 от 22.04.2019.

Истец обратился с ходатайством об объединении настоящего дела с делом №А55-19023/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анализ риска и безопасность" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови" о признании незаконным решения от 30.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0142200001319003200-218713 от 22.04.2019 и о расторжении контракта № 0142200001319003200-218713 от 22.04.2019.

Определением от 18.07.2019 объединены дела № А55-16039/2019 и №А55-19023/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу № А55-16039/2019, в результате чего предметом иска являются о признании недействительным контракта № 218713 от 22.04.2019, о признании незаконным решения от 30.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0142200001319003200-218713 от 22.04.2019 и о расторжении контракта № 0142200001319003200-218713 от 22.04.2019. Также, с учетом уточнении исковых требований, истец заявил о применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах: обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 104 255 руб., уплаченные по банковской гарантии, как штраф за неисполнение обязательств по контракту № 0142200001319003200-218713 от 22.04.2019, на расчетный счет истца, исключить запись о контракте № 0142200001319003200-218713 от 22.04.2019 из реестра контрактов в Единой информационной системе, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал возражения ответчика обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что на основании протокола от 08.04.2019 №0142200001319003200 подведения итогов электронный аукцион №0142200001319003200 признан несостоявшимся по результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно ч. 13 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

На основании п. 3.1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ контракт № 0142200001319003200-218713 от 22.04.2019 заключен с единственным поставщиком-истцом. 11.04.2019 заказчик разместил контракт для подписания на сайте, 12.04.2019 истец подписал контракт.

Наименование объекта закупки: Разработка проектно-сметной документации блочно-модульной котельной и технического перевооружения сети газопотребления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая станция переливания крови».

Согласно пункту 4.1. контракта место, сроки выполнения работ указываются в техническом задании. Согласно п. 6 технического задания срок исполнения подрядчиком проектирования и получения положительного заключения экспертизы составляет 30 дней с момента заключения контракта: с 22.04.2019 по 22.05.2019.

В силу пункта 1.1 контракта на условиях и в сроки, установленные контрактом, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В силу пункта 10.6. контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке, установленном частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как указывает истец, решением от 30.05.2019 (получено 03.06.2019) ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании п. 10.6. контракта и п.2 ст.715 ГК РФ, ввиду неисполнения заявителем обязательств по контракту, так как заявитель не приступил к выполнению работ. Однако, заявитель не смог приступить к работе, вследствие не передачи заказчиком исходной документации, необходимой для проектирования предусмотренной п.п. 6.11.ст.48 ГрКРФ.

Согласно п. 6 технического задания срок для исполнения обязательств подрядчиком установлен с 22.04.2019 и по 22.05.2019 исходные документы должны были быть переданы заказчиком 22.04.2019. Однако, как указывает истец, указанные документы переданы 07.05.2019 согласно письму № 426. Истец полагает, что данные документы не могут быть признаны исходными и необходимыми для проектирования в силу требований ГрК РФ, исполнение контракта в настоящем виде неправомерно, поскольку техническое задание, являющееся неотъемлемой частью контракта, не соответствует нормам и правилам, требования которых обязательны для данного вида договоров.

Истец указал, что неоднократно направлял письма ответчику о необходимости приведения технического задания в соответствии с требованиями закона, в том числе 17.04.2019 истец направил письмо-протокол разногласий № 177/04-19 с замечаниями по техническому заданию, требующими приведения в соответствие с Нормами и правилами. Письма заказчиком оставлены без ответа.

25.04.2019 истец направил письмо № 232/04 -19 с изложением своей позиции по существу условий, поименованных в техническом задании, предложив расторгнуть контракт по обоюдному согласию. Письмом №382 от 18.04.2019 заказчик не согласился с предложениями истца, сроками графика, являющимися существенными условиями контракта, а также с другими доводами истца, сославшись на положения Закона № 44-фЗ, запрещающие изменение условий контракта.

07.05.2019 письмом № 426 ответчик указал на затягивание сроков выполнения задания и в электронном виде направил поименованные в письме копии документов, исходные данные для проектирования, а именно: схема сетей водоснабжения, схема сетей канализации, приказ Мин.имущества об утверждении схемы расположения земельного участка, свидетельство о гос.регистрации котельной, свидетельство о гос.регистрации права оперативного управления котельной, кадастровый план земельного участка, генеральный план земельного участка.

По мнению истца, данные документы не отвечают требованиям п. 6 ст. 48 ГрК РФ, исполнение контракта в настоящем виде, неправомерно, поскольку он не соответствует нормам и правилам, требования которых обязательны для данного вида договоров.

Как указывает истец, в п. 22 технического задания заказчиком не установлен перечень исходных данных, предоставляемый заказчиком подрядчику для разработки проектно-сметной документации. Техническое задание заказчика на проектирование проектно-сметной документации не устанавливает сроки на получение технических условий на присоединение объекта проектирования к инженерным сетям собственников в соответствии с Административным регламентом рассмотрения обращений граждан и организаций. Техническое задание на проектирование объекта установлено без учета сроков проведения экспертизы промышленной безопасности проекта технического перевооружения объекта; не учитывает сроки проведения регистрации экспертизы промышленной безопасности проекта технического перевооружения объекта в Ростехнадзоре РФ в соответствии с внутренним регламентом организации. Техническое задание на проектирование объекта не содержит задания на проведение инженерных изысканий и не учитываются сроки их проведения на площадкестроительства, а именно срок должен быть установлен путем определения показателейфизико-механических свойств грунтов в соответствии с ГОСТ 5180-84г, ГОСТ 30416-96.ГОСТ 12536-79, ГОСТ 12248-96. Техническое задание на проектирование объекта не предусматривает возможные обременения при получении технических условий (ТУ) на присоединение, а именно дополнительные объемы проектирования. Наличие дополнительных объемов приведет к увеличению сроков проектирования. Мощности по элетроснабжению проектируемого объекта ограничены.

Истец указал, что заказчик не надлежаще и не в полном объеме описал функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки в соответствии с требованиями к котельным установкам согласно Своду правил 89. 13330.2012 «Котельные установки» (Редакция Cuull 11-35-76): не установлены основные требования к Генеральному плану раздел 5, общие требования к Планировочным и конструкционным решениям раздел. 6; не определены требования к котельным установкам раздел 8; не установлены требования к автоматизации производственных процессов раздел 9, не установлены требования к электроснабжению раздел 16, не установлены требования к системе отопления раздел 17, не установлены требования к системе водоснабжения и канализации раздел 18, в нарушение требований Федерального закона №384 ФЗ от 25.12.2009 не установлены минимальные требования к котельной глава 1, ст. 2, п. 6, не идентифицирована котельная ст.4, не установлены требования механической безопасности котельной гл.2, ст. 7, требования к пожарной безопасности ст.8, требования к пребыванию людей в котельной ст. 10. По мнению истца, заказчик надлежаще и в полном объеме не описал функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, требования к результатам работ, а также всю необходимую информацию и исходные данные в соответствии с положениями ГрК РФ нарушил п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. Заказчик нарушил ч. 3 ст. 7 и п. 1ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, разместив противоречивую, недостоверную информацию в описании объекта закупки, чем ввел в заблуждение участника закупки.

Сославшись на вышеизложенное, невозможность приступить к выполнению по нему работ, связи с не предоставлением исходной документации, отсутствием графика работ, истец обратился в суд с иском о признании недействительным контракта № 218713 от 22.04.2019, о признании незаконным решения от 30.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0142200001319003200-218713 от 22.04.2019 и о расторжении контракта № 0142200001319003200-218713 от 22.04.2019.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик -принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на пректирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Ответчиком указанная документация в пункте 22 технического задания была передана истцу, что подтверждается материалами дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что непредставление названных документов ответчиком повлияло на возможность осуществления выполнения работ, учитывая тот факт, что объект выполнения работ не относится к объектам капитального строительства.

Как указывает ответчик, при подготовке технических условий по подключению по воде, по газу , по электричеству (пункт 23 технического задания), заказчик при необходимости выдает подрядчику соответствующую доверенность, на основании которой подрядчик действует от имени заказчика в соответствующих компетентных органах, выдающих документы, содержащие необходимые исходные данные для выполнения проектных и изыскательных работ.

Однако истец не представил в материалы дела доказательств обращения в такие органы и получения от них отказа в выдаче информации, необходимой для начала проектирования, а также доказательств обращения к заказчику с требованием выдать доверенность на своих сотрудников для выполнения работ.

Доводы истца о ненадлежащем описании функциональных, технических и качественных характеристик объекта закупки отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно статье 33 Федерального закона №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Заказчик при необходимости может использовать показатели; требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, стандартами, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ в документации должны быть установлены показатели (их максимальные и (или) минимальные значения, а также значения, которые не могут изменяться), позволяющие определить соответствие закупаемого товара (работ, услуг) требованиям.

Письме Минэкономразвития РФ от 24.04.2017 № Д28и-1732 отмечено, что при формировании технического задания заказчик самостоятельно определяет параметры и характеристики товара, в наибольшей степени удовлетворяющие его потребности. При этом заказчик вправе как указывать ссылку на определенный ГОСТ, так и не указывать.

В техническом задании к контракту ответчик описал функциональные, технические и качественные характеристики в полном объеме согласно действующих ГОСТ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 технического задания обязанность по получению технических условий на подключение БМК по газу, по воде, по электричеству была возложена на ответчика. Следовательно, претензия истца о непредоставлении указанных технических условий ответчиком не соответствует требованиям заключенного контракта. Как указывает ответчик, что после подписания сторонами данного контракта, истцом не было предпринято никаких действий для организации работы по исполнению принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок, о чем ответчик неоднократно просил истца.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения (в том числе на вместе сносимых объектов капитального строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Объект капитального строительства прочно связан с землей (фундаментом) и не может быть перенесен в другое место без несоразмерного ущерба своему назначению.

В отличие от объекта капитального строительства, блочно-модульная котельная (далее — БМК) не является капитальным строением, так как представляет собой оборудование (сборно-разборную конструкцию), которое при необходимости может транспортироваться без ущерба своему назначению, инвентаризации и постановке на кадастровый учет не подлежит.

БМК - это котельные установки полной заводской готовности, предназначенные для отопления и подачи горячего водоснабжения объектов производственного, жилищного и социального назначения, это конструкция состоящая из набора модулей, которые при поставке заказчику образуют готовую к эксплуатации производственную мощность.

У блочно-модульной котельной отсутствуют признаки капитальности, а именно отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент, при возведении блочно-модульной котельной не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов). Блочно-модульная котельная является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Отсылка к подпункту 1 пункта 6 статьи 48 ГрК РФ применительна исключительно при строительстве, реконструкции линейных объектов для которых требуется подготовка документации по планировке территории.

В ГрК РФ «планировка территории» рассматривается как действия по упорядочению и созданию условий для развития территории, установления границ землепользования и застройки для объектов капитального строительства.

Учитывая тот факт, что БМК не является объектом капитального строительства, его проектирование в рамках статьи 48 ГрК РФ не требуется.

Таким образом, истцом не верно применены требования к исходным данным при проектировании БМК в рамках заключенного контракта.

Кроме того, как пояснил ответчик, истец был заранее ознакомлен с исходными данными в соответствии с пунктом 22 технического задания, с местом установки БМК, с точками на присоединение котельной к объектам водоснабжения, канализации, электроснабжения применительно на местности, а также истцу был предоставлен план территории с указанием действующих коммуникаций и генеральный план данного земельного участка. Непредставление всех правоустанавливающих документов со стороны заказчика в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не является основанием для нарушения подрядчиком срока выполнения проектных и изыскательских работ.

Довод истца о невозможности провести работы по подготовке проектно-сметной документации блочно-модульной котельной и получения по нему заключения (далее - работы) в установленный срок в техническом задании к контракту отклоняется судом по следующим основаниям.

Действующими СП 89.13330.2012 Котельные установки, СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы, которые приведены в документации как нормативные правовые акты, в соответствии с которыми необходимо выполнить заявленные требования, сроки проведения указанных работ не установлены.

В Федеральном законе от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) не установлено запретов и ограничений на установление сроков исполнения контракта. Более того, при определении начальной (максимальной) цены контракта заказчиком были направлены запросы о предоставлении ценовой информации на выполнение работ по объекту, указанному в документации, с приложением технического задания, в котором указывались характеристики объекта закупки, включая срок выполнения работ - 30 календарных дней.

Как указывает ответчик, сроки выполнения работ заказчиком определялись, исходя из реального объема и сложности проводимых работ. На участие в аукционе было подано 4 заявки, то есть четыре участника закупки выразили свое согласие выполнить работы в установленные в контракте сроки. Поступление предложений от подрядчиков подтверждает возможность исполнения обязательств по контракту в установленные в документации сроки.

Учитывая, что контракт был заключен по результатам аукциона в электронной форме на электронной площадке, очевидно, что еще до подписания контракта истец не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении с аукционной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы заказчику о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

Однако, как указывает ответчик, в срок до 08.04.2019 (дня подведения итогов электронного аукциона №0142200001319003200), замечаний по срокам выполнения работ, а также иных возражений со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, в момент подписания контракта истца устраивали все условия контракта.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, следовательно при его заключении, несут полную ответственность за его исполнение.

В силу статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ случаях. Изменение сроков исполнения контракта в указанные случаи не входит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Следовательно, в связи с изложенным предложенное истцом ранее соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, являлось ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 30 технического задания подрядчик обязан предоставить заказчику для рассмотрения график проектных и изыскательских работ, а также отчеты о выполнении работ по графику. Однако, как указывает ответчик, никаких графиков работ в установленный контрактам срок выполнения работ истцом предоставлены не были, что также является нарушением условий контракта. Работы по подготовке проектно-сметной документации истцом в период действия контракта до момента его расторжения ответчиком в одностороннем порядке, так и не были начаты.

Не принимается судом довод истца о незаконности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий контракта истец в период действия контракта так и не приступил к выполнению работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Данное право ответчика было предусмотрено пунктом 3.8 контракта. Учитывая тот факт, что истец так и не приступил к исполнению своих обязанностей к контракту, а также не представил в срок до 22.05.2019 (дата окончания выполнения работ по контракту) результаты выполненных работ, ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Истец, принимая на себя обязательство подготовить технические условия и проектную документацию, добровольно выразил свое волеизъявление на это, учитывая сроки выполнения работ, подписав техническое задание к контракту без замечаний, возражений и разногласий. То обстоятельство, что к установленному в контракте сроку истец не выполнил принятые на себя обязательства, не может свидетельствовать о ничтожности условий контракта, а является лишь результатом ненадлежащего исполнения истцом условий данного контракта.

На основании вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным контракта № 218713 от 22.04.2019, о признании незаконным решения от 30.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0142200001319003200-218713 от 22.04.2019 и о расторжении контракта № 0142200001319003200-218713 от 22.04.2019. Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности указанных требований следует отказать и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах: обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 104 255 руб., уплаченные по банковской гарантии, как штраф за неисполнение обязательств по контракту № 0142200001319003200-218713 от 22.04.2019, на расчетный счет истца, исключить запись о контракте № 0142200001319003200-218713 от 22.04.2019 из реестра контрактов в Единой информационной системе, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru.

В удовлетворении требований истца к ответчику следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина