Решение от 23 января 2020 г. по делу № А29-10778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10778/2019
23 января 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 9,13,16 января 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интралит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности

при участии:

от истца: представитель ФИО3 - по доверенности от 04.07.2019 (до перерыва), после перерыва: не явились;

от ответчика: представитель ФИО4 - по доверенности от 31.12.2019 (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интралит» (далее – Общество, ООО «Интралит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, ответчик) о признании права собственности ООО «Интралит» на объект - «Железнодорожный путь № 10, протяженностью 215 метров, расположенный по адресу: <...> в 1 847 м на северо-запад от ориентира – здание котельной ЦВК по адресу: ул. Промышленная, д. 7», об обязании Управления Росреестра по Республике Коми осуществить государственную регистрацию прав на сооружение «Железнодорожный путь» с кадастровым номером 11:15:0101011:50, расположенный по адресу: <...> в 1 847 м на северо-запад от ориентира – здание котельной ЦВК по адресу: ул. Промышленная, д. 7».

В отзыве на иск ответчик пояснил, что не оспаривает чьих-либо прав на объекты недвижимости, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, считая себя ненадлежащим ответчиком.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 09.01.2020 судом объявлялся перерыв до 13.01.2020, продленный судом до 16.01.2020.

Информация о перерыве была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное разбирательство продолжено без участия представителя истца.

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования. Последним заявлением, поступившим в суд 16.01.2020, истец уточнил требования и просит обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми произвести государственную регистрацию перехода к обществу с ограниченной ответственностью «Интралит» права собственности на объект недвижимости: «Железнодорожный путь, протяженностью 215 метров, расположенный по адресу: <...> в 1847 м на северо-запад от ориентира – здание котельной ЦВК по адресу: ул. Промышленная, д. 7».

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований судом принимается

Представитель ответчика после перерыва поддержал ранее изложенные доводы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственность «Гера» (ООО «Гера», продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор о передаче прав на завершенный строительством объект от 31 марта 2015 года (далее - договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Гера» (сторона-1) обязалось передать истцу (сторона-2) свои права на построенный и введенный в эксплуатацию объект капитального строительства - железнодорожный путь № 10Б, протяженностью 215 метров, расположенный по адресу: <...> в 1847 м на северо-запад от ориентира – здание котельной ЦВК по адресу ул. Промышленная, д. 7 (далее - Объект).

Как указано в договоре, строительство Объекта производилось ООО «Гера» в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией МО ГО «Усинск» №11-15/08 от 17.03.2008.

На основании акта №1 приемки законченного строительством объекта от 01.08.2008, Администрацией МО ГО «Усинск» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2008 №11-48/08.

Объект расположен на земельном участке площадью 0,9773 га с кадастровым номером 11:15:0101012:47, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство железнодорожного пути, который предоставлен ООО «Интралит» в аренду на основании постановления Администрации от 23.12.2014 № 2933 «О предоставлении ООО «Интралит» земельных участков в аренду».

Исходя из условий договора, право собственности на Объект оформляется ООО «Интралит» самостоятельно, после передачи ему Объекта, а также документов, необходимых для регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена договора - 100 000 руб.

По акту приема-передачи к Договору от 31.03.2015 Объект с поименованной в договоре разрешительной документацией был передан ООО «Интралит».

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гера» не исполнило свои обязательства по регистрации перехода права собственности на объект к ООО «Интралит».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 07.12.2015 ООО «Гера» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец в исковом заявлении указывает, что стороны спорного договора до ликвидации ООО «Гера» не обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации договора о государственной регистрации договора о передаче прав на завершенный строительством объект, при этом по неизвестным истцу причинам продавец до подписания договора не произвел регистрацию права собственности на Объект в порядке, установленном законом.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Действующим законодательством не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации.

Между тем, как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения (постановления от 27.05.2003 № 1069/03, от 01.12.2011 № 9032/11).

В связи с этим в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац четвертый пункта 62 Постановления N 10/22).

Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине утраты правоспособности ввиду исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 301-КГ17-14898.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается передача спорного объекта по договору о передаче прав на завершенный строительством объект от 31 марта 2015 года - Объект был передан ООО «Гера» истцу, истцом произведена в полном объеме оплата по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела установлено, что продавец спорного Объекта недвижимости - ООО «Гера» ликвидировано.

При таких обстоятельствах, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах на спорный Объект недвижимости не является препятствием для перехода права собственности на него и соответствующей государственной регистрации.

В случае ликвидации продавца покупатель, исполнивший договор купли-продажи, вправе рассчитывать на государственную регистрацию перехода права собственности.

Довод Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется, поскольку в данном случае Управление признается судом лишь номинальным ответчиком, не оспаривающим прав истца.

Между тем, как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения (постановления от 27.05.2003 № 1069/03, от 01.12.2011 № 9032/11).

На основании изложенного, уточненные требования Общества подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов по делу суд учитывает, что в рассмотренной правовой ситуации в действиях ответчика не установлено каких-либо нарушений, повлекших необоснованный отказ в государственной регистрации перехода права собственности или уклонение от ее проведения, то есть ответчик является формальным, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми произвести государственную регистрацию перехода к обществу с ограниченной ответственностью «Интралит» права собственности на объект недвижимости: «Железнодорожный путь, протяженностью 215 метров, расположенный по адресу: <...> в 1847 м на северо-запад от ориентира – здание котельной ЦВК по адресу: ул. Промышленная, д. 7».

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва