Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А45-7072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-7072/2019

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2019 года

В полном объёме изготовлено 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крикуз" (ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьОптТорг" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 1616493 руб. 65 коп., процентов в размере 84952 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 27.03.2019, удостоверение адвоката); от ответчика - ФИО2 (директор, протокол № 1 от 06.10.2018, паспорт), ФИО3 (по устному ходатайству ответчика, удостоверение адвоката),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Крикуз" в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибирьОптТорг" задолженности по оплате поставленного товара в размере 1616493 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84952 руб. 40 коп. за период с 15.05.2018 по 28.01.2019.

В обоснование иска истец указывает, что истцом ответчику был выставлены счета на оплату товара и поставлен товар на сумму 1 616 493,65 коп., который ответчиком был принят, однако до настоящего времени не оплачен. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в возражениях на иск (л.д. 95-97) указывает, что в отсутствие договора между сторонами имела место устная договоренность о поставке товара. При этом ответчик настаивал на оплате после реализации, тогда как истец настаивал на предоплате. Истцом товар был поставлен ответчику в конце мая 2018 года без документов (счетов-фактур, сертификатов качества). Кроме того, поставленный товар (агар-агар) в большей части был не маркирован, та же малая часть, которая имела маркировку, не содержала всей необходимой информации о товаре. 15.06.2018 ответчиком истцу была направлена претензия с требованием об устранении недочетов, связанных с маркировкой товара. В ответ на претензию истцом были высланы этикетки, для того, чтобы ответчик самостоятельно произвел перемаркировку товара. При этом письменного разрешения для проведения указанных действий поставщиком не было дано. Ответчик попытался реализовать полученный товар, однако от покупателей получил большое количество претензий по поводу качества товара и несоответствия заявленным на этикетке сведениям о товаре его реальным качествам. Истцом и ответчиком велась активная переписка и телефонные переговоры по поводу качества товара. Истец был согласен на возврат товара, указывал, что направит представителя, проведет экспертизу качества товара (агар-агар), однако до рассмотрения спора указанные действия не были произведены. Ответчиком по согласованию с истцом была проведена экспертиза, по результатам которой выявлено несоответствие поставленного товара заявленному наименованию - Агар-агар 900Е406.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истцом ответчику был поставлен товар: агар-агар в количестве 1 000 кг на сумму 1 325 000 руб.; альгинат натрия M/G 1000, в количестве 200 кг на сумму 189 600 руб.; сорбат калия гранулированный – Е202, в количестве 300 кг. на сумму 98 700 руб., всего на сумму 1 613 300 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 122 от 14.05.2018, подписанным представителями сторон (л.д. 106-107).

Кроме того, истцом ответчику по универсальному передаточному документу № 100 от 13.04.2018 был передан товар весом 140 кг на общую сумму 89 166,40 руб.

Факт передачи товара весом 140 кг подтвержден экспедиторской распиской № 000077555 от 18.04.2018, содержащей печать и подпись ответчика и транспортно-экспедиционной накладной № 8149. Ссылки ответчика на то, что им был оплачен весь товар по УПД № 100 от 13.04.2018 на основании счета № 85 от 11.04.2018 (л.д. 108) судом отклоняется как несостоятельный, ввиду того, что счет выставлен на меньшую сумму в связи с указанием соевого изолята в счете в количестве 25 кг на общую сумму 5322,75 руб., а фактически было поставлено истцом и принято ответчиком соевого изолята 40 кг на сумму 8516,40 руб.(л.д.25-26).

Таким образом, недоплата по УПД № 100 от 13.04.2018 составила 3193,65 руб. (8516,40-5322,75).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор в виде одного документа, подписанного сторонами, отсутствует, сторонами не подписан.

Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вместе с тем, получение ответчиком товара по универсальным передаточным документам № 100 от 13.04.2018 и № 122 от 14.05.2018 следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар в полном объеме.

Исходя из смысла статьи 6 части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, следовательно, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение спора является обязанностью суда.

Поскольку между сторонами не заключен договор поставки спорного товара, суд квалифицирует исковые требования, как вытекающие из разовых сделок купли-продажи по универсальным передаточным документам.

Факт поставки товара по универсальному передаточному документу № 122 от 14.05.2018 ответчиком не оспаривается. Часть поставленного товара - альгинат натрия M/G 1000, в количестве 200 кг на сумму 189 600 руб. и сорбат калия гранулированный – Е202, в количестве 300 кг. на сумму 98 700 руб., всего на сумму 288 300 руб. приняты ответчиком без замечаний, в том числе по маркировке, обязанность по их оплате ответчиком не оспаривается, наличие задолженности связывает с финансовыми затруднениями.

По поставленному товару - Агар-агар 900Е406 (универсальный передаточный документ № 122 от 14.05.2018) на сумму 1 325 000 руб. суд констатирует следующее.

В отсутствие заключенного договора сторонами была согласована поставка товара, в том числе Агар-агар 900Е406 (указанный факт сторонами не оспаривается), который был поставлен истцом ответчику и принят последним 25.05.2018, о чем свидетельствует, в том числе, подпись и печать ответчика на транспортно-экспедиционной накладной № 10147 (л.д. 27).

После принятия товара от транспортной компании ответчиком было установлено отсутствие маркировки на части товара и неполная информация, содержащаяся на маркированном товаре (отсутствовала полная информация о наименовании товара – указано наименование: Агар-агар).

Ответчик произвел попытку реализации части товара, содержащего неполную маркировку, в результате чего получил множество претензий от покупателей (л.д. 109-118) в связи с несоответствием поставленного товара заявленным свойствам товара - Агар-агар 900Е406. Несоответствие товара заявленным характеристикам повлекло убытки покупателей в связи с получением бракованной продукции (продукция на выходе растекалась, не держала форму).

После выявления указанных обстоятельств ответчиком 15.06.2018 была подготовлена и направлена истцу претензия по поводу маркировки товара и его качества.

Истцом ответчику направлена спецификация на поставленную продукцию – Агар-агар 900 (л.д.139) и этикетки (л.д. 140), часть из которых также не содержала сведений о полном наименовании товара.

Ответчиком было предложено вернуть товар, истец не возражал против возврата товара, однако до настоящего времени соответствующих мер к этому не принял.

Сторонами решался вопрос о проведении экспертизы качества товара, в связи с чем, истцом ответчику были направлены рекомендации по испытаниям товара (агар-агар) на прочность геля (л.д. 119).

Пробы агар-агар для экспертизы были отобраны из частично маркированной упаковки товара в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты. Истец на отбор проб представителя не направил, о проведении экспертизы был уведомлен, направил рекомендации для проведения экспертизы.

Как следует из протокола исследований физико-химических показателей № 360 от 28.08.2018 (л.д. 120) прочность студня Агар-агар Е 406, представленного на исследование, методом Валента составляет 1400 г/см2 .

С учетом представленных истцом рекомендаций (л.д.119) при определении прочности геля на приборе Валента ВЦ-1 прочность геля для заявленного истцом Агар-агар900 должна составлять 2450-2600 г/см2.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поставленный истцом ответчику Агар-агар не соответствует по физико-химическим показателям заявленному наименованию Агар-агар 900Е406.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Поскольку при визуальном осмотре товара (агар-агар) поставленного истцом не представлялось возможным определить его качество, ответчиком в разумный срок (при получении первых претензий от покупателей после использования товара на производстве) была направлена претензия относительно качества поставленного товара. Факт направления претензии истцом не оспаривается и подтверждается, в том числе, перепиской сторон (л.д. 52, 55).

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частью 2 статьи 10 Закона № 2300-1 установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона.

Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листоквкладыш к продукции. Маркировка должна содержать обязательную информацию, в том числе, наименование продукции, наименование страны-изготовителя, продавца, юридический адрес изготовителя или продавца, дату изготовления.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Маркировка товара – агар-агар, даже с учетом дополнительно направленных истцом этикеток (л.д. 140), содержит неполную информацию о товаре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости поставленного товара - ага-агар по УПД № 112 от 14.05.2018 в сумме 1 325 000 руб. При этом суд учитывает, что поставленный товар (агар-агар) не имел маркировки, либо был частично маркирован. На стадии переписки истцом указанный факт не оспаривался, в связи, с чем ответчику были направлены дополнительные этикетки для маркировки товара. Однако и дополнительные этикетки не содержали всей необходимой информации о товаре. С учетом проведенных исследований качества товара выявлено несоответствие поставленного истцом товара требованиям физико-химических показателей для данного наименования товара - Агар-агар 900Е406 (прочность геля Агар-агар 900 должна составлять 2450-2600 г/см2.). В связи, с чем не представляется возможным достоверно определить, какой именно товар был поставлен, в частности в упаковках, не содержащих маркировки, а также его соответствие требованиям качества и безопасности для использования в пищевой промышленности.

Поскольку исковые требования на сумму 291 493, 65 руб. (288300 руб. по УПД № 112 от 14.05.2018 и 3193,65 руб. по УПД № 100 от 13.04.2018) подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 28.01.2019 в сумме 84 952 руб. суд считает подлежащим частичному удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Истец произвел расчет процентов исходя из суммы поставки только по УПД № 112 от 14.05.2018 (1 613 300 руб.). При этом, дата начала просрочки истцом определена – со следующего дня от даты составления УПД.

Поскольку между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, обязанность по оплате у ответчика возникла непосредственно после передачи ему товара.

В случае невыполнения данной обязанности возникают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, а именно: продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела товар по универсальному передаточному документу № 122 от 14.05.2018 на сумму 1 613 300 руб. получен ответчиком 25.05.2018 (л.д. 27).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 288 300 руб. (с учетом включения истцом в расчет процентов только УПД № 112 от 14.05.2018) за период с 26.05.2018 (со следующего дня после получения товара ответчиком) по 28.01.2019.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 28.01.2019 в сумме 14 551 руб. 26 коп. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьОптТорг" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крикуз" (ОГРН <***>) задолженность в размере 291 493 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 28.01.2019 в сумме 14 551 руб. 26 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5399 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова