Решение от 11 января 2023 г. по делу № А05-10131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10131/2022
г. Архангельск
11 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Roi Visual Co., Ltd. (РОИ Вижуал Ко., Лтд.) (идентификационный номер налогоплательщика: 211-87-50168; адрес: Корея (Республика), Корея (Республика), г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг); Россия 660032, г. Красноярск, Красноярский край, ул. А.Дубенского, дом 4, п/я 324а - ООО "АйПи Сервисез" ФИО2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313293235000028; ИНН <***>; место жительства: Россия 163065, г. Архангельск)

о взыскании 50 000 руб.,

от истца, ответчика: не явились (извещены);

установил:

иностранное лицо - Roi Visual Co., Ltd. (РОИ Вижуал Ко., Лтд.) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» (по 10 000 руб. за каждое нарушение), допущенное при продаже товара (кепка) 04.07.2022 в торговой точке по адресу: <...>, а также 390 руб. стоимости покупки товара, 288 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание не направил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему, заявил ходатайство о снижении размера компенсации, представил дополнительные документы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1213307.

Товарный знак № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 25 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего такие товары, как «кепки (головные уборы)».

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи от 27.09.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи от 27.09.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи от 27.09.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи от 27.09.2016 г.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 04.07.2022 в торговой точке по адресу: <...> предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: кепка, на которой, по мнению истца, находятся изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», товарный знак № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»).

Указанный товар относится к товарам 25-го класса МКТУ и был приобретен по договору розничной купли-продажи.

Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается кассовым чеком от 04.07.2022 на сумму 390 руб. 00 коп., а также товарным чеком от 04.07.2022 на сумму 390 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП ФИО3, ИНН продавца <***>, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Также в материалы дела представлен приобретенный товар и видеозапись покупки товара, совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 -14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Видеозапись покупки отображает местонахождение и внешний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Также на видеозаписи отображается содержание выданных кассового чека и товарного чека и внешний вид купленного товара, который соответствует как кассовому чеку от 04.07.2022, товарному чеку от 04.07.2022, так и приобщенному товару.

По утверждению Компании, на проданном товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с изображением товарного знака № 1213307 и изображениями персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

Поскольку согласие на использование указанных объектов авторского права и товарного знака Предпринимателю не давалось, Компания обратилась к Предпринимателю с претензией № 2005892 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 рублей. Данная претензия, направленная истцом по почте 13.08.2022, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ произведения литературы, науки и искусства относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, а товарные знаки - к охраняемым средствам индивидуализации. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Факт того, что Компании (истцу) принадлежат авторские права на рисунки – изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (копиями свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность с удостоверенным переводом на русский язык).

То, что Компания (истец) является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») подтверждено выпиской из международного реестра товарных знаков. Согласно данной выписке в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, внесена запись о регистрации за истцом товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). Данный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе кепки (головные уборы).

Указанные выше доказательства (копии свидетельств, выписка) соответствуют требованиям пункта 2 статьи 255 АПК РФ. При этом консульская легализация данных сведений или проставление апостиля не требуется.

Российская Федерация и Республика Корея являются участницами Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в г. Женеве 06.09.1952), а также Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (подписано 14.04.1891 в Мадриде).

Часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривает, что выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося Государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого Государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся Государстве охраной, которую такое Государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности при посредстве ведомства указанной страны происхождения.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Соглашения с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро интеллектуальной собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, исключительные права Компании на спорные изображения и товарный знак обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были созданы/зарегистрированы на территории РФ непосредственно. В связи с этим к спорным правоотношениям применяется национальное законодательство РФ по охране интеллектуальной собственности.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как следует из пункта 82 Постановления № 10, в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа). Вместе с тем воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость.

При исследовании реализованного товара суд пришел к выводу, что на товаре (кепке) содержатся изображения следующих персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

Персонажи узнаваемы, при их изображении соблюдены форма персонажа, пропорции, цветовая гамма.

Также при исследовании реализованного товара суд пришел к выводу, что на товаре размещен рисунок, который воспроизводит товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR РОLI»). Изображение и написание слов совпадает с изображением товарного знака. Цветовые отличия (на сайте https://www3.wipo.int логотип в серо-белом цвете) на общее восприятие рядового потребителя как на логотип «ROBOCAR РОLI», зарегистрированный в качестве товарного знака истца, не влияет. То есть словесное обозначение на упаковке товара сходно до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307.

Доказательств того, что спорный товар был введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя (Компании), в деле нет. Согласие Компании на использование изображение персонажей ответчиком не получено. Доказательств обратного не представлено. На спорном товаре отсутствует информация о его производителе, о правах истца на изображение и товарный знак. Следовательно, использование ответчиком произведений изобразительного искусства - изображение персонажей при реализации товаров в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Факт реализации Предпринимателем контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, кассовым чеком и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком не оспаривается (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 04.07.2022, товарный чек от 04.07.2022, выданные при покупке товара, доказывают оплату товара покупателем, а также товарный чек содержит оттиск печати со сведениями об имени продавца и его ИНН (ИП ФИО3, ИНН продавца <***>).

Кроме того, Компанией представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы Компании о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар (кепка), который представлен в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорным кассовому чеку, товарному чеку продан иной товар, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, нарушение ответчиком исключительных прав истца подтверждено материалами дела.

Учитывая, что на материал товара нанесено четыре изображения, сходных с произведениями - изображениями персонажей ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», одно изображение товарного знака № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»), суд приходит к выводу, ответчиком допущено пять нарушений исключительных прав истца.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответственность на незаконное использование товарного знака установлена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как видно из материалов дела, истец оценил размер компенсации за незаконное использование произведений при реализации товара в общем размере 50 000 рублей (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения).

Ответчик представил отзыв, ссылается также на то, что заявленная сумма компенсации чрезмерна и несоразмерна допущенному нарушению, умысла на продаж контрафактного товара у ответчика не было, ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, нарушение исключительных прав истца совершено ответчиком впервые, просит уменьшить размер взыскиваемой компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Оценивая доводы сторон относительно суммы компенсации, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Минимальный предел размера компенсации, установленный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, которым одновременно нарушены исключительные права на 4 изображения и 1 товарный знак, суд считает возможным уменьшить размер компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до общей суммы 30 000 рублей (по 6000 руб. за каждое из 5 нарушений).

При определении разумной суммы компенсации, судом принято во внимание, что ответчик не является производителем проданного товара, а, следовательно, спорные изображения, товарный знак были нанесены на товар не ответчиком, а иным лицом. Ответчиком допущено нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые возникают независимо от их регистрации в открытом реестре, в отличие от исключительного права на товарный знак. В связи с этим у предпринимателя отсутствовала возможность проверить в открытых источниках сведения о правообладателе. Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено.

Заявленная истцом сумма компенсации в 128 раз превышает стоимость спорного товара. Однако из материалов дела не следует, что убытки истца в связи с допущенным ответчиком правонарушением превышают стоимость спорного товара. Доказательств об этом истцом не представлено. В связи с этим суд считает, что указанное соотношение свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, так как испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит, является несправедливой.

При таких обстоятельствах, суд определяет компенсацию в общей сумме 30000 руб. (по 6 000 рублей за каждое нарушение) как разумную сумму компенсации за допущенное ответчиком нарушение.

Оснований для большего уменьшения суммы компенсации суд не усматривает, поскольку ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2020 по делу № А05-6407/2020 с предпринимателя ФИО3 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав по иску другого правообладателя.

То есть рассматриваемое нарушение исключительных прав не единично. Изложенное свидетельствует о грубой небрежности ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, учитывая принятый ранее судебный акт и положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд считает возможным определить компенсацию в размере 6 000 руб. за каждое нарушение. Оснований для большего уменьшения суммы компенсации суд не усматривает.

Применительно к настоящему спору правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела в порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не имеется в связи с недоказанностью ответчиком совокупности условий, при которых такое снижение законом допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 30 000 руб. компенсации, а во взыскании остальной суммы отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки (расходы на покупку товара, почтовые расходы) относятся на ответчика.

При распределении судебных расходов суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – Постановление № 46-П), и разъяснения, изложенные в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Учитывая указанное, а также то, что суд пришел к выводу о совершении ответчиком пяти нарушений исключительных прав, то, что истцом заявлен ко взысканию минимальный размер компенсации за каждое нарушение в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по приобретению товара и почтовые расходы на отправку претензии и иска, относятся на ответчика в полном объеме, так как подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела. Дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом (еще на 4 000 руб. в настоящем деле в отношении каждого произведения изобразительного искусства и товарного знака), охватывается постановлением № 46-П и не учитывается для целей распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство – кепка (регистрационный порядковый номер № 410), приобщенный к материалам дела определением суда от 12.10.2022, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока на кассационное обжалование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313293235000028; ИНН <***>) в пользу иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (идентификационный номер налогоплательщика: 211-87-50168, Республика Корея) 30 000 руб. компенсации, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 678 руб. 64 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу и истечения срока на кассационное обжалование контрафактный товар (порядковый регистрационный номер вещественного доказательства 410) подлежит уничтожению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова