Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А14-14454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-14454/2020
г. Воронеж
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2021г.

В полном объеме текст решения изготовлен 29.06.2021г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Саратовская область (ОГРНИП 318645100056867, ИНН <***>)

о взыскании 160 766 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании :

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 7 от 09.01.2020 (сроком на три года, копия в деле), диплом БВС 0985931 регистрационный номер 44332 от 31 октября 2001 года (копия в деле);

от ответчика: ИП Главы К(Ф)Х ФИО2, паспорт;

ФИО4 – представителя по доверенности б/н от 03.02.2021 (действительна по 02.02.2022, в деле), диплом ВСВ 1520638 регистрационный номер 13/ГФц 16 августа 2005 г. (копия в деле);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский» (далее – ООО «Маслозавод Третьяковский», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – также, ответчик) 113 296 руб. 48 коп. предварительной оплаты по договору поставки № 1903 от 19.03.2019 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара, 36 294 руб. 27 коп. пени за просрочку поставки 10 дней, 5 816 руб. 48 коп. штрафа за просрочку поставки свыше 10 дней, 5 359 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2019 по 30.09.2020, с 01.10.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности 113 296 руб. 48 коп. по день фактической оплаты, а также 5 823 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения от 19.11.2020).

Определением суда от 25.05.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 15.06.2021.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между ООО «Маслозавод Третьяковский» (истец - «покупатель») и ИП Главой КФХ ФИО2 (ответчик - «продавец») 19.03.2019г. заключен договор поставки № 1903.

Согласно условиям договора (п. 1.1.) ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить товар (подсолнечник, урожай 2019г.).

Товар поставляется на склад истца. Количество поставляемого товара определяется по факту поставки товара (п. 2.1., п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора срок поставки товара - октябрь 2019 года.

Общая стоимость всей партии составляет 3 000 000 руб.

Срок оплаты товара определен п. 3.4. договора, как 100 % предварительная оплата.

Истец выполнил условия договора поставки перед продавцом в полном объеме, а именно 19.03.2019г. произвел 100% оплату товара в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №900 от 19.03.2019.

За период с 23.10.2019г. по 05.11.2019г. ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 1 836 703 руб. 52 коп.

Таким образом, ответчик нарушил срок поставки и не полностью произвел поставку.

По состоянию на 06.11.2019г. задолженность ответчика перед истцом составляла 1 163 296 руб. 48 коп.

После получения претензии № 174 от 07.11.2019г., ответчик погасил часть задолженности в размере 1 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением №167 от 14.11.2019.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 113 296 руб. 48 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.6.2 договора при невозможности урегулирования возникших разногласий, споры рассматриваются Арбитражным судом Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме, полагает доводы истца, изложенные в иске необоснованными ввиду следующего.

Ответчик полагает, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 125 АПК РФ и потому не должно было быть принято в производство суда, так как оно подписано представителем по доверенности - ФИО3, тогда как согласно данного искового заявления ФИО3 является представителем истца, который согласно ч.1, ст. 125 АПК РФ, не обладает полномочиями для подписания искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В случае если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (п. 7 ст. 148 АПК РФ).

Возражения в этой части подлежат отклонению ввиду того, что доверенность №7 от 09.01.2020, выданная ООО «Маслозавод Третьяковский» в лице директора ФИО5, на имя ФИО3 предоставляет право на представление интересов доверителя в арбитражном суде с правом подписи искового заявления. Указанная доверенность не отозвана. Срок действия доверенности с 09.01.2020 по 09.01.2023.

Таким образом, на момент обращения в суд и в процессе рассмотрения настоящего дела ФИО3 является полномочным представителем ООО «Маслозавод Третьяковский».

По существу заявленного иска, ответчик полагает, что исковые требования необоснованны, поскольку сторона истца сама нарушила договор поставки, в одностороннем порядке применив санкции по уменьшению отпускной цены за поставленный товар, что и явилось результатом недопоставки.

В целях исполнения обязательств по договору, 23.102019г.; 24.10.2019г., поставщик произвел частичную поставку подсолнечника общим фактическим весом 68 810 кг.

Между тем, согласно справке по поставке № 1019 за период с 01.10.2019г. по 28.10.2019г. зачетный вес подсолнечника установлен в размере 57 488 кг., что на 11 322 кг. меньше фактического веса.

Основанием для снижения зачетного веса явилось уменьшенные показатели масличности до 45% и до 43,9% соответственно, а также увеличенные показатели влажности до 18%, 18,8%, 19% соответственно.

При этом, поставщик сообщает, что данные показатели направлены в адрес поставщика через неделю после приема подсолнечника на склад покупателя.

В соответствии с п. 3.2 договора, при влажности свыше 25% и масличности ниже 47% товар не принимается.

Между тем подсолнечник поставленный покупателю был принят покупателем на складе вопреки условиям договора.

Таким образом, у поставщика имеются основания заявить о поставленном подсолнечнике с показателями соответствующими требованиям договора.

Ответчик (поставщик) направил в адрес истца 31.10.2019г. претензию в которой потребовал пересмотреть произвольное занижение зачетного веса поставленного подсолнечника, обосновывая это тем, что общество, утверждая о повышенных показателях влажности и заниженных показателях масличности не должно было принимать поставленный подсолнечник, поскольку об этом прямо указано в договоре, а вместо отказа от приемки приняло подсолнечник, уменьшив указанные показатели по своему усмотрению не согласовав свои действия с поставщиком.

На данную претензию, общество не ответило, а лишь предложило произвести возврат денежных средств в сумме стоимости не поставленного подсолнечника в размере 1 050 000 руб., что ответчиком и было сделано.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Согласно п.2.2.1 договора поставки №1903 от 19.03.2019 зачетный вес продукции определяется исходя из параметров: влажность – 8%, сорность – 3%, кислотное число – 3.5. За каждый процент выше нормы, установленной договором, производится скидка в размере 1,0%.

Срок поставки товара – октябрь 2019г.

Как следует из п.2.6 договора, приемка товара по качеству и количеству осуществляется на складе покупателя.

В соответствии с п.3.1 договора установлено, что цена товара за 1 кг зачетного веса составляет – на 20% ниже сложившейся рыночной цены с НДС 10% на день поставки товара за 1 кг.

Согласно п.3.2 договора цена товара снижается на 50 коп. при влажности свыше 15%, при масличности ниже 48% цена уменьшается на 50 коп., при влажности свыше 25% или масличности ниже 47% товар не принимается.

На основании данных показателей была определена цена товара, сниженная на основании согласованных сторонами условий договора.

В материалы дела представлены реестр расчета цены №1121 от 05.11.2019, справка по поставке №1080 за период с 01.11.2019 по 05.11.2019, накладная №1 от 05.11.2019, справка по поставке №1115 за период с 01.10.2019 по 06.11.2019, справка по поставке №1019 за период с 01.10.2019 по 28.10.2019, реестр расчета цены №980 от 24.10.2019, реестр расчета цены №1062 от 28.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Таким образом, поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.).

Пунктом 1.2. договора продавец принял на себя обязательства поставить товар соответствующий ГОСТ 22391-89.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что проверка качественных показателей зерна производилась в отсутствие представителя ИП ФИО2, доказательства проведения лабораторных исследований качества поставленного зерна в материалы дела не представлены.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактического несоответствия зерна установленным ГОСТам. Следовательно, у суда в настоящее время отсутствует возможность установить наличие/отсутствие оснований для снижения стоимости зерна.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

С учетом того, что ответчик отозвал встречный иск, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату ИП Главе КФХ ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. госпошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Саратовская область (ОГРНИП 318645100056867, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов