Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А36-1601/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1601/2021
г. Липецк
25 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2022.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании посредством проведения веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (398001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, Москва город, Академика ФИО1 проспект, д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; 398002 <...>),

ФИО2 (Липецкая обл., Грязинский р-он, <...>), (определение от 02.09.2021),

о взыскании 10529 руб. 40 коп. страхового возмещения, неустойки за период с 30.05.2019 по 09.09.2022 в сумме 363805 руб. 57 коп., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения с 09.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца(он-лайн): ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 20756485 рег.номер 069 от 05.07.2007),

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи (далее – ООО «Центр Правовой помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности», ответчик) о взыскании 269240 руб. 00 коп., судебных расходов.

Определением от 10.03.2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 15.03.2022 г. суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5, определив срок проведения экспертизы – 25 апреля 2022 года.

Определением от 11.05.2022 г. суд продлил срок проведения экспертизы до 20.06.2022 г.

Определением от 28.06.2022 г. суд заменил эксперта ИП ФИО5 на эксперта ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО6.

27.07.2022 г. от ЭУ «Воронежский центр экспертизы» поступило заключение эксперта № 468/2022 от 22.07.2022 г.

11.10.2022 представитель истца уточил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 10529 руб. 40 коп. страхового возмещения, неустойки за период с 30.05.2019 по 09.09.2022 в сумме 363805 руб. 57 коп., неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения с 09.09.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, судебных расходов.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru) и на официальном интернет ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия их представителей (статьи 123, 156 АПК РФ, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Мерседес Бенц S 500, рег.номер <***> принадлежащего на праве собственности ООО "Центр бизнеса и права" и а/м ВАЗ 21074, гос. знак: <***> принадлежащего на праве собственности ФИО7, находящегося под управлением ФИО2

Обстоятельства ДТП и повреждения указаны в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, а также в извещении о ДТП. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 (т.1 л.д. 82-83).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом страхования серии ККК N 4001752234 (т.1 л.д. 80).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

24.04.2019 между ООО "Центр бизнеса и права" (цедентом) и ООО "Центр правовой помощи" (цессионарием) был подписан договор уступки права требования (цессии) N <***> в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения (в денежной, натуральной форме), получения и взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков и страховой выплаты, в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес гос. рег. знак <***> принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии) 23/04/2019 в 9 ч. 10 мин. по адресу: <...>, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствие с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).

30.04.2019 ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства.

03.05.2019 автомобиль марки Мерседес Бенц S 500, рег.номер М579ОВ177 был осмотрен экспертом, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N ХХХ 0071951462D №003-02F от 24.05.2019, выполненному ИП ФИО8, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S 500, рег.номер <***> были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 23.04.2019.

В связи с чем, истцу в выплате страхового возмещения было отказано, о чем ему было сообщено письмом от 27.05.2019 № СГ-59142.

Для определения реального размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "Центр бизнеса и права" обратилось к независимому оценщику ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению N 595-а/19 от 20.05.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц S 500, рег.номер <***> составила 581300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 170725 руб. 00 коп., рыночная стоимость указанного транспортного средства – 543400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20-61).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 595-а/2019 от 20.05.2019 (т.1 л.д. 19).

02.08.2019 страховщик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 281952 руб. 60 коп. (платежное поручение N 21270), 09.08.2019 АО «СОГАЗ» произведена вторая часть выплаты в размере 100000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 34380).

Поскольку сумма страхового возвещения не была оплачена страховщиком в полном объеме и в срок, истец начислил ответчику законную неустойку и обратился к страховщику с претензией, содержащей заявление о выплате страхового возмещения и неустойки. Указанный пакет документов получен страховщиком.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил доплату соответствующей суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку указанной части страхового возмещения, убытков и судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в судебное заседание доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая факт заключения между ООО «Центр бизнеса и права» и ООО «Центр правовой помощи» договора уступки права требования (цессии), ООО «Центр бизнеса и права» выбыл из обязательства по выплате страхового возмещения. Новым кредитором в обязательстве на основании договора цессии является ООО «Центр правовой помощи».

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность одного из участников ДТП застрахована не была, положения п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" не применяются. Следовательно, истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП для взыскания страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Также статья 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 ГК РФ) и действия государственных органов (пункт 2 статьи 964 ГК РФ).

Следовательно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по договору обязательного страхования, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 6.1. Единой методики указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При наличии возникших разногласий сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением арбитражного суда удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту-технику ФИО6

Согласно заключению эксперта N 462/22 рыночная стоимость транспортного средства марки Мерседес Бенц S 500, рег.номер <***> на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 543400 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства – 579300 руб. 00 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта – 368600 руб. 00 коп., величина суммы годных остатков на дату ДТП – 179867 руб. 00 коп.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения досудебного исследования, поскольку погрешность в расхождениях результатов двух экспертиз составляет менее 10%, исковые требования уточнены и приняты судом к рассмотрению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 10529 руб. 40 коп., являются обоснованными на основании следующего.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим (страхователем), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в том случае, если на основании результатов указанной экспертизы произведены расчет и выплата страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 381952 руб. 00 коп. выплачено ответчиком на основании досудебного исследования - заключения ИП ФИО9 02.08.2019 (платежное поручение N 21270) и 09.08.2019 (платежное поручение № 34380), то есть до составления представленного истцом заключения от 20.05.2019, и это заключение явилось, в том числе, основанием для доплаты страхового возмещения, поэтому понесенные истцом расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-КЗ.

Более того, как следует из пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, также являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При этом из существа содержания указанного пункта следует, что речь в нем идет о почтовых расходах на направление заявления о страховой выплате.

Следовательно, расходы истца на досудебное исследование, проведённое истцом в размере 20000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

На основании изложенного выше, суд признает расчет, произведенный истцом страхового возмещения в размере 10529 руб. 49 коп. правильным, исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 30.05.2019 по 09.09.2022 в сумме 363805 руб. 57 коп., а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с 09.09.2022 по день фактического исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Признав факт просрочки исполнения обязательства доказанным, суд считает обоснованным взыскание законной неустойки в размере 363805 руб. 57 коп.

Более того, как следует из пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При этом в указанном пункте из существа его содержания следует, что речь в нем идет о почтовых расходах на направление заявления о страховой выплате.

Пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) устанавливает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что расходы на подачу заявления о страховом возмещении и на подготовку досудебного исследования включаются в состав суммы страхового возмещения, а, следовательно, на нее подлежит начислению неустойка по Закону об ОСАГО.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки от суммы 10529 руб. 40 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Указание в решении суда на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется с вышеуказанными нормативными положениями.

Рассматривая ходатайство об уменьшении неустойки согласно статье 333 ГК РФ, судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить указанную неустойку до 181092 руб. 78 коп., учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, период просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) расчет неустойки является неверным, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2022 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, но не более 218908 руб. 70 коп. (400 000 руб. - 181092 руб. 78 коп.) подлежат удовлетворению, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В вязи с чем, суд считает возможным расходы на проведение судебной экспертизы с учетом произведенного истцом уточнения суммы иска по результатам проведенной судебной экспертизы отнести на ответчика в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 133 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № М579ОВ177/юр, акт оказанных юридических услуг от 12.08.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4567 от 12.08.2019 (т.1 л.д. 95).

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес судебные расходы по составлению претензии и искового заявления, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Исходя из характера требования, рассматриваемого в данном деле, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 10000 руб. 00 коп.

В подтверждение почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 55 руб. 00 коп. заявителем представлены кассовые чеки от 06.09.2019 (т.1 л.д. 95), следовательно, почтовые расходы в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 8385 руб. 00 коп. (п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

При этом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 руб. 00 коп. подлежат взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, Москва город, Академика ФИО1 проспект, д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (398001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 10529 руб. 49 коп., неустойку за период с 30.05.2019 по 09.09.2022 в размере 181092 руб. 78 коп., за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, неустойку размере 1% от суммы страхового возмещения с 09.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, но не более 218908 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 55 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8385 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова