Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А41-43155/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43155/17
19 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Службы капитального строительства Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Исток-проходка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 077/136 от 15 июля 2016 года в размере 427.050 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.09.2017, ФИО3, доверенность от 18.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Исток-Проходка» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.07.2016 № 077/136 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 280 мест в с. Амурское», в размере 427.050 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства ссылается на то, что взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства не предусмотрено контрактом, а также на передачу в адрес истца технической и рабочей документации, что подтверждается накладными от 07.02.2017, от 30.05.2017 № 30051, от 27.03.3017 № 18044, от 28.03.2017, от 07.03.2017 № 1.2, от 31.01.2017 № 01310-7, от 08.06.2017 № 070611, от 20.10.2016, от 08.06.2016 № 070611.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд установил.

15.07.2016 между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и ООО "Исток-проходка" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательных работ (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно- изыскательские работы по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Амурское на 280 мест по ул. Молодежная Красногвардейского района" в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение № 8), со сводной сметой (приложение № 10), графиком выполнения (приложения №1) самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работы.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта в соответствии со сводной сметой составляет 8.541.000 руб.

Согласно п. 3.1 контракта, проектно–изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 8) и графиком выполнения работ (приложение № 1) выполняются поэтапно.

Согласно п. 3.1.2 контракта, окончание работ предусмотрено 10 декабря 2016 года, данный срок также указан в графике выполнения работ.

Согласно условиям контракта, а также графику выполнения работ, в период с 06.12.2016 по 10.12.2016 ответчик должен сдать все экземпляры технической документации заказчику с положительными заключениями государственной экспертизы.

Как утверждает истец, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по контракту в соответствии с графиком выполненных работ (приложение № 1 к контракту), так как в срок не представил готовую проектную документацию истцу, в связи с чем истец начислил штраф на основании п. 15.5 контракта в размере 427.050 руб. (5 % от цены контракта) и направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2017 № 074/1114 с требованием уплатить неустойку.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Заявленные требования истец обосновывает ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что работы в рамках контракта были исполнены с нарушением срока, установленного контрактом, на данное обстоятельство не влечет начисления штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 15.5 контракта, не может быть начислен за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15.5 контракта, в случаях просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 ключевой ставки Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и рассчитывается на основании Правил

Штрафы начисляются неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, согласно графику выполнения работ, в связи с чем начислил штраф на основании п. 15.5 контракта в размере 427.050 руб. (5% от цены контракта).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик обязательства по контракту исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на передачу технической и рабочей документации, а также положительными заключениями экспертизы.

Вышеуказанная документация действительно представлена ответчиком за сроком окончания выполнения работ (после 10.12.2016).

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Вместе с тем, штраф, предусмотренный п. 15.5 контракта, не может быть начислен за просрочку исполнения обязательств по контракту в силу прямого указания в данном пункте контракта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 427.050 руб. за неисполнение контракта.

Требование о взыскании пеней за несвоевременное выполнение работ по контракту в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

В дополнении к исковому заявлению истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по представлению всех экземпляров технической документации государственному заказчику (окончательный этап выполнения работ), что является основанием для взыскания с исполнителя штрафа в соответствии с абзацем 3 пункта 15.5 статьи 15 государственного контракта.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены копии накладных на передачу сметной и технической документации, в том числе положительного заключения экспертизы с указанием количества экземпляров переданных документов (накладные от 07.02.2017, от 30.05.2017 № 30051, от 27.03.3017 № 18044, от 28.03.2017, от 07.03.2017 № 1.2, от 31.01.2017 № 01310-7, от 08.06.2017 № 070611, от 20.10.2016, от 08.06.2016 № 070611).

Истцом не указано (а также не представлены доказательства тому), какие именно документы не переданы, в каком количестве, в связи с чем указанный довод истца не может быть принят судом как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина