Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А65-6279/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6279/2023


Дата принятия решения – 08 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Коцюбенко Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс ЖКХ», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Акционерного общества «Сувар-Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «РСК», г.Казань (ИНН <***>),

о взыскании 591 577 руб. 93 коп. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.10.2023

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2022 (представлено удостоверение адвоката №1674 от 20.05.2010),

от третьих лиц – не явились, извещены,

в качестве свидетелей прошены: ФИО3 (бывший сотрудник истца, опрошен в судебном заседании 01.11.2023)

- ФИО4 (сотрудник ответчика, опрошен в судебном заседании 22.11.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабсервис", г.Казань о взыскании 591 577 руб. 93 коп. долга за бездоговорное потребление холодной воды за период с 25.05.2022 по 29.09.2022.

Определением суда от 14.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Прогресс ЖКХ» (ранее наименование – ООО «УК «ДомСервис+»), АО «Сувар-Казань» и ООО «РСК».

Истец исковые требования поддержал, представил подлинник спорного Акта от 10.08.2022 (единственный экземпляр), итоговую правовую позицию по спору. Несмотря на различия в показания свидетелей по делу, истец считает, что иные доказательства подтверждают доводы истца по делу. Более того, ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил, что получал коммунальный ресурс в спорный период от иной ресурсоснабжающей организации, а также оплачивал данной организации стоимость потребленной воды для исполнения своих обязательств по теплоснабжению для жителей ЖК «Лесной городок».

Ответчик исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств в виде дописки в подлиннике Акта от 10.08.2022 (часть текста на подлинном экземпляре Акта истца дописан вручную). У ответчика отсутствует подлинник Акта, имеется только представленная в дело копия Акта без дописок. Ответчик представил итоговый отзыв 25.03.2024. В частности ответчик указал, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт потребления ответчиком коммунального ресурса с мая 2022 года. Напротив, все представленные доказательства подтверждают доводы ответчика. В частности, в пункте 5 договора №11/600427 от 30.09.2022 сторонами определена дата начала подачи (потребления) холодной воды – 30.09.2022. Именной с указанной даты ответчик получает у истца воду и оплачивает надлежащим образом, но не ранее этой даты. На вопрос суда о том, у какой ресурсоснабжающей организации приобреталась холодная вода и каким образом оплачивался данный коммунальный ресурс, ответчик пояснил, что вода получалась из скважины, принадлежащей АО «Сувар-Казань», оплата указанной организации не производилась, поскольку по устной договоренности потребление осуществлялось безвозмездно.

Третье лицо – АО «Сувар-Казань» в судебное заседание не явилось. При этом, необходимо отметить, что судом неоднократно предлагалось третьему лицу представить пояснения по заявленным исковым требованиям и доводам ответчика относительно утверждений последнего о безвозмездном водопотреблении ответчиком из скважины АО «Сувар-Казань» в период до 30.09.2022, либо представить сведения получения воды на платной основе. Однако данное третье лицо какие-либо пояснения не представило.

Третье лицо – ООО РСК» 13.02.2024 представило пояснения по делу, указав, что ориентировочно в марте 2022 года из стоя начало выходит насосное оборудование скважин, принадлежащих АО «Сувар» (истец предположил в судебном заседании, что ООО «РСК» в пояснениях ошибочно указало наименование, поскольку ответчик указывал владельцем скважин именно АО «Сувар-Казань»), что привело к перебоям с водоснабжением жилого комплекса. В связи с отсутствием мощности подземного водозабора АО «Сувар», ООО «РСК», ООО «УК «ДомСервис+» и МУП г.Казани «Водоканал» принято решение о подключении ЖК «Лесной городок» к сетям водоснабжения МУП г.Казани «Водоканал». В целях реализации данного плана, АО «Сувар» проложен участок трубопровода 2хДу-160мм от магистральных сетей 2хДу-315 до квартальных сетей ЖК «Лесной городок». Переключение на холодную воду, поставляемую истцом, осуществлено 23.05.2022. Учитывая, что холодная вода подается в ЖК «Лесной Городок» через сети, принадлежащие ООО «РСК», между истцом и ООО «РСК» заключен договор по транспортировке холодной воды №98091. Кроме того, третье лицо представило копию письма ООО «РСК» за исх.№629-исх от 10.06.2022 адресованное заместителю руководителя Роспотребнадзора по РТ и графическую схему сетей водоснабжения.

Третье лицо – ООО УК «Прогресс ЖКХ» (ранее наименование – ООО «УК «Домсервис+») пояснения по делу не представило.

В судебном заседании 01.11.2023 в соответствии со статьей 56, 88 АПК РФ опрошен в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что по состоянию на дату проверки 10.08.2022 работал у истца в должности инженера. С 09.06.2023 не работает у истца. Далее, 17.06.2023 устроился на должность ведущего инженера в ООО УК «РСК». На вопрос суда пояснил, что существует только один экземпляр Акта от 10.08.2023, копия Акта направлена ответчику для ознакомления до внесения записей слов сотрудника ответчика - ФИО4, который и указал о факте присоединения ответчика к сетям водоснабжения истца с 23.05.2023. Ввиду отсутствия технической возможности напечатать Акт непосредственно на месте обследования, документы был изготовлен в ближайшие 10.08.2022 дни. Рукописное дополнение Акта от 10.08.2022 в части дописки о дате присоединения в целях горячего водоснабжения произведено свидетелем именно со слов ФИО4 примерно в течение двух дней с даты проведения обследования. Точную дату свидетель не помнит. Пояснил, что ответчик - ООО «Теплоснабсервис» начал получать воду для целей поставки в МКД ЖК «Лесной городок» именно с 23.05.2022.

В судебном заседании 22.11.2023 в соответствии со статьей 56, 88 АПК РФ опрошен в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что по состоянию на дату оставления Акта от 10.08.2022 у ответчика официально не был трудоустроен, начал осуществлять трудовую деятельность у ответчика только с 05.12.2022 в должности главного инженера по совместительству. С бывшим сотрудником истца - ФИО3 знаком длительный период времени, а не только в связи со спорными правоотношениями. Наличие своей подписи в подлинном Акте от 10.08.2023 подтвердил. При этом указал, что Акт подписан им только в декабре 2022 года после его трудоустройства у ответчика. При проставлении подписи свидетель не обратил внимание на дату документа – 10.08.2023. Свидетель отрицает указание им сведений, изложенных на оборотной стороне Акта от 10.08.2022 о дате начала фактического водопотреблении ответчиком из централизованных сетей водоснабжения истца с мая 2022 года.

Таким образом, истец и ответчик указали, что сведения, изложенные свидетелями ФИО3 и ФИО4, не совпадают, имеются различия в их показаниях.

При этом, оба свидетеля были предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику с 28.06.2013 на праве собственности принадлежит объект – котельная в жилом комплексе «Лесной городок» (в свидетельстве о праве собственности указан адрес: <...> км. Оренбургского тракта). Ответчик в спорный период оказывал жителям МКД ЖК «Лесной городок», управляющей организацией которого является ООО «УК Прогресс ЖКХ» (ранее ООО УК «ДомСервис+») услуги горячего водоснабжения путем подогрева воды в котельной.

30.09.2022 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения №11/600427, по условиям которого истец принял обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Согласно пункту 5 договора №11/600427 датой начала подачи (потребления) холодной воды является 30.09.2022.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчику в период с 25.05.2022 по 29.09.2022 оказаны услуги водоснабжения и водоотведения объекта: «Котельная в жилом комплексе «Лесной городок», то есть до заключения договора №11/600427 от 30.09.2022, поскольку фактическое технологическое присоединение сетей водоснабжения, по которым коммунальный ресурс стал поступать в котельную ответчику, осуществлено в мае 2022 года.

Водоснабжение указанного выше объекта ответчика в период с 25.05.2022 по 29.09.2022 (до заключения договора от 30.09.2022) осуществлялось без подписанного между истцом и ответчиком договора - бездоговорный период пользования водой.

Истец пояснил, что третье лицо - ООО УК «Прогресс ЖКХ» (ранее – ООО УК «ДомСервис+»), расходы по водопотреблению за период с 25.05.2022 по 29.09.2022 не оплачивало, данные требования истцом к третьему лицу к оплате не предъявлялись.

Требования претензии истца за исх.№34-08/30309 от 27.10.2021 и приложенный счет №32235 от 30.09.2022 на сумму 591 577 руб. 93 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положений пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 от 12.02.1999г. отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст.539 – 548 Гражданского кодекса РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Истец в обоснование доводов о пользовании ответчиком услугами водоснабжения в период с 25.05.2022 по 29.09.2022 без заключения договора, представил следующие пояснения в хронологическом порядке:

- 1) 25.05.2022 ООО УК «ДомСервис+» (в настоящее время - ООО УК «Прогресс ЖКХ») письмом исх.№506 обратилось к истцу с заявкой для опломбировки и принятия прибора учета водоснабжения на коммерческий учет, с приложением руководства по эксплуатации (паспорта).

Истцом также представлены пояснения к судебному заседанию 26.07.2023, в которых истец указал в связи с неудовлетворительным состоянием качества воды, подаваемой в ЖК «Лесной городок» из артезианских скважин, произведено подключение к централизованным сетям водоснабжения. Согласно договору уступки права требования от 25.05.2022 застройщик уступил ООО «ДомСервис+» право требования к МУП «Водоканал» 47,45 м3/ч нагрузок по водоснабжению. После чего водоснабжения ЖК «Лесной городок» осуществляется через присоединение к трубопроводу диаметром 315 мм, состоящем на балансе ООО «РСК». Ввод водопроводов на территорию жилого комплекса выполнен двумя трубопроводами диаметром 160 мм одним трубопроводом диаметром 110 мм на котельную. 16.06.2022 между истцом и ООО УК «ДомСервис+» заключено Соглашение №10/21057-5 о дополнении договора №10/21057 от 05.06.2015 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которого в договор №10/21057 от 06.06.2015 включено водоснабжение объектов ЖК «Лесной городок», пунктов 2 установлено, что истец подает холодную воду на объект через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, пунктом 7 установлен срок действия соглашения – с 23.05.2022.

Истец указал, что Актом от 25.05.2022 допуска к эксплуатации узла учета ООО УК «ДомСервис+» принят в эксплуатацию прибор учета №520472 с показаниями 00197 и номером пломбы 00036828, фиксирующий поступающий от МУП «Водоканал» объем воды, расположенный в камере по ул.Безоблочная (Акт направлен с сопроводительным письмом от 27.05.2022 исх.№11-08/13759 по СБИС направлено 08.07.2022, получено 11.07.2022). За период с 25.05.2022 по 31.07.2022 объем воды, рассчитанный по показания вышеуказанного прибора, учета выставлен ООО УК «ДомСервис+».

Судом обращено внимание, что данный Акт допуска к эксплуатации от 25.05.2022 подписан лишь сотрудником истца – ФИО3 Подпись управляющей организации в Акте от 25.05.2022 отсутствует.

- 2) Письмами ООО УК «ДомСервис+» от 11.07.2022 и 31.08.2022 указывает, что прибор учета, установленный в камере по ул.Безоблачная, фиксирует только расход холодной воды, подаваемой в котельную жилого комплекса Лесной городок ответчиком - Обществом «Теплоснабсервис» на ее подогрев до горячего состояния. В связи с чем ООО УК «ДомСервис+» (в настоящее время - ООО УК «Прогресс ЖКХ») обратилось к истцу с просьбой произвести корректировку начислений по фактическим расходам холодного водоснабжения, исключив объем холодной воды, расходуемой ответчиком на подогрев воды (объем, полученный Обществом «Теплоснабсервис») из соглашений между истцом и данной управляющей организации.

Истец пояснил, что произвел перерасчет управляющей организации - ООО УК «ДомСервис+» путем исключения объем холодной воды, рассчитанный по прибору учета заводской № 520472.

- 3) 10.08.2022 проведено обследование котельной, принадлежащей ответчику, с составлением Акта от 10.08.2022. Обследованием установлено, что на момент обследования систем водопровода и канализации установлено, что водоснабжение осуществляется централизованно, количество вводов - 1, присоединение к городским сетям имеется. Пользование услугами водоснабжения производится без договора и оплаты услуг в МУП «Водоканал», что является нарушением действующего законодательства. Водопотребление котельной осуществляется после прибора учета расхода холодной воды ООО «УК ДомСервис+», который установлен в подземной камере вблизи жилого дома №6 по ул.Безоблачная. Со слов абонента водопотребление для нужд горячего водоснабжения осуществляется с 23.05.2022 – данные сведения указаны в подлиннике Акта о результатах обследования от 20.08.2022, о фальсификации которого заявлено ответчиком ввиду неидентичности имеющихся у сторон текстов данного документа (подлинник находится у истца, копия у ответчика).

Истцом было предложено ответчику предоставить необходимый комплект документов для заключения договора водоснабжения и произвести оплату за период пользования централизованными системами холодного водоснабжения до заключения договора.

Истец представил в материалы дела единственный подлинный экземпляр Акта от 10.08.2022, в тексте которого имеются рукописные дописки, которые, в свою очередь, отсутствуют в копии имеющегося экземпляра ответчика, в связи с чем ответчик заявил о фальсификации вышеуказанного Акта от 10.08.2022, в части надписей:

- «акт составлен представителем МУП «Водоканал» инженером ГРиК АС ФИО3 совместно с инженером ФИО4 тел 8……….9»

- «со слов абонента водопотребление для нужд горячего водоснабжения осуществляется с 23.05.2022».

В части первой записи в Акте от 10.08.2022 истец пояснил следующее, в судебных заседаниях допрошены свидетели ФИО3 (сотрудник истца), ФИО4 (сотрудник ответчика), оба свидетеля подтвердили, что указанный акт от 10.08.2022 составлялся сторонами, подтверждают, что подписи проставлены ими лично.

Ответчик утверждает, что со стороны ответчика - сотрудника ФИО4 Акт от 10.08.2022 не мог быть подписан ранее 05.12.2022, то есть до его официального трудоустройства в ООО «Теплоснабсервис».

В подтверждение обоснованности второй записи в Акте от 10.08.2022 истец пояснил, что дата начала водопотребления всего ЖК «Лесной городок» (в том числе котельной ответчика) посредством водоснабжения о стороны истца с 23.05.2022 подтверждается следующими доказательствами:

- отзывом ООО «РСК», в котором указано, что «в связи с выходом из строя насосного оборудования скважин 23.05.2022 осуществлено переключение на холодную воду МУП «Водоканал»;

- письмом №69/исх. от 10.06.2022 в управление Роспотребнадзора по РТ ООО «РСК» в котором указано, что силами АО «Сувар-Казань» проложен участок трубопровода от магистральных сетей до квартальных сетей жилого района (перемычка). Переключение на водоснабжение от городских сетей МУП «Водоканал» осуществлено с промывкой 23.05.2022;

- письмом №63 от 10.06.2022 в управление Роспотребнадзора по РТ АО «Сувар-Казань» в котором указано, что между сетями ООО «РСК» и ЖК Лесной городок возведена перемычка с целью осуществления водоснабжения ЖК Лесной городок полностью ресурсами МУП «Водоканал»;

- соглашением №10/21057-5 о дополнении договора №10/21057 от 05.06.2015 на отпуск воды и прием сточных вод от 16.06.2022 заключённом между МУП «Водоканал» и ООО УК «ДомСервис+» с началом срока действия с 23.05.2022.

Таким образом, истец полагает, что указанные ответчиком рукописные дописки в Акте от 10.08.2022 не могут свидетельствовать о фальсификации данного документа, так как вышеуказанные документы подтверждают факт подключения к централизованным сетям водоснабжения именно с мая 2022 года.

Фальсификация - искажение представленной информации, подмена истинных фактов ложными. Под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. К ним относится изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам).

При этом в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46).

Истец указал, что свидетели подтвердили факт составления Акта от 10.08.2022, искажений сведений указанный документ не содержит. Изложенные в акте сведения относительно его совместного составления с участием ФИО4, подтверждаются последним. Сведения о начале водопотребления с 23.05.2022 подтверждаются так же рядом иных доказательств по делу.

Следует отметить, что представленная ответчиком в материалы дела копия Акта от 10.08.2022 не содержит подписи ФИО4 (сотрудник ответчика), в отличие от оригинала Акта от 10.08.2022. Ответчик подтвердил, что получил Акт от 10.08.2022 без рукописных дописок, указав, что сотрудник ФИО4 трудоустроился в ООО «Теплоснабсервис» лишь с 05.12.2022, соответственно, и не мог подписать Акт в августе 2022 года.

Истец обратил внимание на то, что на вопрос о согласии с содержанием Акта от 10.08.2022, свидетель ФИО4 отрицал факт указания им сведений, изложенных на оборотной стороне акта «со слов абонента водоснабжение для нужд горячего водоснабжения, осуществлялось с 23.05.2022».

При этом необходимо отметить, что из содержания Акта от 10.08.2022 следует, что «пользование услугами водоснабжения производится без договора и оплаты услуг в МУП «Водоканал», что является нарушением действующего законодательства. Характер объекта: новый». Кроме того, на копии Акта от 10.08.2022, имеющейся у ответчика, на первой странице указано, что водоснабжение осуществляется централизованно, количество вводов – 1.

В обоснование возражений против заявления ответчика о фальсификации Акта от 10.08.2022, истец считает утверждение свидетеля ФИО4 (сотрудник ответчика) о том, что указанный акт был подписан и получен им только после официального трудоустройства, то есть после 05.12.2022, противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку до его трудоустройства ответчиком уже были представлены все необходимые документы и 30.09.2022 был заключен договор. Следовательно, пояснения ФИО4, что с содержанием акта о бездоговорном пользовании и необходимости заключить договор он подписал в декабре 2022 года, не соответствует действительности.

Истец также возражает против доводов ответчика о том, что ФИО4 принят на работу ООО «Теплоснабсервис» с 05.10.2022, а, следовательно, ранее этой даты не мог являться представителем ответчика и подписывать документы от имени ОО «Теплоснабсервис», поскольку в письмах ООО «Теплоснабсервис» от 23.08.2022, 07.09.2022, 07.10.2022 ФИО4 указан в качестве исполнителя.

Указанные документы являются официальными обращениями от имени юридического лица, выполненные на фирменном бланке, содержание всего документа подтверждается подписью директора. В связи с чем основания признания указанных документов в какой- либо части не соответствующими действительности отсутствуют. Даже в случае отсутствия официального оформления трудовых отношений, фактические обстоятельства в совокупности подтверждают, что ФИО4 выполнял трудовые обязанности в ООО «Теплоснабсервис», и, следовательно, его полномочия следовали из обстановки. Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).

Акт о результатах обследования состояния водопровода и канализации от 10.08.2022г. составлен по результатам обследования объекта котельная по ул.Безоблачная, собственником которой является ООО «Теплоснабсервис», в присутствии инженера ФИО4, который подписал данный акт без возражений. Подлинность своей подписи ФИО4 подтвердил.

Таким образом, истец полагает, что сведения, изложенные в акте от 10.08.2022 года, об осуществлении централизованного водоснабжения котельной, принадлежащей ответчику, по состоянию на 10.08.2022, ответчиком фактически подтверждаются.

Соответственно, указанные факты опровергают довод ответчика о начале водоснабжения из централизованной сети только с 30.09.2022.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46, судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации Акта от 10.08.2022 о результатах обследования состояния водопровода и канализации, поскольку оба свидетеля подтвердили факт подписания данного документа, в котором, по сути, изложены обстоятельства, подтверждающие доводы истца, даже, если не принимать во внимание рукописную надпись на второй странице подлинника Акта от 10.08.2022. При этом документ - Акт от 10.08.2022 не рассматривается в качестве единственного доказательство в обоснование доводов истца.

- 4) 23.08.2022 ответчик направил в МУП «Водоканал» заявление (исх.№9) на заключение договора водоснабжения.

- 5) 06.09.2022 исх.№11-08/24395 в адрес истца направлено уведомление о необходимости представления расчета объемов водопотребления для рассмотрения заявки на заключение договора. Письмо направлено ответчику по СБИС 07.09.2022, получено ответчиком 07.09.2022.

- 6) 07.09.2022 за исх.№11 ответчик предоставил необходимые документы для заключения договора.

- 7) 29.09.2022 составлен Акт допуска к эксплуатации узла учета заводской № 520472 с контрольной пломбой 00036899 и показаниями 0024744. Судом обращено внимание, что в данном документе отсутствуют подписи истца и ответчика. При этом, как пояснил истец, расчеты по договору №11/600427 от 30.09.2022 производятся по показаниям указанного прибора учета с заводским № 520472.

- 8) 04.10.2022 исх.№11-08/27208 сопроводительным письмом Акт от 29.09.2022 направлен ответчику. Ответчик возражений на указанный акт не заявил. Документы направленны почтой (список №24 внутренних почтовых отправлений от 19.10.22).

- 9) 05.10.2022 исх.№ 11-08/27393 письмом в адрес ответчика направлен проект договора холодного водоснабжения, соглашение на оплату за бездоговорной период, счет. Расчет произведен по показаниям прибора учета заводской номер 520472. Письмо направлено ответчику по СБИС 06.10.2022, получено ответчиком 06.10.2022.

- 11) 07.10.2022 исх.№11-08/27662 сопроводительным письмом в адрес ответчика направлен акт допуска узла учета в эксплуатацию от 25.05.2022. Ответчик возражений на указанный акт не заявил. Документы направлены почтой (список №24 внутренних почтовых отправлений от 19.10.22).

- 12) 20.10.2022 исх.№11-08/28872 ответчику повторно предложено произвести оплату за бездоговорный период потребления холодной воды. Письмо направлено ответчику по СБИС 21.10.2022, получено ответчиком 24.10.2022.

- 13) договор холодного водоснабжения №11/600427 от 30.09.2022 подписан со стороны истца - 06.10.2022, со стороны ответчика - 02.12.2022, в приложении №4 которого указан прибор учета № 520472 и показаниями на 30.09.2022 - 24744.

Таким образом, истец указал, что ответчик, принимая прибор учета №520472 и оплачивая в дальнейшем потребленные услуги водоснабжения по договору именно по данному прибору учета, подтверждает, что указанный прибор учета фиксирует объем водоснабжения, полученный из централизованных сетей МУП «Водоканал» на нужды котельной для последующего подогрева воды в целях передачи жителям МКД ЖХК «Лесной городок». Поскольку указанный прибор учета установлен 25.05.2022, не заменялся и не переопломбировался, указанное подтверждает, что водоснабжение котельной ответчика из централизованных сетей МУП «Водоканал» осуществлялось с 25.05.2022. За указанный период ответчик полученные услуги водоснабжения не оплатил. Иной организации данные объемы истцом не предъявлялись и иной организацией не оплачивались.

Ответчик возражает против исковых требований, указав, что истцом не доказано самовольное пользование ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения либо самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также не представляет соответствующих письменных доказательств такого самовольного пользования либо самовольного присоединения.

Соответственно, не доказано бездоговорное потребление ресурса в период с 25.05.2022 по 29.09.2022. Истцом не доказан факт подачи воды 30.09.2022, указанной в пункте 5 договора №11/600427 холодного водоснабжения от 30.09.2022, заключенного между истцом и ответчиком.

Ссылки истца на номера счетчика и пломбы, указанные в неподписанных со стороны абонентов копиях актов допуска узла учета от 25.05.2022 и 29.09.2022, составленных тем же инженером МУП «Водоканал» ФИО3, что и фальсифицированный акт от 10.08.2022, представленных истцом в приложении к исковому заявлению, подлежат отклонению, поскольку в ни в одной из двух представленных истцом в приложении к исковому заявлению копий актов допуска узла учета нет подписи от имени абонента.

Так, в Акте допуска узла учета от 25.05.2022, в котором абонентом указано ООО "УК ДомСервис+", отсутствует подпись от имени абонента, а в акте допуска узла учета от 29.09.2022, в котором абонентом указано ООО "Теплоснабсервис", отсутствует не только подпись от имени абонента, но и подпись от имени МУП "Водоканал", из чего следует, что указанные доказательства не должны приниматься во внимание как недопустимые доказательства.

В приложении №4 к договору № 11/600427 холодного водоснабжения от 30.09.2022 указан один прибор учета СТВХ N 520477 с датой опломбирования указанного прибора учёта 30.09.2022, не соответствующей дате представленного истцом неподписанного ни ответчиком, ни истцом Акта допуска узла учёта от 29.09.2022, при этом в указанном приложении №4 отсутствует указание на номер пломбы.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 07.08.2023 к договору № 11/600427 от 30.09.2022 о продлении срока действия договора № 11/600427 холодного водоснабжения от 30.09.2022 сторонами указано, что иные условия договора остаются неизменными (пункт 2 дополнительного соглашения).

Ответчик отрицает доводы истца о получении ответчика письма с Актом допуска узла учёта от 25.05.2022, письма от 05.10.2022 №11-08/27393 с требованиями оплаты за «бездоговорной период» с приложением проекта договора водоснабжения от 30.09.2022, счёта на оплату N32235 от 30.09.2022.

Ответчик считает недопустимыми доказательствами ссылки истца на копии писем, возможно, направленных от имени АО «Сувар-Казань» и ООО «РСК» в Роспотребнадзор (июнь 2022 года), в которых отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства, связанные с водоснабжением котельной ответчика - ООО «Теплоснабсервис».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, с учетом вышеизложенных обстоятельств в их хронологической последовательности, суд пришел к выводу о доказанности истцом технологического присоединения сетей водоснабжения, ведущих к котельной ответчика, к централизованным сетям водоснабжения истца в мае 2022 года, потребления ответчиком холодной воды для подогрева в котельной с целью последующей передачи жителям МКД ЖК «Лесной городок» в спорный период с 25.05.2022 по 29.09.2022.

Ответчик подтвердил факт оказания услуг по оказанию услуг горячего водоснабжения для жителей МКД ЖК «Лесной городок» посредством подогрева воды в котельной как до 2022 года, так и после 2022 года, надлежащие доказательства водопотребления в спорный период из иных источников водоснабжения (например: скважины АО «Сувар-Казань») с равноценным возмещением стоимости потребленной воды, ответчик в материалы дела не представил.

Третье лицо – АО «Сувар-Казань», неоднократно извещаемый судом путем направления определений с предложением представить пояснения по делу, в том числе о получении ответчиком воды на платной, либо безвозмездной основе, какие-либо пояснения не представило. Доказательства истца в указанной части подтверждаются лишь пояснениями самого ответчика, поскольку письменными доказательствами факт потребления воды из скважины АО «Сувар Казань» за соответствующий период, оплата ресурса, либо письменное соглашение о безвозмездном получении ответчиком коммунального ресурса у АО «Сувар Казань», ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, основания для выводов, что ответчик, длительный период времени оказывающий услуги по подогреву воды в котельной для жителей МКД ЖК «Лесной городок», не знал, из какого источника поступала холодная вода в котельную до даты заключения договора - до 30.09.2022, у суда отсутствуют.

Судом также учтено, что в материалы дела не представлены иные документы, свидетельствующие об изменении технологического присоединения сетей водоснабжения в период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года, кроме представленных со стороны истца.

Несмотря на допущенные при оформлении истцом тех или иных документов недочеты, на которые указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства, при наличии множества иных обстоятельств в совокупности, по сути, подтверждающие доводы истца, не могут рассматриваются судом как основание для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 591 577 руб. 93 коп. долга и 14 832 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова