Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А11-3674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-3674/2019
г. Владимир
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирплодоовощ" (600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН1023301288955) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, г.Судогда, ОГРНИП 308333715600010) о взыскании 93 517 руб.73 коп.; при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 22.01.2020 (сроком действия на 1 год), от ответчика ФИО4- по доверенности от 20.06.2019 (сроком действия на 12 месяцев) (в судебном заседании 22.07.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.00 мин. 28.07.2020), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирплодовощ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб. по арендной плате за период с 01.05.2017 по 10.06.2017 года по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017, пеней в сумме 63 870 руб. за период с 10.06.2017 по 08.07.2020 на задолженность по постоянной части арендной платы; задолженности в сумме 2 296 руб.37 коп. по оплате коммунальных услуг за период с 10.07.2017 по 31.08.2017, пеней в сумме 2 440 руб.39 коп. за период с 10.07.2017 по 08.07.2020 на задолженность по переменной части арендной платы (пояснения от 08.07.2020).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что ранее он арендовал у истца помещение площадью 600 кв.м по договору от 01.12.2016 до 30 апреля 2017 года, по истечении срока его действия он не подписывал договор аренды от 01.05.2017, помещением площадью 155,3 кв.м не пользовался и от истца его в установленном порядке не принимал; подпись в акте сверки свидетельствует о факте получения данного акта, а не о согласии с данными, отраженными в нем.

По мнению ответчика, выплаченная истцу за период с мая по декабрь 2017 года денежная сумма 62 295 руб.92 коп. является неосновательным обогащением истца за счет ответчика, в связи с чем ответчик направил истцу претензию от 28.04.2018 с требованием о возврате денежных средств.

В отзыве на исковое заявление ответчик также заявил о фальсификации доказательства - договора об аренде нежилого помещения от 01.05.2017, указав, что подпись от имени ФИО5 в данном договоре ему не принадлежит.

Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 02.12.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалисту ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6; перед экспертом поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в графе "арендатор" в договоре об аренде жилого помещения от 01.05.2017 ФИО2 или иным лицом.

В заключении от 13.02.2020 № 1349/3-1.1 эксперт пришел к выводу, что установить, кем, самим ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графе «арендатор» в договоре об аренде нежилого помещения от 01.05.2017, не представилось возможным. В исследовательской части заключения отражено, что при оценке результатов исследования установлено, что ни совпадения, ни различия исследуемой подписи и образцов подписей не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, так как объем и идентификационная значимость выявленных совпадающих и различающихся признаков недостаточны для категорического или вероятного вывода, выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации; выявленные совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку не являются высокоинформативными.

Таким образом, результаты исследований показали невозможность установить факт неподписания документа ФИО5.

Суд, оценив заключение эксперта ФИО6 от 13.02.2020 № 1349/3-1.1, пришел к выводу, что оно является полным и ясным, выводы эксперта не содержат противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствуют. В экспертном заключении содержится однозначный вывод относительно невозможности дать ответ на поставленный перед экспертом вопрос, а само заключение содержит пояснения по вопросу о причинах невозможности установить факт неподписания документа ответчиком.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Каких-либо пояснений после получения заключения от 13.02.2020 № 1349/3-1.1 не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявления ответчика о фальсификации договора об аренде нежилого помещения от 01.05.2017. Указанный документ подлежит оставлению в материалах дела и исследованию наряду с иными доказательствами.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Владимирплодовощ» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) 01.05.2017 заключен договор об аренде нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по передаточному акту, арендатор принять во временное владение и пользование на условиях аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, Литер Д, комнаты 3 1,2,3 общей площадью 155,3 кв.м (склад).

Срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания договора; срок действия договора устанавливается с 01.05.2017 по 31.03.2018 (пункты 3.1, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за владение и пользование указанным в пункте 1.1 настоящего договора нежилым помещением арендатор обязуется вносить арендную плату, которая состоит из фиксированной части арендной платы в размере: с 01.05.2017 по 31.05.2017 – 30 000 руб., с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 30 000 руб., с 01.07.2017 по 31.07.2017 – 30 000 руб., с 01.08.207 по 30.08.2017 – 30 000 руб. с сентября месяца – 40 000 руб. ежемесячно. Арендная плата уплачивается арендатором за каждый месяц, но не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате, по счету, выставляемому арендодателем.

Арендатор дополнительно обязуется вносить переменную часть арендной платы, которая включает в себя расходы по содержанию помещения (освещение, вода, канализация, услуги связи и др.) согласно счетам-фактурам, выставляемым арендодателем или самостоятельно заключает договоры по оказанию услуг с организациями, оказывающими эти услуги. Арендатор самостоятельно заключает договор оказания услуг по транспортированию и передаче на размещение отходов (пункты 4.3, 4.5 договора).

Как пояснил истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы за июль и август 2017 года в сумме 60 000 руб. (за вычетом оплаченной суммы 60 000 руб. платежными поручениями от 16.06.2017 № 6 и от 03.08.2017 № 114); по оплате переменной части арендной платы в сумме 2 296 руб.37 коп. за июнь 2017 года (услуги связи и электроэнергии на сумму 1 193 руб.77 коп.), июль и август 2017 года (292 руб.63 коп. и 1 212 руб.74 коп., соответственно) с учетом оплаченной суммы 402 руб.77 коп. платежным поручением от 03.08.2017 № 115 за услуги связи и электроэнергии за июнь-август 2017 года.

Истец 30.11.2018 направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2018 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств внесения платежей за пользование помещением и за коммунальные услуги в материалах дела не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по постоянной части арендной платы в сумме 60 000 руб., по переменной части арендной платы – 2 296 руб.37 коп.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки арендатором платежей начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, изложенного в пояснениях от 08.07.2020, им произведено начисление неустойки на постоянную часть арендной платы за период с 10.07.2017 по 08.07.2020 в сумме 63 870 руб., на переменную часть арендной платы за период с 10.07.2017 по 08.07.2020 в сумме 2 440 руб.33 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его ошибочным в связи с неприменением истцом правил статьей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении какого-либо действия до двадцати четырех часов последнего дня срока и о переносе срока оплаты, приходящегося на выходной (праздничный день) на ближайший за ним рабочий день.

С учетом корректировки расчета судом неустойка на постоянную часть арендной платы составляет 63 660 руб., на переменную часть арендной платы – 2 597 руб.38 коп.

Поскольку право на увеличение исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, суд взыскивает с ответчика неустойку на постоянную часть арендной платы в сумме 63 660 руб., на переменную часть арендной платы - 2 440 руб.33 коп. (в пределах заявленной истцом суммы).

Оснований для снижения неустойки ответчиком не приведено, судом самостоятельно не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 62 296 руб.37 коп. и неустойка в сумме 66 100 руб.33 коп. В остальной части (неустойка в сумме 210 руб.) требование истца удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды ввиду неподписания договора от 01.05.2017, судом проверен, но учтен быть не может по следующим причинам.

Так, 25.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 600 кв.м по адресу: <...> (овощехранилище). Срок действия данного договора установлен с 01.02.2015 по 29.01.2016.

25.01.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи помещений.

25.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 600 кв.м по адресу: <...> (овощехранилище). Срок действия данного договора установлен с 30.01.2016 по 01.05.2016.

25.01.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи помещений.

01.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 600 кв.м по адресу: <...> (овощехранилище). Срок действия данного договора установлен с 01.12.2016 по 01.05.2017.

Письмом от 03.03.2016 № 41 истец сообщил ответчику, что действие договора аренды склада от 25.12.2015 закончилось 29.01.2016, может быть продлено только до мая 2016, так как общество приступает к реконструкции овощехранилища. Ответчиком данное письмо получено 02.03.2016.

Решением Арбитражного суда Владимирской области 26.06.2018 по делу № А11-2077/2018 с ФИО5 в пользу ООО «Владимирплодовощ» взыскана задолженность по договору аренды от 01.12.2016 за период с февраля по апрель 2017 года.

Таким образом, начиная с 2015 года ответчик арендовал помещение склада, принадлежащего истцу и, как пояснил истец и не опроверг ответчик, с мая 2017 года арендовал помещение меньшей площади в связи с тем, что истцом производился ремонт овощехранилища. При этом акта возврата помещения как площадью 600 кв.м, так и меньшей площадью (155,3 кв.м) ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено иных доказательств возврата помещений.

Напротив, ответчик в спорный период производил оплату за пользование помещениями: платежным поручением от 03.08.2017 № 114 оплатил арендную плату за июнь 2017 года, платежным поручением от 03.08.2017 № 115 произвел оплату за телефон; 15.06.2017 передал по накладной № 2278 овощи для МЧС г.Владимира на общую сумму 30 408 руб. в счет арендной платы за май 2017 года и взаимозачет на указанную сумму проведен 16.07.2017, что отражено в акте сверки по состоянию на 31.12.2017, полученном и не оспоренным ответчиком.

Направление ответчиком в адрес истца претензии от 28.04.2018 не свидетельствует о неподписании им договора аренды от 01.05.2017 и неиспользование предусмотренных в данном договоре помещений. Судом отклонено заявление ответчика о фальсификации договора аренды от 01.05.2017 по мотиву его неподписания ввиду непредставления доказательств его подделки истцом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с истца подлежит взысканию 20 руб.91 коп., с ответчика - 5 279 руб.09 коп. в пользу федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в счет оплаты судебной экспертизы; с ответчика в пользу истца – 3 741 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; с истца – 7 руб.94 коп., с ответчика – 1 109 руб.06 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирплодоовощ" долг в сумме 62 296 руб.37 коп., неустойку в сумме 66 100 руб.33 коп., а также 3 741 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимирплодоовощ" в пользу федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 20 руб.91 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 5 279 руб.09 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "Владимирплодоовощ" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 руб.94 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 109 руб.06 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительные листы в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова