Решение от 25 января 2022 г. по делу № А56-68079/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68079/2021
25 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 25 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новик М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

заявление б/д б/№ общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнерегоМаш» (место нахождения (адрес): 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, пом. 21Н оф. 515, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении арбитражным управляющим ФИО2 убытков

третьи лица:

1. Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»

3. Отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2022 – 18.01.2022,

установил:

23.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПитерЭнерегоМаш» (далее – заявитель, ООО «ПитерЭнерегоМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении убытков с арбитражного управляющего ФИО2, возникших вследствие нарушения финансовым управляющим процедуры проведения торгов, в котором заявитель просит:

1. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик) в пользу ООО «ПитерЭнергоМаш» денежные средства в размере 575 507,82 руб., являющиеся комиссией банка за осуществление платежа на счет должника ФИО3 и денежные средства в размере 22 000 руб., являющиеся невозвратной частью государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, всего 597507,82 руб.;

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ПитерЭнергоМаш» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Определением суда от 01.09.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению исковых требований на 30.09.2021. Этим же определением к участию в рассмотрении искового заявления привлечены ООО «Страховая компания «ТИТ», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» и Отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 в связи с отставкой судьиФИО4, руководствуясь статьей 18 АПК РФ, дело №А56-68079/2021 передано в производство судье Новик М.М.

В судебном заседании 12.01.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.01.2022 до 18.01.2022, после перерыва судебное заседание было продолжено.

ООО «ПитерЭнерегоМаш» и арбитражный управляющий ФИО2 обеспечили явку в судебное заседание до и после перерыва своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель ООО «ПитерЭнерегоМаш» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против его удовлетворения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 с изменениями и дополнениями от 21.12.2017 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обоснование своей позиции ООО «ПитерЭнерегоМаш» указало, следующее в рамках дела №А56-58458/2016 финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества должника - ФИО3, предмет торгов - Квартира по адресу: <...> кадастровый номер 78:36:0005412:130 и 16/100 доли в праве собственности на земельный участок 78:36:0005421:2, вид торгов - публичное предложение.

Согласно протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 22.04.2019, утвержденному организатором торгов ФИО2 к участию в торгах было допущено ООО «КомпьютерЛэнд».

В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника победителем торгов признано ООО «КомпьютерЛэнд».

С целью участия в торгах и после признания ООО «КомпьютерЛэнд» осуществило ряд платежей, в том числе:

- внесен задаток - 159163, Лот 1: квартира по адресу: Санкт- Петербург, ул. Большая Озерная д.61, кв.6, кадастр, номер 78:36:0005412:130 и 16/100 доли в праве собственности на земельный участок 78:36:0005421:2 Без НДС в сумме 300000 руб.

- произведена доплата - 159163, Лот 1: квартира по адресу: Санкт- Петербург, ул. Большая Озерная д.61, кв. 6, кадастр, номер 78:36:0005412:130 и 16/100 доли в праве собственности на земельный участок 78:36:0005421:2 Без НДС в сумме 17836366 руб. 36 коп.

- оплачена комиссия, согласно тарифам банка за осуществление платежа в пользу физического лица в общей сумме 575507 руб. 82 коп. (Банковский ордер № 352451 от 19.04.2019; Банковский ордер № 848536 от 20.05.2019; Банковский ордер № 967962 от 20.05.2019).

- оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на общую сумму 44 000 руб. (п/п №70 от 21.05.2019, №71 от 21.05.2019.

26.04.2019 между победителем торгов ООО «КомпьютерЛэнд» и ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества - Квартиры, общей площадью 460,8 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005412:130, адрес объекта Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 61, лит.А, кв. 6 и Земельный участок, общей .площадью 3109 кв.м кадастровый номер 76:36:0005421:2, категория земель - земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома, общая долевая собственность, доля в праве 16/100, адрес объекта Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, Д.61.

22.05.2019 стороны договора представили документы для государственной регистрации перехода права собственности (расписка №78/051/027/2019-166,169).

04.06.2019 ООО «КомпьютерЛэнд» было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

14.01.2021 между ООО «КомпьютерЛэнд» и ООО «ПитерЭнергоМаш» был заключен договор уступки права (требования) №14/01-21, по условиям которого ООО «ПитерЭнергоМаш» принимает следующие права требования к арбитражному управляющему ФИО2, права требования возмещения цеденту убытков, в сумме 597507 руб. 82 коп., возникших в следствие нарушения финансовым управляющим процедуры проведения торгов, проведенных согласно объявлению о проведении торгов, размещенных в ЕФРСБ №3462678 от 12.02.2019 в процедуре реструктуризации долгов имущества должника - ФИО3, предмет торгов - Квартира по адресу: <...> кадастровый номер 78:36:0005412:130 и 16/100 доли в праве собственности на земельный участок 78:36:0005421:2, вид торгов - публичное предложение.

В обоснование заявленного требования ООО «ПитерЭнерегоМаш» указало, что причины, указанные в пункте 3 уведомления от 04.06.2019, являлись неустранимыми, и вызваны неправомерными действиями арбитражного управляющего по проведению торгов.

Учитывая вину финансового управляющего, выразившуюся в нарушении процедуры торгов, и заключение договора купли-продажи, который в силу закона не мог быть зарегистрирован покупателю имущества не были возмещены денежные средства по уплате комиссии банка, за осуществление платежей на счет должника - физического лица, согласно тарифа установленным банком, и не были возмещены в полном объеме денежные средства, уплаченные в счет государственной пошлины за государственную регистрацию.

На основании указанных обстоятельств ООО «ПитерЭнерегоМаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что между ООО «КомпьютерЛэнд» и финансовым управляющим 03.06.2019 был заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества от 26.04.2019.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества от 26.04.2019 было расторгнуто сторонами 03.06.2019, т.е. до выдачи уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, датированное 04.06.2019 №78/051/027/2019-166,169.

В указанном соглашении сторонами установлено, что ООО «КомпьютерЛэнд» подлежат возврату денежные средства в размере 18136366 руб. 66 коп., условий о возмещении расходов по уплате банковских комиссии и компенсации уплаченной государственной пошлины соглашение не содержит.

05.06.2019 ФИО2 по платежному поручению от 05.06.2019 №875311 были возвращены денежные средства в размере 18136366 руб. 66 коп. на основании соглашения о расторжении от 03.06.2019 к договору купли-продажи имущества от 26.04.2019.

Из материалов дела №А56-58458/2016 следует, что залоговым кредитором КИТ Финанс Капитал (ООО) были утверждены

- Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО3, являющегося предметом залога КИТ Финанс Капитал (ООО);

- Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО3, являющегося предметом залога КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ООО) от 14.03.2018;

- Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО3, являющегося предметом залога КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ООО) от 22.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) по делу №А56-58458/2016 произведена замена залогового кредитора КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО «Долговой Консультант».

23.01.2019 ООО «Долговой Консультант» утвердило Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО3 на электронных торгах посредством публичного предложения.

Сведения о торгах были размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закон о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, финансовым управляющим были проведены торги в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением.

Арбитражный суд отмечает, что уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав вина финансового управляющего ФИО2 не установлена.

Финансовый управляющий также указал, что ООО «КомпьютерЛэнд» было известно о проведении торгов в 2020 году, в соответствии с Протоколом об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ФИО3 № РАД-205169 от 23.02.2020. ООО «КомпьютерЛэнд» была подана заявка для участия в торгах, но не оплачен задаток, в связи с чем не был допущен для участия в торгах.

Учитывая, что информация о лотах известная арбитражному управляющему была размещена в ЕФРСБ, у заявителя была возможность заранее оценить риски и была свобода выбора: покупать при имеющихся документах на торгах имущество должника или нет.

В рамках дела №А56-58458/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 торги по продаже имущества должника не были признаны недействительными, действия финансового управляющего по проведению торгов не оспаривались.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличие неправомерных действий и вины арбитражного управляющего, как обязательного признака состава гражданского правонарушения, материалами дела не подтверждено.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО2 действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве ФИО3, которыми было бы установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных Законом о банкротстве на финансового управляющего ФИО2 обязанностей, отсутствуют.

Арбитражный суд также отмечает, что на момент заключения договора уступки права требования между ООО «КомпьютерЛэнд» (цедент) и ООО «ПитерЭнерегоМаш» действия финансового управляющего у ООО «КомпьютерЛэнд» отсутствовало право требования к арбитражному управляющему ФИО2, в связи с чем оно не могло перейти к ООО «ПитерЭнерегоМаш».

С учетом вышеизложенного, учитывая, публичность проведения процедуры торгов в деле о банкротстве и открытость публикуемых сведений о лоте, отсутствие обжалования результатов торгов в деле о банкротстве, недоказанность причинно-следственной связи между неправомерными действиями управляющего и причиненными последствиями, заявление ООО «ПитерЭнергоМаш» удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» о взыскании денежных средств с арбитражного управляющего ФИО2.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.


Судья М.М. Новик