Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А19-16909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск Дело № А19-16909/2018


«14» ноября 2018 года.


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 07.11.2018 года

Полный текст решения изготовлен 14.11.2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛГОРМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес - 620098, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬЕНЫЙ КОБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, ОБЛ. ИРКУТСКАЯ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, д 9А/1)

о взыскании 4 929 214 руб. 27 коп.

по встречному иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬЕНЫЙ КОБИНАТ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛГОРМАШ»

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 80 688 руб. по договору №17873 от 26.02.2016 с зачетом первоначального требования.

при участии в заседании:

от истца – извещены, не явились;

от ответчика – извещены, не явились;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 07.11.2018 до 14 час. 15 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛГОРМАШ» (истец по первоначальному иску) обратилось с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬЕНЫЙ КОБИНАТ» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 4 286 550 руб. задолженности за изготовленную и поставленную продукцию, 205 000 руб. задолженность за транспортные расходы по доставке продукции, 9 008 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 428 655 руб. 50 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬЕНЫЙ КОБИНАТ» (истец по встречному иску) обратилось с встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛГОРМАШ» (ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 80 688 руб. по договору №17873 от 26.02.2016 с зачетом первоначального требования.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность в размере 4 286 550 руб. за поставленную продукцию и 205 000 руб. - задолженность за транспортные расходы по поставке продукции ответчик не оспаривает, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки. Кроме того, ответчик пояснил, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 205 000 руб. является не правомерным, поскольку договором предусмотрена неустойка.

Ответчик по встречному иску признал неустойку за просрочку поставки продукции в сумме 35 301 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

20.08.2017 между ООО «УралГорМаш» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) подписан договор № 9, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и рассчитаться с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, срок изготовления и поставки продукции, порядок и условия поставки и оплаты каждой партии утверждается сторонами договора в спецификациях, которые являются приложениями к договору и являются его неотъемлемой частью.

Разделом 3 договора предусмотрены цена и порядок расчетов, в соответствии с которым цена на поставляемую продукцию определятся в спецификациях.

В спецификации № 1 определено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанной в таблице спецификации на сумму 5 043 000 руб.

Из пункта 3 спецификации следует, что поставщик оказывает покупателю услуги по доставке продукции по адресу: <...>/1, автотранспортом транспортной компании, а покупатель в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя возмещает поставщику их стоимость, при наличии подтверждающих документов.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что срок, порядок оплаты: 15 % предоплаты, оставшиеся 85 % в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Истец по первоначальному иску во исполнение условий договора по товарной накладной № 28 от 20.11.2017 поставил в адрес ответчика по первоначальному иску продукцию на сумму 5 043 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску продукцию получил, однако оплату произвел частично в сумме 756 450 руб.

Задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 4 286 550 руб., что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с требованием о взыскании 4 285 550 руб. задолженности за изготовленную и поставленную продукцию, а также 205 000 руб. задолженность за транспортные расходы по доставке продукции.

Суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что фактически между сторонами сложились правоотношения по поставке.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что во исполнение условий договора № 9 истец по первоначальному иску произвел отгрузку продукции на сумму 5 053 000 руб. Покупатель получил продукцию 28.11.2017, что подтверждается товарной накладной № 28 от 20.11.2017, транспортной накладной № 28 от 20.11.2017, подписанными представителями сторон баз замечаний и возражений.

На поставленную продукцию выставлена счет-фактура № 28 от 20.11.2017 на сумму 5 043 000 руб., на оплату транспортных услуг по доставке продукции счет-фактура № 29 от 29.11.2017 на сумму 205 000 руб.

Платежным поручением № 764 от 28.09.2017 ответчик по первоначальному иску частично произвел оплату поставленной продукции в размере 756 450 руб.

Окончательный расчет ответчик по первоначальному иску должен был произвести в срок до 04.12.2017. Однако, окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 4 286 550 руб. ответчик по первоначальному иску не произвел.

В подтверждение транспортных услуг по доставке продукции на склад покупателя в размере 205 000 руб. истец по первоначальному иску представил в материалы дела акт о выполнении услуг № 149 от 28.11.2017, счет-фактуру № 149 от 28.11.2017, заявку № 275 от 18.11.2017, акт № 29 от 29.11.2017, счет-фактуру № 29 от 29.11.2017. При этом, транспортные услуги должны были быть оплачены в срок до 04.12.2017. Однако, оплата ответчиком по первоначальному иску за транспортные услуги не произведена.

Задолженность в размере 4 491 550 руб. (основной долг и транспортные услуги) ПАО «Коршуновский ГОК» перед ООО «УралГорМаш» подтверждена ответчиком по первоначальному иску подписанным без замечаний и претензий актом сверки № 1726 от 18.08.2018.

Более того, ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск указанную задолженность не оспорил.

При таких обстоятельствах, требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛГОРМАШ» о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬЕНЫЙ КОБИНАТ» 4 286 550 руб. задолженности за изготовленную и поставленную продукцию, 205 000 руб. задолженность за транспортные расходы по доставке продукции, заявлены обоснованно.

Также, истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за нарушение сроков оплаты транспортных расходов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 008 руб. 77 коп. за период с 04.12.2017 по 05.07.2018.

Суд находит требования истца по первоначальному иску в данной части подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Предметом требования истца по первоначальному иску по делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 008 руб. 77 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное им в связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску сроков оплаты транспортных расходов в размере 205 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец по первоначальному иску представил следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

205 000 руб. (задолженность), период просрочки с 04.12.2017 по 05.07.2018 – 214 дней, 8,25%, 7,50%, 7.25% процентная ставка, действовавшая в соответствующие периоды.

Установив, что договор поставки № 9 не содержит условий о санкциях за несвоевременную оплату транспортных услуг, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску правомерно обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец может предъявить требование о применении одной из мер ответственности, а именно неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не принимается во внимание, поскольку, как указано выше, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 008 руб. 77 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску сроков оплаты транспортных расходов в размере 205 000 руб., а санкции за несвоевременную оплату транспортных услуг условия договора поставки не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет процентов, считает их составленными арифметически верно и удовлетворяет требования истца по первоначальному иску о взыскании 9 008 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки заявлено о взыскании 428 655 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № 9 за просрочку оплаты отгруженной продукции в сроки, согласованные в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Судом установлено, что в соответствии с условиями спецификации № 1 к договору поставщик оказывает покупателю услуги по доставке продукции по адресу: <...>/1, автотранспортом транспортной компании, а покупатель в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя возмещает поставщику их стоимость, при наличии подтверждающих документов. Срок, порядок оплаты: 15 % предоплаты, оставшиеся 85 % в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Отгрузка продукции на сумму 5 053 000 руб. была отгружена ответчику по первоначальному иску и получена последним 28.11.2017

Платежным поручением № 764 от 28.09.2017 ответчик по первоначальному иску частично произвел оплату поставленной продукции в размере 756 450 руб.

Окончательный расчет ответчик по первоначальному иску должен был произвести в срок до 04.12.2017. Однако, окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 4 286 550 руб. ответчик по первоначальному иску не произвел.

То есть, фактически ответчик по первоначальному иску нарушил срок оплаты поставленной продукции.

Истец по первоначальному иску представил следующий расчет неустойки:

Счет-фактура № 28 от 20.11.2017, 4 286 550 руб. – сумма задолженности, период просрочки с 04.12.2017 по 05.07.2018 – 214 дней, размер неустойки 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора. Общая сумма неустойки составила 917 321 руб. 79 коп. Однако, истец по первоначальному иску с учетом ограничения просит взыскать 428 655 руб. 50 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с тяжелым имущественным положением, а также несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

При этом, как указано выше, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.

В данной ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 6.2 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Более того, истец с учетом ограничения по пункту 6.2 договора поставки снизил размер неустойки с 917 321 руб. 70 коп. до 428 655 руб. 50 коп.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Заявленный встречный иск ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬЕНЫЙ КОБИНАТ» о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛГОРМАШ» неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 80 688 руб. по договору №17873 от 26.02.2016 с зачетом первоначального требования также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 6.3 договора поставки за нарушение сроков отгрузки согласованной партии продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от суммы договора.

Пунктом 8 спецификации № 1 к договору поставки установлен срок поставки – 45 календарных дней с даты предоплаты.

Пунктом 5 спецификации № 1 определено, что срок, порядок оплаты: 15 % предоплаты, оставшиеся 85 % в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Платежным поручением № 764 от 28.09.2017 истец по встречному иску внес предоплату за продукцию в размере 15 % - 756 450 руб. Следовательно, поставка продукция должна была быть осуществлена в срок до 12.11.2017.

ООО «УралГорМаш» данный факт не оспорило.

Как установлено судом, продукция по товарной накладной № 28 получена 28.11.2017, то есть с просрочкой на 16 дней.

Ответчик по встречному иску признал сумму неустойки в размере 35 301 руб. за период с 13.11.2017 по 19.11.2017 - 7 дней просрочки.

При этом, ссылка ответчика по встречному иску на то, что продукция была погружена поставщиком в транспортное средство в г.Екатеринбург для последующей поставки в адрес покупателя 20.11.2017 ошибочна, так как согласно пункту 4.3 договора поставки № 9 моментом исполнения обязательств по поставке продукции и перехода права собственности, а также рисков случайной гибели и случайного повреждения поставляемой продукции от поставщика к покупателю является момент передачи продукции первому перевозчику при поставке железнодорожным транспортом (отметка поставщика в транспортной накладной), а в случае поставки иным видом транспорта – дата в товарной накладной поставленной покупателем при приемке продукции.

Материалами дела установлено, что продукция была получена представителем покупателя 28.11.2017, что подтверждается товарной накладной № 28 от 20.11.2017, содержащая подпись представителя ПАО «Коршуновский ГОК».

При таких условиях, требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬЕНЫЙ КОБИНАТ» о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛГОРМАШ» неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 80 688 руб. по договору № 17873 от 26.02.2016 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда, арбитражный суд считает, что удовлетворенные требования о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬЕНЫЙ КОБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛГОРМАШ» 4 491 550 руб. основного долга, 9 008 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 428 655 руб. 50 коп. неустойки подлежат зачету по удовлетворенным встречным требованиям о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛГОРМАШ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬЕНЫЙ КОБИНАТ» 80 688 руб. пени.

В связи с зачетом удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко взысканию с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬЕНЫЙ КОБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛГОРМАШ» подлежат следующие суммы: 4 491 550 руб. основного долга, 9 008 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 347 967 руб. 50 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬЕНЫЙ КОБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛГОРМАШ» 4 491 550 руб. основного долга, 9 008 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 428 655 руб. 50 коп. неустойки, 47 646 руб. госпошлины по иску.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛГОРМАШ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬЕНЫЙ КОБИНАТ» 80 688 руб. пени, 3 228 руб. госпошлины по иску.

В результате зачета взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬЕНЫЙ КОБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛГОРМАШ» 4 491 550 руб. основного долга, 9 008 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 347 967 руб. 50 коп. неустойки, 44 418 руб. госпошлины по иску.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬЕНЫЙ КОБИНАТ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 252 руб.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.Ю. Ибрагимова