Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А18-4725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Назрань Дело № А18-4725/21


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО2» в лице филиала Публичного акционерного общества «ФИО2» - «Ингушэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Назрановская районная больница» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 09.01.19г. №0602002000131 в размере 122 781,39 рублей за период с 01.12.2019г. по 31.12.2019г., пени в размере 32979,58 рублей начисленную за период с 21.01.2020г. по 17.06.2021г., пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 18.06.21 г. по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5672,83 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен;

установил:

в Арбитражный суд обратился с исковым заявлением Публичного акционерного общества «ФИО2» в лице филиала Публичного акционерного общества «ФИО2» - «Ингушэнерго» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Назрановская районная больница» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 09.01.19г. №0602002000131 в размере 122 781,39 рублей за период с 01.12.2019г. по 31.12.2019г., пени в размере 32979,58 рублей начисленную за период с 21.01.2020г. по 17.06.2021г., пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 18.06.21 г. по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5672,83 рублей.

До судебного заседания поступило уточнение исковых требований, где истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения от 09.01.19г. №0602002000131 в размере 122 781,39 рублей за период с 01.12.2019г. по 31.12.2019г. и просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672,83 рублей и неустойку в размере 32 979,58 рублей, в связи с полным погашением задолженности, после подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

До судебного заседания, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и расходы на оплату государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без его участия.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 09.01.19г. №0602002000131.

Согласно п.п. 1.1. Договора Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки Потребителя, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать Истцу приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Истец надлежащим образом выполняет все обязательства по договору, осуществляя в точках поставки продажу электрической энергии для Ответчика.

Подпункт 2.3.1 Договора предусматривает, что Ответчик обязуется принимать и своевременно в полном объеме оплачивать Истцу приобретенную электроэнергию и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическипринятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениемсторон.

В соответствии с п. 6.1 договора Расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата Потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц , за который осуществляется оплата за вычетом средств внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течении этого месяца, оплачиваются до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По данным филиала заявление филиала ПАО «ФИО2- «Ингушэнерго» за период с 01.12.2019г. по 31.12.2019г. образовалась задолженность в размере 122781,39 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 979,58 рублей, начисленной в результате просрочки оплаты задолженности по договору энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

До судебного заседания, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Назрановская районная больница» о снижении неустойки.

При подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 672,83 рублей по платежному поручению №80921 от 24.08.2021 года.

Ответчиком, заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назрановская районная больница».

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Изучив ходатайство заявителя и приложенные в его обоснование доказательства, судья приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения государственной пошлины, поскольку представленные документы подтверждают отсутствие у ответчика возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ Публичного акционерного общества «ФИО2» в лице филиала Публичного акционерного общества «ФИО2» - «Ингушэнерго» от иска в части взыскания основного долга в размере 122 781 (сто двадцать две тысячи семьсот восемьдесят один ) рублей 39 коп. и взыскания пени, по день фактической уплаты долга принять. В этой части производство по делу № А18 –4725 /2021 прекратить .

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО2» в лице филиала Публичного акционерного общества «ФИО2» - «Ингушэнерго» удовлетворить .

Ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назрановская районная больница» о снижении неустойки и государственно пошлины удовлетворить .

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назрановская районная больница» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ФИО2» в лице филиала Публичного акционерного общества «ФИО2» - «Ингушэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать Публичному акционерному обществу «ФИО2» в лице филиала Публичного акционерного общества «ФИО2» - «Ингушэнерго» справку на возврат государственной пошлины в размере 3 672 ( три тысячи шестьсот семьдесят два ) рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Р.Ш. Цечоев