Решение от 31 января 2022 г. по делу № А34-17107/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17107/2021
г. Курган
31 января 2022 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 24 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»), регистрационный номер: 110111-3015339,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305667415900124)

о взыскании 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 20 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 20 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 20 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 20 000 руб.;

- в возмещение расходов: по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., на приобретение спорного товара в размере 220 руб., по оплате услуги АО «Почта России» за пересылку претензии и искового заявления ответчику в размере 342 руб. 04 коп.

Определением суда от 28.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству.

15.11.2021 от УВМ УМВД России по Курганской области поступила адресная справка о месте регистрации ответчика.

24.11.2021 от истца через канцелярию суда поступили подлинники документов, в том числе подлинник искового заявления, чека, подтверждающего приобретение спорного товара, платежное поручение об оплате государственной пошлины, почтовой квитанции, ходатайство о приобщении к материалам дела компакт диска с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, а также вещественного доказательства: товара, приобретенного у ответчика – игрушка.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству.

В силу статьи 76 АПК РФ определением суда от 01.12.2021 вещественное доказательство - игрушка в коробке с надписью Робокар Поли в количестве одной единицы приобщено к материалам дела.

Определением от 08.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик по адресу его места жительства, указанному в адресной справке, корреспонденция с которого вернулась с указанием на истечение срока хранения, что является доказательством его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании (статьи 121-123 АПК РФ).

От представителя истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ).

На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 08.12.2021 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

При данных обстоятельствах, при отсутствии возражений сторон, посчитав представленные доказательства достаточными, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

Истец в исковом заявлении указывает, что 21.05.2021 им были выявлены факты продажи продукции, нарушающие его исключительные права на произведения искусства.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар "игрушка". На товаре имелись изображения произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

В подтверждение факта продажи товара в дело представлен кассовый чек от 21.05.2021 (л.д. 80), видеозапись названной покупки (л.д.85), а также приобретенный у ответчика товар.

09.09.2021 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 82329, о чем представлена претензия (л.д. 41-42) и почтовая квитанция от 09.09.2021 (л.д. 82).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что при реализации указанного товара предпринимателем нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства установлен судом.

Установлен судом и факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в отношении четырех произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 21.05.2021 на сумму 220 руб. (л.д. 80) содержит необходимые реквизиты, в том числе, фамилию, имя, отчество ответчика, адрес, наименование товара, дату, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Факт продажи ответчиком игрушки с нанесенными на нее изображениями произведений изобразительного искусства: Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Хэлли) подтвержден видеосъемкой, являющимейся дополнительным способом фиксации нарушения со стороны ответчика и подтверждающей хронологическую цепочку, связанную с приобретением истцом спорного товара, а именно: данная видеозапись подтверждает факт предложения к продаже спорного товара и факт того, что товар приобретен по представленному истцом чеку.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование названных произведений изобразительного искусства.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соответствует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Таким образом, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в отношении четырех изображений произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» подтвержден надлежащими доказательствами.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 10) и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта, не требует специальных познаний и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, и приобретенного товара, судом установлено, что изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» схожи с изображениями на реализованном ответчиком товаре (игрушке).

В пункте 59 постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 постановления № 10).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 80 000 руб. (20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В данном случае истцом заявлена компенсация за один факт продажи контрафактного товара.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 13.12.2016 N 28-П), суд при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, не вправе по собственной инициативе определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного законоположениями.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Предприниматель возражений против иска в суд не подавал, отзыв на исковое заявление не представлял, не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по мотивированному заявлению ответчика.

Ответчик мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации не заявил.

Более того, как установлено судом, ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав других правообладателей (дела №№ А34-875/2016, А34-2064/2019, А34-6960/2019, № А34-12895/2020).

Как указано Судом по интеллектуальным правам в постановлении по делу № А12- 29731/2017 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, что из указанного постановления не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомлённость о нарушении чужих прав и систематичность их нарушения.

Исходя из изложенного, оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы по своей инициативе суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств правомерности использования произведений изобразительного искусства, при этом самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность, он несет связанные с ней риски, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение авторских прав истца на произведения изобразительного искусства.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Доказательств несоразмерности заявленных исковых требований последствиям нарушения обязательства материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., что подтверждается платежным поручением № 5093 от 18.10.2021 (л.д. 79).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 220 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 80), расходы по оплате почтового отправления в виде искового заявления и приложенных документов в сумме 342 руб. 04 коп. (л.д. 82).

Факт несения судебных издержек истцом подтвержден документально, соответствующие издержки в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305667415900124) в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»), регистрационный номер: 110111-3015339:

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 20 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 20 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 20 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 20 000 руб.;

- в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5093 от 18.10.2021 (плательщик ООО «АйПи Сервисез», ИНН <***>, за «ROI VISUAL Co., Ltd.») в размере 3200 руб., на приобретение спорного товара в размере 220 руб., по оплате услуги АО «Почта России» за пересылку претензии и искового заявления ответчику в размере 342 руб. 04 коп.

Вещественное доказательство по делу – игрушка в коробке с надписью Робокар Поли в количестве одной единицы после вступления судебного акта в законную силу и истечения срока, установленного для его обжалования, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Н.В. Аврамова