Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А70-26733/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26733/2022
г. Тюмень
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Строймеханизация» к ООО «Нефтегазстрой» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Строймеханизация» к ООО «Нефтегазстрой» о взыскании долга в размере 2 102 175 рублей 03 копеек, неустойки в размере 297 387 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате по договору аренды транспортного средства с экипажем и дополнительным оборудованием от 23.01.2020 № 23-01.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, подлежит рассмотрению требование о взыскании долга в размере 173 700 рублей 03 копейки, неустойки в размере 244 795 рублей 08 копеек.

Ответчик в письменном отзыве на иск подтвердил, что его задолженность составляет 173 700 рублей 00 копеек, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 23.01.2020 ООО «Строймеханизация» (арендодатель) и ООО «Нефтегазстрой» (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства с экипажем и дополнительным оборудованием № 23-01 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору на срок с даты подписания актов приема-передачи до 29.05.2020 года два гусеничных экскаватора DOOSAN (далее - «Транспортное средство») и дополнительное оборудование к ним в виде клыка-рыхлителя в количестве 2 шт. (далее по тексту - оборудование) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. В случае использования Транспортного средства за пределами установленного срока договора, договор считается продленным до момента возврата Транспортного средства Арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор производит оплату в следующем порядке 150 000 рублей (НДС не облагается) в качестве аванса за оплату стоимости аренды транспортного средства в течение 2 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.5. договора в дальнейшем оплата арендной платы за Транспортное средство/оборудование осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ или с даты, когда акт считается подписанным.

Из пункта 4.3. договора следует, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы, Арендодатель начисляет неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, до момента ее полной оплаты.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3 к договору, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022, акты, а также платежные поручения.

Претензией от 07.11.2022 № 18 арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 2 202 175 рублей 03 копейки.

Поскольку требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительными в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

С учетом произведенных ответчиком 29.12.2022 оплат, истец утверждает, что задолженность ответчика по договору составила 173 700 рублей 03 копейки, в обоснование чего представил подписанные акт сверки, акты, платежные поручения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, контррасчет долга в материалы дела не представил. В отзыве на исковое заявление указал, что с учетом произведенных им оплат, подтверждается остаток задолженности по договору в размере 173 700 рублей. Обозначенное указание судом расценено в качестве заявления о признании размера основного долга.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 173 700 рублей 03 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 244 795 рублей 08 копеек за период с 01.07.2021 по 28.12.2022, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 4.3. договора следует, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы, Арендодатель начисляет неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, до момента ее полной оплаты.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения платы. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета, суд установил, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на отсутствие у истца наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком обязательств, значительным объемом обязательств у ответчика, чрезмерный размер неустойки.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,05% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А70-12534/2015).

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 244 795 рублей 08 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 32000 рублей 00 копеек за период с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму в размере 32 000 рублей (задолженность по акту от 28.02.2022 № 2) исходя из ставки 0,05% в день начиная с 04.02.2023 по день фактической оплаты суммы в размере 32 000 рублей, подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 998 руб.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению государственная пошлина из федерального бюджета в размере 263 руб.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера требований, в связи с частичным удовлетворением исковых требований после принятия искового заявления к производству, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за предъявленные исковые требования подлежат возмещению ответчиком.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в размере 173 700 рублей, с него подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате за рассмотрение данного требования государственной пошлины в размере 1 863 руб. в пользу истца, остальные 70 процентов в размере 4 348 руб. подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 611 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 387 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «Строймеханизация» сумму основного долга в размере 173 700 рублей 03 копейки, неустойку 244 795 рублей 08 копеек, неустойку, начисляемую на сумму в размере 32 000 рублей (задолженность по акту от 28.02.2022 № 2) исходя из ставки 0,05% в день начиная с 04.02.2023 по день фактической оплаты суммы в размере 32 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 735 рублей.

Возвратить ООО «Строймеханизация» из федерального бюджета 263 рубля государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.