Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А21-8812/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8812/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23207/2018) ООО "Мир решений" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2018 об отказе в обеспечении искового заявления по делу № А21-8812/2018 (судья Глухоедов М.С), принятое

по иску ООО "Мир решений"

к ООО Ликвидатор "Фаворит" Роменко Алексей Владимирович

3-е лицо: ООО «Инвестиционно -строительная компания «Балтюрсервис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир решений» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» с исковым заявлением о взыскании 225 000 рублей, об обязании ликвидатора ООО «Фаворит» Роменко А.В. внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии задолженности перед истцом в сумме 232 500 рублей.

Одновременно Общество «Мир решений» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению искового заявления, просило наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах цены иска, находящиеся на расчетном счете ответчика, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска, запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «Фаворит» (ОГРН 1133926035210, адрес: г. Калининград, ул. Дмитрия Донского, дом 17, в литере А, литера III) о составлении ликвидационного баланса ООО «Фаворит» и записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «Фаворит» в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО «Фаворит» действий по реорганизации, изменению организационно-правовой формы, адреса (места нахождения), запретить ликвидатору ООО «Фаворит» составлять ликвидационный баланс ООО «Фаворит», подавать заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «Фаворит» в связи с его ликвидацией.

Определением суда от 14.08.2018 в принятии истребуемых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом частью 3 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае основания для принятия обеспечительных мер заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны - в частности - заявителем не представлено доказательств принятия ответчиком реальных мер по отчуждению принадлежащего им имущества и - как следствие - причинения истцу (заявителю) вреда в результате принятия таких мер, а гипотетическая возможность такого отчуждения сама по себе не является основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2018 по делу № А21-8812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир решений» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков