Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А19-12180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12180/2020 «09» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «06» октября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено «09» октября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГИДА" (далее - ООО "ЭГИДА") (адрес: 666035 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> кв. КВАРТИРА 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (далее - АО "ПОЧТА РОССИИ") (адрес: 131000 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 435 208 руб. 67 коп. при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.09.2020, паспорт, копия диплома;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.10.2019 № 8.5.17-06/173 ФИО2, паспорт, копия диплома,

установил:

ООО "ЭГИДА" 09.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании 1 435 208 руб. 67 коп., в котором просит взыскать сумму основного долга по Договору подряда " 7.5.7.1/258 от 28.01.2020 в размере 580 000 руб., неустойку по Договору подряда " 7.5.7.1/258 от 28.01.2020 в размере 18 358 руб. 67 коп., сумму основного долга по Договору подряда № 7.5.7.1/266 от 28.01.2020 в размере 39 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 852 руб.

Истец в судебном заседании представил оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины и надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, а также представил пояснения на отзыв ответчика, уточнил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать 10 000 руб., остальную часть требований оставил в прежней редакции.

Уточнение судом приняты; заявление рассматривается в уточненной редакции. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик наличие и сумму задолженности, а также размер начисленной неустойки не оспаривает, сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. полагает разумной.

Иных заявлений, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28 января 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (далее по тексту ООО «ЭГИДА», Подрядчик, Истец) и Акционерным обществом «Почта России» (далее по тексту АО «Почта России», Заказчик, Ответчик) заключен договор подряда № 7.5.7.1/258 на выполнение работ по текущему ремонту ГОПС Братск 665714 Братского почтамта для нужд УФПС Иркутской области на объекте по адресу: 665714, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Енисейская, д. 50, Инвентарный номер 01900511001068.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 1.5. Договора Истец обязался выполнить в помещении Братского почтамта предусмотренные Договором ремонтные работы в установленный срок, Ответчик же в свою очередь обязался указанные работы оплатить.

В силу пункта 1.12 Договора оплата работ производится в следующем порядке: Расчет между Подрядчиком и Заказчиком производится в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Справки (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям и на основании представленного Подрядчиком счета.

Цена работ установлена п 1.2. Договора и составляет сумму в размере: 580 000 рублей (Пятьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%).

Также 28 января 2020 г. между ООО «ЭГИДА» и АО «Почта России» заключен договор подряда № 7.5.7.1/266 (далее по тексту — Договор) на выполнение работ по текущему ремонту кровли, клиентского зала и тамбура в ОПС ФИО3 666036 Иркутского почтамта на объекте по адресу: 666036, <...>.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 1.5. Договора Истец обязался выполнить в помещении ОПС Шелехов предусмотренные Договором ремонтные работы в установленный срок, Ответчик же, в свою очередь, обязался указанные работы оплатить.

В силу пункта 1.12 Договора оплата работ производится в следующем порядке: Расчет между Подрядчиком и Заказчиком производится в течении 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Справки (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям и на основании представленного Подрядчиком счета.

Цена работ установлена п 1.2. Договора и составляет сумму в размере: 797 000,00 руб. (Семьсот девяносто семь тысяч рублей 00 копеек., в том числе НДС (20%) – 132 833,33 руб. (Сто тридцать две тысячи восемьсот тридцать три рубля 33 копейки).

Как указывает истец, ООО «ЭГИДА» выполнило свои обязательства по договорам в полном объеме, о чем между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.04.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 22.04.2020 г. на сумму 580 000 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.03.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 16.03.2020 г. на сумму 797 000 руб., однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 28.05.2020 г. № 250, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Отношения между сторонами урегулированы договорами от 28 января 2020 г. № 7.5.7.1/258, № 7.5.7.1/266, проанализировав условия которых, суд пришел к выводу, что данные договоры по своей правовой природе является договорами подряда, к которым подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров от 28 января 2020 г. № 7.5.7.1/258, № 7.5.7.1/266, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договоры от 28 января 2020 г. № 7.5.7.1/258, № 7.5.7.1/266 является заключенными.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.04.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 22.04.2020 г. на сумму 580 000 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.03.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 16.03.2020 г. на сумму 797 000 руб.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями организаций; замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Как указал истец, ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 377 000 руб.

Факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком, а также наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут, в представленном отзыве ответчик наличие задолженности не оспаривал.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными. В связи с чем, суд признает факт наличия задолженности в размере 1 377 000 руб. доказанным.

За несвоевременную оплату выполненных работ истец на основании пунктов п. 1.15 договоров от 28 января 2020 г. № 7.5.7.1/258, № 7.5.7.1/266 начислил ответчику пени в общем размере 58 208 руб. 67 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскание пени, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1.15 Договора № 7.5.7.1/258 подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 346, 39 руб. (Триста сорок шесть рублей тридцать девять копеек) от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 5% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Согласно п. 1.15 Договора № 7.5.7.1/266 подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 502,18 руб. (Пятьсот два рубля восемнадцать копеек) от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 5% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Таким образом, соглашение о неустойки сторонами соблюдено. Расчет неустойки произведен истцом в следующем виде: По договору подряда № 7.5.7.1/258 от 28.01.2020г.

Дата подписания акта о приемке выполненных работ - 22.04.2020г. Период нарушения Заказчиком сроков оплаты Работ - с 08.05.2020г. по 29.06.2020г. – 53 дня. Всего неустойка: 346, 39 *53 = 18 358, 67 руб.

По договору подряда № 7.5.7.1/266 от 28.01.2020г.

Дата подписания акта о приемке выполненных работ - 16.03.2020г. Период нарушения Заказчиком сроков оплаты Работ - с 01.04.2020г. по 29.06.2020г. - 90 дней. Всего неустойка: 502,18 *90 = 45 196, 20 руб., но т.к. общий размер неустойки не может превышать 5% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, размер пени равен - 39 850 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 58 208 руб. 67 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования заявленными обоснованно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 12 от 25 мая 2020 года, заключенный между ООО «Эгида» (клиент) и ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 25.05.2020 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с условиями договора № 12 от 25 мая 2020 года исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь в представлении его интересов в Арбитражном Суде Иркутской области по иску о взыскании задолженности суммы

договора подряда № 7.5.7.1/258 на выполнение работ по текущему ремонту ГОПС Братск 665714 Братского почтамта для нужд УФПС Иркутской области на объекте по адресу: 665714, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Енисейская, д. 50, Инвентарный номер 01900511001068, и договора подряда № 7.5.7.1/266, 266 на выполнение работ по текущему ремонту кровли, клиентского зала и тамбура в ОПС Шелехов 666036 Иркутского почтамта на объекте по адресу: 666036, Иркутская область, г. Шелехов, 4-й мкр, д. 7А., и отнесении судебных расходов.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. (пункт 4 договора № 12 от 25 мая 2020 года)

Факт оплаты юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 25.05.2020 на сумму 50 000 руб., как указал истец, впоследствии ФИО1 возвращена часть ранее выплаченного вознаграждения в размере 40 000 руб., поскольку ответчик в предварительном судебном заседании признал наличие задолженности.

Истец, с учетом доводов ответчика, уточнил заявленные требования в части заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 27 852 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 № 118.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 27 352 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 352 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб. надлежит вернуть истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГИДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 377 000 руб. – основной долг, 58 208 руб. 67 коп. – неустойка, 10 000 руб. – судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 352 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГИДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 08.07.2020 № 118 государственную пошлину в размере 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова