Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А32-22887/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-22887/2022
г. Краснодар
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоДон», г. Азов, (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ», г. Новороссийск, (ИНН <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 242 568,49 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4, по доверенностям,

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,


У С Т А Н О В ИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «СтройГеоДон», (далее – истец) в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 242 568,49 руб.

Представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2023 объявлен перерыв до 20.03.2023 до 15-45 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как указывает истец, 21.12.2021 ООО «СтройГеоДон» перечислило на расчетный счет ООО «ИНТЕГРАЛ» денежные средства в размере 4 500 000 руб. платежным поручением от 21.12.2021 № 534 (назначение платежа: «оплата по договору УСТ 6/09/21 от 06.09.2021 за выполненные строительные работы октябрь-ноябрь 2021 г.»)

Однако, какие-либо хозяйственные либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, встречное предоставление на указанную сумму со стороны ответчика отсутствовало.

В связи с изложенным, истец, посчитав, что денежные средства в размере 4 500 000 руб. были перечислены на счет ООО «ИНТЕГРАЛ» безосновательно, 31.01.2022 направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

03.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО «СтройГеоДон» на расчетный счет ООО «ИНТЕГРАЛ» суммы денежных средств в размере 4 500 000 рублей подтверждается платежным поручением от 21.12.2021 № 534).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные денежные средства им получены во исполнение Договора № УСТ 6/09-21 от 06.09.2021 за выполненные работы, оказанные услуги.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены в материалы дела, в том числе копия Договора № УСТ 6/09-21 от 06.09.2021, а также копии УПД № 221021 от 22.10.2021, № 91121 от 09.11.2021, № 1911211 от 19.11.2021, № 3011211 от 30.11.2021, Акты КС-2, Справки КС-3, Акт выполненных работ от 29.11.2021, на которых имеются подписи истца.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определениями суда от 29.11.2022, от 30.01.2023 ответчику предложено представить оригиналы документов:

1. Договор № УСТ 6/09-21 от 06.09.2021.

2. УПД № 221021 от 22.10.2021.

3. УПД № 91 121 от 09.1 1.2021.

4. УПД № 1911211 от 19.11.2021.

5. УПД № 3011211 от 30.11.2021.

6. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2021 (Унифицированная форма № КС-2).

7. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2021 (Унифицированная форма № КС-3).

8. Акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года.

9. Локальный сметный расчет (Приложение №1 к договору №УСТ 6/09-21 от 06.09.2021).

Однако оригиналы данных документов ответчиком не представлены.

В связи с чем, истец отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы и оно не подлежит удовлетворению, ввиду нецелесообразности проведения экспертизы.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, в любом случае изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом денежных средств.

Ответчиком доказательств возврата указанной суммы истцу, а равно встречного предоставления на указанную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 4 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению за период с 21.12.2021 по 11.05.2022 и составляют 242 568,49 рублей.

Проверив указанный расчет, суд считает, что он произведен неверно, на основании следующего.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 58 постановления N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 834 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

В рассматриваемом случае ответчик факт поступления денежных средств не оспаривал. В платежном поручении указаны наименование плательщика и назначение платежа. Доказательства оказания услуг в разумный срок ответчиком не представлены.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, ответчик не мог не знать о поступлении на его счет денежных средств. Ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с даты поступления их на расчетный счет. Оснований для определения иной начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит со дня, следующего за перечислением денежных средств, то есть с 22.12.2021.

Данный подход согласуется с судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 N 15АП-10551/2022 по делу № А32-3583/2022).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, в соответствии с исковыми требованиями истца, проценты надлежит начислить на сумму неосновательного обогащения за период с 22.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно произведенному судом перерасчету, размер процентов за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 составляет 151 890,41 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

4 500 000

22.12.2021

13.02.2022

54

8,50%

365

56 589,04

4 500 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

16 397,26

4 500 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

78 904,11

Итого:

100

12,32%


151 890,41


В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, документально не опровергнуты, доказательств встречного предоставления на сумму 4 500 000 рублей либо возврата указанной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб. и процентов в размере 151 890,41 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 46 713 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 820 руб.

Кроме того, с учетом того, что судебная экспертиза по ходатайству истца не проведена, денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные истцом на депозит суда за проведение экспертизы, подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ», г. Новороссийск, (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоДон» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 в размере 151 890,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 25.11.2022 № 991) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоДон», г. Азов, (ИНН <***>) по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГеоДон»

ОГРН <***>,

ИНН <***> КПП 614001001

р/с <***> в Филиал Южный ПАО Банк "ФК Открытие" г. Ростов-на-Дону к/с 30101810560150000061

БИК 046015061.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков