Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А57-23276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23276/2018
14 марта 2019 года
город Саратов


Дело №

Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2019 год

Полный текст решения изготовлен 14.03.2019 год


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Балаково-Водоканал" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Балаково, Саратовская область к акционерному обществу "Северсталь-Сортовой завод Балаково" (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область Балаковский район с.Быков Отрог третье лицо Администрация муниципального образования "г. Балаково

о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 1 225 024, 05 руб., государственной пошлины в сумме 25 250, 00 руб. при участии представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от ответчика – не явился , уведомлен

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось муниципальное унитарное предприятие "Балаково-Водоканал" к акционерному обществу "Северсталь-Сортовой завод Балаково" о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 1 225 024, 05 руб., государственной пошлины в сумме 25 250, 00 руб.

24.12.2018 от истца поступило уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения услуг за март 2017 г. в размере 587 776, 33 руб. и март 2018 г. в размере 637 247, 72 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил уточнение исковых требований к материалам дела , принял к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание явились представители истца.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять отводы.

Отводов составу суда не заявлено.

Арбитражному суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что между МУП «Балаково-Водоканал» и АО «Северсталь-Сортовой завод» заключен договор №7 от 01.01.2017 года на водоотведение (приём и очистку сточных вод). Ответчиком подана «Декларация о составе и свойствах сточных вод на 2017 год» от 06.02.2017 (далее – Декларация на 2017 год), в которой была указана фактическая концентрация хлоридов в сточных водах в размере 2202,00 мг/дм3, что превышает максимально допустимые значения, установленные приложением № 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

14.03.2017 г. МУП «Балаково-Водоканал» был произведен отбор пробы сточных вод в КНС АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково». По результатам исследования проб был составлен протокол испытаний № 095/17 от 16.03.2017 г., согласно которого концентрация хлоридов составила 349 мг/дм3. В связи с отсутствием в отобранной в марте 2017 года пробе сточных вод превышений максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ, приведенных в приложении №5 к Правилам 644, в расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ были применены показатели, указанные ответчиком в Декларации на 2017 год. Расчет был произведен в соответствии с пунктами 119, 123, 123 (1) Правил № 644 в редакции, действовавшей в период, за который произведено начисление платы.

12.12.2017 г. МУП «Балаково-Водоканал» была принята Декларация АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» на 2018 год. 13.03.2018 г. МУП «Балаково-Водоканал» в КНС АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» был произведен отбор проб сточных вод, о чем составлен Акт отбора проб № 088/18. Результат исследования отобранных проб отражен в Протоколе №093/18 от 19.03.2018г., которым установлена концентрация железа общего 11,2 мг/м3, что превышает максимально допустимую концентрацию, установленную Приложением №5 к Правилам № 644. Истцом по формуле, указанной в пункте 123 Правил 644, был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за март 2018 года. При расчете в качестве показателя фактической концентрации по железу общему была применена концентрация, установленная Протоколом испытаний от 19.03.2018г. №093/18.

Истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура №3669 за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за март 2017г. на сумму 587 776,33 рублей (пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 33 коп.) и счет- фактура №3528 за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за март 2018г. 979 527,82, которая была частично оплачена ответчиком в размере 342 280,10 руб. (остаток задолженности составил 637 247,72 руб.),

Претензия истца была ответчиком отклонена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменной позиции от 17.01.2019г. с учетом уточнений иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ), «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона о водоснабжении состав и свойства сточных вод это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Частью 1 статьи 30 Закона о водоснабжении установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 111 Правил N 644, на абонентов возложена обязанность соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 118 раздела 7 Правил № 644 также предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Положения пункта 118 Правил №644 соответствуют части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ. Законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляются в рамках договорных отношений.

Между МУП «Балаково-Водоканал» и АО «Северсталь-Сортовой завод» заключен договор №7 от 01.01.2017 года на водоотведение (приём и очистку сточных вод).

Ответчиком подана «Декларация о составе и свойствах сточных вод на 2017 год» от 06.02.2017, которая была принята истцом 14.02.2017 г.

В представленной ответчиком Декларации указана фактическая концентрация хлоридов в сточных водах в размере 2202,00 мг/дм3, в то время как в приложении № 5 к Правилам № 644 максимально допустимое значение по хлоридам - 1000 мг/дм3.

В соответствии с пунктом 129 Правил № 644, значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе Декларации определяются абонентом самостоятельно в интервале от минимального до максимального значения результатов анализов состава и свойств проб сточных вод, полученных за два предшествующих года в ходе контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией ВКХ в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525. При этом, указывая в декларации те или иные концентрации, абонент несет риск неблагоприятных для себя последствий указания концентрации, не соответствующей реальным показателям состава сбрасываемых им сточных вод.

Ответчик при заполнении Декларации, обладая правом выбора любого показателя концентрации загрязняющих веществ в интервале от минимального до максимального значения за два последних года, указал максимальную концентрацию с целью исключения возможности превышений задекларированных показателей и уплаты повышенной платы за негативное воздействие на ЦСВ.

«Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденных постановлением Правительства РФ №525 от 21.06.2013 г. (далее Правила № 525) установлен порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются (далее соответственно - абоненты, контроль состава и свойств сточных вод).

Пунктом 2 Правил №525 предусмотрено, что при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее - декларация о составе и свойствах сточных вод), и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 3 Правил №525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод;

б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

МУП «Балаково-Водоканал» 14.03.2017 г был произведен отбор пробы сточных вод в КНС на территории завода АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково». По результатам исследования проб был составлен протокол испытаний № 095/17 от 16.03.2017 г., согласно которого концентрация хлоридов составила 349 мг/дм3.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 Правил 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Из вышеуказанной нормы следует, что в случае предоставления абонентом декларации расчет платы производится исходя из указанных в ней сведений, а результаты анализов контрольных проб сточных вод применяются лишь в случае сброса абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 Правил № 644 (сброс запрещенных к сбросу веществ по перечню согласно приложению № 4 к Правилам № 644 и сброс сточных вод с превышением максимально допустимых значений, указанный в приложении № 5 к Правилам № 644).

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644, плата за негативное воздействие на ЦСВ начисляется в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Таким образом, законодатель приравнял указание абонентом в декларации концентраций загрязняющих веществ, превышающих максимальные допустимые значения, к их фактическому сбросу с таким превышением. Подавая такую декларацию, абонент признает сброс сточных вод с превышением максимально допустимых значений концентраций загрязняющих веществ, что автоматически влечет за собой обязанность внесения платы за негативное воздействие на ЦСВ, исходя из задекларированных показателей и концентраций.

В свою очередь, указание ответчиком в Декларации максимальной концентрации веществ, превышающей показатели приложения №5 к Правилам 644, повлекло за собой обязанность организации ВКХ применять данные концентрации для расчета платы за негативное воздействие на ЦСВ даже в случае более низкой фактической концентрации этих веществ в контрольной пробе сточных вод абонента.

Таким образом, истцом правомерно был произведен расчет платы за негативное воздействие исходя из показателей указанных ответчиком в Декларации согласно требованиям действующего законодательства. Расчет был произведен в соответствии с пунктами 119, 123, 123 (1) Правил № 644.

Расчет был проверен судом и признан верным.

Довод ответчика со ссылкой на второй абзац пункта 123(2) Правил №644, о том что, поскольку в контрольной пробе сточных вод, отобранной МУП «Балаково-Водоканал» 14.03.2017г. значение ФКi более чем в 1,5 раза отличается от значения, заявленного ответчиком в Декларации, вместо указанного значения должны были быть использованы результаты анализа контрольных проб сточных вод, а не данные Декларации, судом отклоняется по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действовавшее на момент превышения ответчиком максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ, то есть по состоянию на март 2017 года.

Пункт 123(2) был включен в Правила № 644 Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения", при этом в соответствии с пунктом 3 указанного постановления, второй и третьи абзацы пункта 123(2) Правил № 644 вступили в силу с 01.04.2017 года.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, второй и третий абзацы пункта 123(2) Правил №644 могут быть применены к отношениям сторон, возникшим после 01.04.2017г. В период времени, за который произведено начисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ (март 2017г.) данная норма права, на которую ссылается ответчик, являлась недействующей.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ за март 2017 года в сумме 587 776,33 руб. суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании задолженности за март 2018 г. в размере 637 247, 72 руб. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12.12.2017 г. МУП «Балаково-Водоканал» была принята Декларация АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» на 2018 год.

13.03.2018 г. с 10-45 до 11-10 часов в КНС на территории завода АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» с участием представителя ответчика был произведен отбор проб сточных вод, что подтверждается Актом отбора проб № 088/18. При этом в 1,5-литровые пластиковые емкости были отобраны две параллельные пробы, которые были опломбированы пломбами под номерами 1625708 и 1625709.

Аккредитованной испытательной лабораторией МУП «Балаково-Водоканал» было произведено исследование отобранных проб, о чем оформлен Протокол №093/18 от 19.03.2018г. Исследованием установлена концентрация железа общего 11,2 мг/м3, что превышает максимально допустимую концентрацию, установленную Приложением №5 к Правилам № 644, в 2,404 раза.

Пункт 41 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2013 г. N 525 (далее – Правила № 525) предусматривает направление абоненту выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод.

Результаты отбора проб сточных вод за март 2018 г. на основании Протокола испытаний от 19.03.2018г. №093/18 были направлены в адрес АО «Северсаль-Сортовой завод Балаково» посредством факсимильной связи 21.03.2018 г., то есть с соблюдением установленного срока.

03.04.2018 г. АО «Северсталь – Сортовой завод Балаково» направило в адрес МУП «Балаково-Водоканал» Протокол выполнения контроля воды № 4СВ-Б от 15.03.2018 г., в соответствии с которым концентрация железа общего в исследованной пробе составила 0,41 мг/м3.

К указанному протоколу суд относится критически по следующим основаниям.

Представленный ответчиком протокол не содержит ссылки на Акт отбора проб № 088/18, по которому производился параллельный отбор, а указывает на Акт отбора проб № 4 СВ/Б от 13.03.2018г., время начала и окончания отбора не указано.

ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» в пунктах 5.10.2, 5.10.3.2 предусматривает, что протоколы испытаний должны содержать описание, состояние и однозначную идентификацию объекта (объектов) испытаний; однозначную идентификацию образца; место, где проводился отбор проб; ссылку на используемые план и процедуры отбора образцов;

подробное описание условий окружающей среды во время проведения отбора образцов, которые могут повлиять на истолкование результатов испытаний; ссылку на любой стандарт или другие нормативные документы и техническую документацию, касающиеся метода или процедуры отбора образцов, а также отклонения, дополнения или исключения из соответствующих нормативных документов и технической документации.

Протокол выполнения контроля воды № 4СВ-Б от 13.03.2018 г. вышеперечисленным требованиям не соответствует. Кроме того, в нем отсутствует указание на номера пломб, которыми были опломбированы емкости с пробами, что не позволяет идентифицировать представленную на исследование пробу как параллельную пробу, отобранную с участием МУП «Балаково-Водоканал» 13.03.2018 г. с 10-45 до 11-10 часов по Акту отбора проб № 088/18.

Учитывая изложенное, письмом от 05.04.2018 г. № 1293 МУП «Балаково-Водоканал» сообщил ответчику, что данный протокол не может являться доказательством фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика в связи с невозможностью идентификации исследованной пробы.

Ответчик письмом исх. 1200-18-000314 от 16.04.2018 г. направил Акт отбора проб воды № 4СВ/Б от 13.03.2018г., оформленный испытательной аналитической лабораторией Филиала ООО «ГорМаш-ЮЛ».

Однако, и данный акт не устранил неопределенности в отношении исследованной пробы и пороки содержания Протокола выполнения контроля воды № 4СВ-Б от 15.03.2018 г.

Так, акт отбора проб оформляется лабораторией лишь в случае, если она самостоятельно производит отбор проб или участвует в отборе. Поскольку в Акте отбора проб воды № 4СВ/Б от 13.03.2018г. имеется отметка о том, что отбор проб был якобы произведен представителем Заказчика, предполагается, что при данном отборе присутствовал представитель аналитической лаборатории Филиала ООО «ГорМаш-ЮЛ», зафиксировавший проведение отбора актом.

Вместе с тем, при отборе проб, произведенном МУП «Балаково-Водоканал», представители аналитической лаборатории Филиала ООО «ГорМаш-ЮЛ» не присутствовали, в противном случае в Акте отбора проб № 088/18 от 13.03.2018г. имелась бы соответствующая отметка. Параллельный отбор проб производился не представителем АО «Северсталь-Сортовый завод Балаково» или Филиала ООО «ГорМаш-ЮЛ», а пробоотборщиком аккредитованной испытательной лаборатории МУП «Балаково-Водоканал» ФИО3, которая, отобрав пробу, разделила ее на параллельные и резервную.

Более того, в письме исх. 1200-18-000314 от 16.04.2018 г. ответчик сообщал, что отбор проб по Акту отбора проб воды № 4СВ/Б от 13.03.2018г. был выполнен испытательной аналитической лабораторией Филиала ООО «ГорМаш-ЮЛ», которая якобы самостоятельно производила параллельный отбор, что противоречит содержанию Акта отбора проб воды № 4СВ/Б от 13.03.2018г.

Таким образом, в представленных ответчиком документах имеются неясности и противоречия относительно того кем, в какое время и в каком месте производился отбор проб, исследованных аналитической лабораторией Филиала ООО «ГорМаш-ЮЛ» 15.03.2018г.

Устранить эти сомнения предоставлением каких-либо иных доказательств, в том числе путем опроса свидетелей, не представляется возможным, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35 Правил № 525, результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении N 2 к указанным Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Таким актом, в понимании пункта 35 Правил № 525, является Акт отбора проб № 088/18 от 13.03.2018г., составленный с участием представителей МУП «Балаково-Водоканал» и АО «Северсталь – Сортовой завод Балаково».

Единственным относимым и допустимым доказательством исследования отобранной параллельной пробы мог бы являться протокол лабораторных испытаний, составленный в соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, содержащий ссылку на Акт отбора проб № 088/18 от 13.03.2018г. и указание на исследование пробы, содержащейся в 1,5-литровых пластиковых емкостях, опломбированных пломбами под номерами 1625708 и 1625709.

Протокол выполнения контроля воды № 4СВ-Б от 15.03.2018 г. данным требованиям не соответствует, следовательно, не является доказательством результата исследования параллельно отобранных проб.

Следовательно, Протокол выполнения контроля воды № 4СВ-Б от 15.03.2018 г. не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Пункт 29 Правил № 525 предусматривает, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Таким образом, оспаривание результатов анализов, проведенных организацией, осуществляющей водоотведение, возможно лишь путем проведения анализов проб, полученных в результате параллельного отбора. И только результаты анализов таких проб подлежат сопоставлению с результатами лаборатории организации, осуществляющей водоотведение. Результаты анализов пробы, отобранной не параллельно с основной, а самостоятельно, без участия организации, осуществляющей водоотведение, так же как и результаты исследования пробы, не поддающейся идентификации, не могут быть приняты во внимание. Такие результаты сопоставлению не подлежат.

В то же время, пунктом 36 Правил № 525 предусмотрено направление абонентом результатов анализов отобранных параллельно проб сточных вод организации, осуществляющей водоотведение, в течение 24 часов со дня их получения. При этом данный срок должен быть соблюден независимо от исполнения организацией, осуществляющей водоотведение, предусмотренной пунктом 41 Правил № 525 обязанности по направлению абоненту выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

ГОСТ 31861-2012 при этом определяет, что резервная проба подлежит утилизации после отбора проб (если не востребована в течение 1 месяца) в связи с истечением срока хранения.

Протокол выполнения контроля № 4СВ-Б от 15.03.2018 г. поступил в адрес МУП «Балаково-Водоканал» письмом от 16.04.2018г., то есть с нарушением установленных сроков. Направить на исследование резервную пробу ответчик предложил лишь в письме от 04.06.2018г. исх. 1200-18-000435.

К моменту фактического предоставления истцу Протокола выполнения контроля воды № 4СВ-Б от 15.03.2018 г. (16.03.2018г.), а так же поступления от ответчика предложения произвести анализ резервной пробы (04.06.2018г.), резервная проба, отобранная 13.03.2018г. была утилизирована.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему Правилами N 525 правом своевременно провести анализ параллельной пробы и направить его результат в установленный срок в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Это сделало невозможным проведение анализа резервной пробы.

Таким образом, является несостоятельным и довод ответчика о том, что он был лишен возможности проведения анализа резервной пробы у сторонней аккредитованной организации. Невозможность проведения анализа резервной пробы была вызвана исключительно действиями самого ответчика.

В письменной позиции от 17.01.2019 г. ответчик оспаривает действительность протокола испытаний 093/18 от 19.03.2018 г. в связи с тем, что был составлен по истечению 6 дней с момента отбора пробы. Однако, согласно методики выполнения измерений анализ биохимического потребления кислорода (БПК5) производиться 5 дней (ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97). Отбор пробы был произведен 13.03.2018 г., и с учетом срока проведения анализа на БПК5, протокол испытаний составлен 19.03.2018 г. с соблюдением нормативных сроков.

Ответчик оспаривает результат анализа ссылаясь на то, что в протоколе испытаний не указаны номера параллельно отобранных проб. Однако, параллельно отобранные пробы были переданы представителю ответчика, о чем имеется соответствующая отметка в Акте отбора проб. Поскольку данные пробы не являлись предметом исследования испытательной лаборатории МУП «Балаково-Водоканал», их номера не могли быть указаны в протоколе лабораторных испытаний.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт негативного воздействия на работу ЦСВ, причинно-следственная связь негативного воздействия со сбросом в ЦСВ загрязняющих веществ и несение расходов в связи с таким негативным воздействием, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Негативное воздействие на централизованную систему водоотведения представляет собой нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке. Также негативное воздействие может выражаться в нарушении надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды.

Исходя из того, что негативное воздействие выражается, в частности в дополнительной нагрузке на очистку соответствующих стоков, Правилами № 644 определен перечень и концентрация веществ, негативно влияющих на централизованную систему водоотведения. При этом, учитывая, что для очистки стоков от указанных веществ необходимы дополнительные затраты, Правила № 644 предусматривает дополнительную плату, расчет которой производится по утвержденным формулам. Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, устанавливает Раздел VII Правил № 644. Данный порядок не предусматривает обязанность организации ВКХ доказывать факт причинения ущерба в результате сброса в ЦСВ сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ и факт несения расходов в связи с таким сбросом. Для расчета и взыскания платы за негативное воздействие на ЦСВ достаточно выявленного факта нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, которые установлены Правилами № 644.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца был исследован судом и своего подтверждения не нашел. Утверждение ответчика о том, что истцом не осуществлялся анализ отобранных проб сточных вод, а расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ был произведен истцом, в связи со своим доминирующим положением в произвольном порядке, не подтверждено надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, истцом правомерно по формуле, указанной в пункте 123 Правил 644, был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за март 2018 года.

При расчете кратности превышения (Кi) по формуле, указанной в пункте 123 (1) Правил 644 на основании пункта 119, подпункта б пункта 113 данных Правил в качестве показателя ФКi по железу общему была применена фактическая концентрация, установленная Протоколом испытаний от 19.03.2018г. №093/18.

Расчет проверен судом и признан методологически и арифметически верным. Контррасчет ответчик не представил. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день вынесения решения ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору № 7 от 01.01.2017 г. по приему сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 1 225 024,05 рублей, за период март 2017 г. и март 2018 г.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 25 250,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 49,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Северсталь-Сортовой завод Балаково" (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область Балаковский район в пользу муниципального унитарного предприятия "Балаково-Водоканал" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Балаково, Саратовская область задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за март 2017г. в сумме 587 776,33 руб. и март 2018г. в сумме 637 247,72 руб., всего 1 225 024,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 250,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина