Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А14-9968/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9968/2024
г. Воронеж
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлотара»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2025 по делу № А14-9968/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлотара» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 216 308 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Гамма плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлотара» (далее – ООО «Завод Металлотара», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 216 308 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Гамма плюс».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет отношения к созданию и деятельности ООО «Гамма плюс».

От ООО «Завод Металлотара» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. В апелляционной жалобы содержится ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте

своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление судебной корреспонденции в адрес ФИО2 по месту жительства на основании сведений адресной справки УВМ УМВД России по Ульяновской области. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, ответчик не являлся в почтовое отделение за получением поступившей на его имя корреспонденции, в связи с чем после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения судебные извещения были возвращены в суд первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2024 было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Гамма Плюс», с 28.10.2020 ФИО2 являлся участником общества с долей вклада 100% и руководителем юридического лица.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 по делу № А14-11360/2020 взыскано с ООО «Гамма плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метара-16» 216 308 руб. задолженности и 7 326 руб. расходов по госпошлине. Производство по делу в части взыскания пени прекращено.

04.05.2022 ООО «Метара-16» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области

внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2223600222745 от 04.05.2022. Правопреемником ООО «Метара-16» является ООО «Завод Металлотара».

Судом произведена замена истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью «Метара-16», его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Завод Металлотара».

В рамках дела № А14-11455/2023 были установлены следующие обстоятельства.

20.12.2021 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серия ФС № 034978087 о взыскании с ООО «Гамма плюс» в пользу ООО «Метара-16» задолженности в размере 216 308 руб. возбуждено исполнительное производство № 876514/21/36035 - ИП.

20.12.2021, 26.01.2022, 18.03.2022, 04.05.2022, 20.06.2022 направлены запросы в ФНС о наличии счетов у должника, из ответов от 21.12.2021, 26.01.2022, 21.03.2022, 04.05.2022, 20.04.2022 следует, что у ООО «Гамма плюс» открыт один счет в ПАО «Сбербанк России».

11.01.2022 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Из ответа Подразделения ГИБДД ТС МВД России от 22.03.2022 № 1243500984 усматривается, что за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Из ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.04.2022 № КУВИ-001/2022-63631918, от 24.06.2022 № КУВИ-001/2022-9930623, от 09.07.2023 № КУВИ-001/2023-116345067 следует, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Постановлением от 09.08.2023 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 876514/21/36035-ИП с ООО «Метара-16» на ООО «Завод Металлотара».

В акте совершения исполнительных действии от 28.09.2023 зафиксировано отсутствие должника по юридическому адресу.

28.09.2023 судебным приставом составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

28.09.2023 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 876514/21/36035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по установлению имущества оказались безрезультативными.

По настоящее время размер непогашенных обязательств ООО «Гамма Плюс» перед истцом составляет 216 308 руб.

12.11.2021 в ЕГРЮЛ МИФНС России № 12 по Воронежской области внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. В ЕГРЮЛ МИФНС России № 12 по Воронежской области внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

08.09.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Ссылаясь на наличие неисполненных ООО «Гамма плюс» обязательств, установленных судебными актами на сумму 216 308 руб., ООО «Завод Металлотара» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о привлечении ФИО2 как директора и учредителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей

(участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 399 ГК РФ закреплено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента прекращения деятельности Общества, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гамма плюс».

Согласно сведениям УФНС России по Воронежской области, регистрирующим органом по итогам проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 и пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), установлена недостоверность сведений о юридическом лице, в связи с чем в ЕГРЮЛ 12.11.2021 внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Гамма плюс». Регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

08.09.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как установлено арбитражным судом области и следует из материалов дела, ответчик является контролирующим лицом ООО «Гамма Плюс» до момента исключения из сведений ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (статьи 65 и 9 АПК РФ). В этой связи, утверждение в апелляционной жалобе о том, что не имеет отношения к созданию и деятельности ООО «Гамма плюс» не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет документального подтверждения.

Ответчик, будучи директором ООО «Гамма плюс» и одновременно единственным учредителем не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, тем более при наличии вынесенного в пользу истца судебного акта по делу № А14-11360/2020.

При исследовании фактических обстоятельств по делу, судом области установлено, что согласно выпискам банков, в которых у ООО «Гамма плюс» были открыты расчетные счета, общество вело производственную деятельностью по изготовлению лакокрасочной продукции и ее оптовой реализации. При этом общество «Гамма плюс» после 2019 перестало сдавать обязательную бухгалтерскую отчетность.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 не принял, как единственный участник общества и руководитель должных мер к организации надлежащего бухгалтерского и налогового учета общества. В частности, он не обеспечил учет поступающего сырья, учет изготовленной продукции, а также учет реализованной продукции и учет товарных остатков общества.

Кроме этого, ФИО2, как руководитель общества «Гамма плюс», в силу служебных полномочий в обществе должен был быть осведомлен о внесении в отношении общества недостоверных данных об юридическом адресе общества «Гамма плюс» начиная с 12.11.2021, но ФИО2 не принял должных мер, направленных на устранения нарушения Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как обоснованно отмечено судом, ФИО2 своими действиями (не сдача отчетности и бездействия по внесению достоверных данных о юридическом адресе общества «Гамма плюс») способствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, тем самым не обеспечил ликвидацию общества в порядке статьей 61-64 ГК РФ, а при невозможности ликвидации общества обязан был сохранить данные бухгалтерского и налогового учета за период

3 лет с момента появления признаков неплатежеспособности общества и инициировать надлежащую процедуру банкротства общества.

В этой связи вывод арбитражного суда области о том, что в действиях руководителя общества «Гамма плюс» прослеживается недобросовестность и нарушения законодательства, направленные на сокрытие следов предпринимательской деятельностью с целью воспрепятствовать восстановлению нарушенного имущественных прав ООО «Завод Металлоатара» (правопреемник ООО «Метара-16») на сумму, установленную решением суда, вступившим в законную силу, является правильным.

С учетом того, что истец представил доказательства своих доводов, подтверждающих, что ответчик являлся лицом, контролирующим должника, не препятствовал принудительной ликвидации должника в административном порядке, использовал недостоверные данные об адресе должника, суд области обоснованно возложил бремя опровержения данных утверждений на ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела требования не оспаривал, доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, не представлял, суд области правомерно заключил, что ответчик совершил недобросовестные действия, используя недостоверные сведения об адресе юридического лица, не возразив против ликвидации общества в административном порядке.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения специалиста от 06.01.2025 судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Гамма плюс» в период с 10.12.2014 по 08.09.2022 осуществляло безналичные платежи.

Назначение платежей общества «Гамма плюс» в период с 25.12.2014 по 26.02.2021 указывает на ведение обществом предпринимательской деятельности. Из назначения платежей и ОКВЭД контрагентов общества «Гамма плюс» следует, что общество «Гамма плюс» в период с 25.12.2014 по 26.02.2021 осуществляло производственную деятельность лакокрасочной продукции и оптовую реализацию изготовленной лакокрасочной продукции.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, не представление бухгалтерской отчетности обществом «Гамма плюс» с января 2020 исключает возможность достоверно установить движение товарно-материальные ценности в обществе от прихода и расходования закупленного сырья до учета изготовленной продукции на складах, реализации изготовленной продукции, а также установить сведения о

наличии, либо отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности общества за отчетные периоды 2020, 2021, 2022 по 08.09.2022, то есть до даты исключения общества «Гамма плюс» из государственного реестра юридических лиц.

Согласно решению арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11455/2023, которое вступило в законную силу 29.04.2024, последняя отчетность должником сдавалась лишь за 2019. Расходы на приобретение сырья и материалов, расходы на возврат денежных средств по договорам займа, расходы на приобретение сырья и материалов по расчетному счету № <***> в ПАО «Сбербанк» ООО «Гамма плюс» за период с 06.05.2019 по 23.06.2020 составили 16 054 218,07 руб. Расходы на приобретение сырья и материалов по расчетному счету № <***> в Минбанк ООО «Гамма плюс» за период с 20.06.2019 по 24.07.2019 составили 1 281 761,68 руб., а всего 17 335 979,75 руб. Расходы на возврат денежных средств по договорам займа по расчетному счету № <***> в ПАО «Сбербанк» ООО «Гамма плюс» за период с 24.06.2019 по 22.09.2020 составили 12 350 436 руб., а всего руб. общая сумма расходов перед другими кредиторами с предпочтением составила 29 686 415,75 руб.

Расходы на приобретение сырья и материалов; расходы на получение и возврат денежных средств по договорам займа общества «Гамма плюс» в отсутствии первичных бухгалтерских документов и сданной бухгалтерской отчетности нельзя признать обоснованными.

При этом судом области обоснованно отмечено, что платежи с назначением: «расходы на приобретение сырья и материалов», «расходы на возврат денежных средств по договорам займа» без отражения в бухгалтерском учете и наличие первичных документов бухгалтерского учета прямо подтверждают следующее.

Платежи с назначением: «расходы на возврат денежных средств по договорам займа» направлены на вывод денежных средств из общества «Гамма плюс» без надлежащих оснований, т.е. на присвоение денежных средств общества «Гамма плюс» получателями денежных средств по платежам.

Платежи с назначением: «расходы на приобретение сырья и материалов» без отражения движения товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете и наличия первичных документов бухгалтерского учета не доказывают фактическое поступление товарно-материальных ценностей, а также направлены на вывод денежных средств из общества «Гамма плюс» без надлежащих оснований, т.е. на присвоение денежных средств общества «Гамма плюс» получателями денежных средств по платежам.

Исключение общества «Гамма Плюс» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа исключает возможность проверить товарные остатки общества на дату исключения из реестра юридических лиц, а также достоверно установить перемещение товарно-материальных ценностей на дату исключения общества из реестра, в частности реализацию продукции или списание (уничтожение). При исключении общества ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ликвидируемого общества не составляется, права кредиторов на удовлетворения имущественных требований из имущества ликвидируемого общества не соблюдаются.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области исходил из доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком неразумных и (или) недобросовестных действия (бездействия) в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника и участника, которые ответчиком не опровергнуты (статьи 65 и 9 АПК РФ)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчик недобросовестно прекратил хозяйственную деятельность должника, и, вследствие чего, должник стал являться неплатежеспособным, а кредитор лишен права получить присужденную задолженность.

Согласно статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче данного заявления в суд.

Соответственно, не возражая против ликвидации должника в административном порядке, не обращаясь в суд с требованием о банкротстве юридического лица, ответчик не выполнил обязанности, установленные пунктами 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, вследствие чего может быть привлечен к ответственности перед кредитором данного юридического лица, поскольку неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК

РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления № 595 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.05.2022, вынесенного Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области в отношении ФИО2, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленное дополнительное доказательство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, основания для приобщения дополнительного доказательства, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, представленное заявителем апелляционной жалобы дополнительное доказательство приобщению к материалам дела не подлежит.

Кроме того, представленная копия постановления № 595 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.05.2022 не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ, поскольку не заверена в установленном порядке.

Довод ФИО2 о том, что он не являлся участником и директором ООО «Гамма Плюс» отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет документального подтверждения, опровергается материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2025 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2025 по делу № А14-9968/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1