Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-11430/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11430/21-25-85
17 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021

Полный текст решения изготовлен 17.03.2021

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Хамхоевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс»

(ИНН: <***>, 644007, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 30.09.2008, обл.

омская, <...>, пом. 2П)

к обществу с ограниченной ответственностью «С Групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 05.05.2010, 127051, г.

Москва, бул. Цветной, Дом 2, Эт 1 Пом IX КОМ 1)

о взыскании задолженности по Договору поставки №15/07 ИМ от 19.08.2020 в размере

2 656 192,26 руб., неустойки в размере 37 983,55 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь ИмпЭкс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «С Групп» о взыскании по Договору поставки №15/07 ИМ от 19.08.2020, в том числе

2 656 192, 26 руб. предоплаты за товар,

37 983,55 руб. неустойки за просрочку поставки товара по состояние на 20.01.2021.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, в котором ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит как необоснованное, так как у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору с учетом даты принятия настоящего иска к производству и даты заседания; ходатайство направлено на затягивание спора; в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы; мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве указал на исполнение спорного договора в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Сибирь ИмпЭкс» (Истец, Покупатель) и ООО «С Групп» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки товара №15/07ИМ от 19.08.2020, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в установленный договором срок в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар: тележка крановая 20 т. (далее - товар).

Согласно п. 5.2 договора стоимость товара составила 2 656 192, 26 руб.

Ответчик выставил для оплаты счета

№ 0033/07 от 22.10.2020 на сумму 1 062 476, 91 руб.,

№ 0033/07 от 14.09.2020 на сумму 1 460 905, 74 руб.,

№ 0029/07 от 18.08.2020 на сумму 132 809, 61 руб.,

№ 0028/07 от 18.08.2020 на сумму 2 656 192, 26 руб.

В период с 31.08.2020 по 26.10.2020 Истец оплатил выставленный счет № 0028/07 от 18.08.2020 в общей сумме 2 656 192, 26 руб. за товар, указанны в спецификации от 19.08.2020, что подтверждается платежными поручениями

№ 14870 от 31.08.2020 на сумму 132 809,61 руб.,

№ 16157 от 17.09.2020 на сумму 1 460 905, 74 руб.,

№ 19054 от 26.10.2020 на сумму 1 062 476, 91 руб.

тем самым внес полную предоплату за товар, согласно условиям Спецификации.

Пунктом 2.1 Спецификации установлены сроки поставки и монтажа оборудования.

В установленные сроки, ответчик товар пор договору не поставил.

Письменная от 30.11.2020 исх.№239 претензия о поставке товара или возврате предоплаты, Ответчиком не исполнена.

Разделом 7 договора установлено начисление неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

2 656 192, 26 руб. предоплаты за товар,

37 983,55 руб. неустойки за просрочку поставки товара по состояние на 20.01.2021.

В связи с непоставкой товара на сумму предоплаты в установленные сроки, невозвратом суммы предоплаты после предъявления соответствующей претензии в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

На основании п. 3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты, возврата предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы о надлежащем исполнении Поставщиком обязательств по договору, документально не подтверждены. Ответчиком не представлены первичные документы о передаче истцу товара (товарные накладные, УПД, акты, пр.).

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» задолженность по Договору поставки №15/07 ИМ от 19.08.2020 в размере 2 656 192,26 руб., неустойку по состояние на 20.01.2021 в размере 37 983,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 471 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз