Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-106392/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106392/17-100-242
г. Москва
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2008)

к ФГБОУ ВО «ВАВТ»

третье лицо - ФИО4

о взыскании задолженности в размере 136893 руб. 03 коп.

с участием:

от истца не явился, извещен

от ответчика ФИО3 по дов. №163-8/158 от 08.02.2018 г.

от третьего лица не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2008) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СОПС (117997 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАВИЛОВА 7 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 136893 руб. 03 коп. руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 г. произведена замена ответчика СОПС (117997 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАВИЛОВА 7 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>) на правопреемника ФГБОУ ВО «ВАВТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает истца и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 26.06.2019 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договору на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта №975-60/766 от 19.11.2015 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменных поянсений в материлы дело не представил.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2015 г. между СОПС и ФИО4 по делу заключен договор оказания услуг №№975-60/766.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика провести экспертизы инвестиционных проектов.

Согласно п. 3.2. договора, ответчик обязался оплатить истцу 100% стоимости оказанных услуг в течении 60 дней с даты направления ответчиком полученных от истца заключений в Минэкономразвития РФ, при отсутствии замечаний со стороны последнего.

По мнению истца срок оплаты услуг исполнителя по договору истек 22.06.2016 г., поскольку, обязательство по направлению заключения в Минэкономразвития РФ ответчиком исполнено 22.12.2015 г.

Как следует из материалов дела, ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями п.1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

19.11.2015 между ФИО4 и СОПС был заключен спорный договор №975-во/Э66. Указанный договор в 2015 году, вопреки требованиям статьи 272 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), не был принят к учету, не смотря на то, что акт выполнения работ был подписан 22.12.2015 г.

25.12.2015 г. Минэкономразвития России издал Приказ №979 по условиям которого СОПС должен был быть реорганизован в форме присоединения к ВАВТ Минэкономразвития России (ответчику).

В мае 2016 года руководитель СОПС ФИО5 был снят с должности и на его место был назначен работник ВАВТ Минэкономразвития России - ФИО6

В сентябре 2016 года в ВАВТ начали поступать исковые заявления от ИП ФИО2 и ИП ФИО7. о взыскании сумм задолженности по сделкам, заключенным в целях проведения экспертиз инвестиционных проектов. К октябрю 2016 г. поступило еще около 30 исковых заявлений от физических лиц по похожим сделкам. Поскольку исковых заявлений было много, в ВАВТ была организована внутренняя проверка с целью обнаружения договор, являющихся предметами споров в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции, которые не учтены в установленном законом отчетном периоде в бухгалтерии СОПС.

В ходе проверки было выявлено 99 сделок, заключенных с 19 исполнителями 19.11.2015 г. на выполнение экспертиз инвестиционных проектов за реестровыми номерами с №975-во/Э1 по №975-во/Э99. Реестр у указанных сделок был отдельный и не был связан с другими договорами гражданско-правового характера, заключенными в СОПС за 2015 и 2016 гг.

С каждым исполнителем заключалось от 1 до 11 сделок, каждая на сумму до 100 000 руб., и на общую сумму более 8 млн. руб. В частности, с ФИО4 было заключено 10 сделок на общую сумму 888 669 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 80 коп.

Также, в ходе проверки было установлено:

отсутствие предусмотренных условиями договоров результатов работ - экспертных заключений, подготовленных каждым из исполнителей по каждому договору;

отсутствие информации о поступлении в СОПС экспертных заключений на бумажном и электронном носителях, в соответствии с условиями договоров;

идентичность текста договоров - в каждом договоре отличался только исполнитель и, в некоторых случаях, направление экспертизы;

дублирование предметов договоров у исполнителей;

отсутствие информации о направлении результатов работ в Минэкономразвития России, что было установлено п.6.4. договоров;

наличие признаков взаимосвязанности сделок, образующих собой крупную сделку;

приказ ФИО5, которым была инициирована экспертиза, составлен задним числом;

договоры также составлены задним числом, поскольку в иной ситуации они были бы своевременно приняты к бухгалтерскому учету;

нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Ф344);

нарушение Постановления Правительства РФ № 590 от 12.08.2008 г. (далее -Постановление 590) при заключении договоров, в соответствии с которым экспертизы инвестиционных проектов, подобные тем, на выполнение которых были заключены сделки, являются исключительной публичной функцией Минэкономразвития России, которая проводит такие экспертизы единолично и безвозмездно;

нарушение Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», поскольку совмещение функций федеральных органов исполнительной власти запрещается;

отсутствие обоснование цен договоров;

заключение договоров с лицами, не связанными с научной деятельностью и не обладающими достаточной квалификацией для выполнения подобного рода работ (в частности, ИП);

взаимосвязанность исполнителей между собой: ИП ФИО2 - отец руководителя проекта ФИО8, ИП ФИО9 - аффилирована с руководителем СОПС ФИО5 (является руководителем АО «ЦИТ Градо», где ФИО5 научный руководитель, и бывшей женой ФИО5), ИП ФИО10 - работала со ФИО8 над научными изданиями; ФИО11 - работник АО «ЦИТ Градо», остальные физические лица - работники СОПС, в основной части, находящиеся в подчинении ФИО8

К моменту, когда указанные обстоятельства были обнаружены, Арбитражным судом г. Москвы в отношении ИП ФИО2 и ИП ФИО10 был вынесен ряд решений, принятый в порядке упрощенного судопроизводства о взыскании задолженности и пени по заключенным с ними договорам.

При рассмотрении споров судами общей юрисдикции ответчик обладал достаточной информацией, чтобы доказать недействительность сделок, за реестровыми номерами с №975-во/э1 по №975-во/э99. В этой связи споры, рассмотренные в судах общей юрисдикции были разрешены в пользу СОПС, а сделки были признаны недействительными на основании статьи 173 ГК РФ.

6 апреля 2017 года ФИО4 уступила ИП ФИО2 права требования по всем договорам, заключенным между ней и СОПС, в частности Соглашением об уступке права (требования) от 06.04.2017 №1-А были переданы права требования по договору №975-во/Э66. Такие же соглашения по количеству договоров были заключены с ФИО12, ФИО13, ФИО14 На основании произошедшей уступки ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и пени по договорам от 19.11.2015 г., заключенным с указанными исполнителями, с ходатайствами о рассмотрении заявлений в порядке упрощенного производства.

Существующий на момент подачи заявлений СОПС обращался по всем заявлениям с ходатайством о рассмотрении дел в порядке общего судопроизводства. По некоторым делам ходатайство ответчика было удовлетворено, как в настоящем процессе, по другим - отклонено и вынесены решения как в пользу ИП ФИО2, так и в пользу СОПС.

СОПС, в свою очередь, обратился в суд общей юрисдикции с требованием признать недействительными все Соглашения об уступке права (требования) (цессии), заключенные между ИП ФИО2 и ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14. Указанное дело, которому был присвоен №2-3722/17, рассматривалось в Мытищинском городском суде Московской области. Ни один из ответчиков в судебные заседания не явился и своегс представителя не направил. 20 сентября 2017 года было вынесено заочное решение по делу №2-3722/17, которым требования СОПС были удовлетворены в полном объеме, соглашения об уступке прав (требований) (цессии), заключенные между ИП ФИО2 и ФИО4 от 06.04.2017 №№ 1-А, 2-А, 3-А, 4-А, 5-А, 6-А, 7-А, 8-А, 9-А, 10; ИП ФИО2 и ФИО12 от 07.04.2017 №№ 1-Б, 2-Б, 3-Б, 4-Б, 5-Б, 6-Б; ИП ФИО2 и ФИО13 от 07.04.2017 № 1-К, 2-К,3-К,4-К,5-К,6-К,7-К; ИП ФИО2 и ФИО14 от 07.04.2017 №№ 1-Кр, 2-Кр, З-Кр, 4-Кр, 5-Кр, 6-Кр, 7-Кр, 8-Кр, 9-Кр, 10-Кр, 11-Кр были признаны недействительными.

07.11.2017 ФИО12 подала в Мытищинский городской суд МО заявление об отмене решения по делу №2-3722/17 в связи с тем, что она не была уведомлена о судебных заседаниях, поскольку в судебных повестках на ее адрес в номере квартиры судом была допущена опечатка.

На основании указанного заявления заочное решение по делу №2-3722/17 было отменено полностью и в отношении всех ответчиков. Делу был присвоен новый номер №2-2814/18. 11 мая 2018 года Мытищинский городской суд МО вынес решение по делу №2-2814/18, которым отказал в удовлетворении требований СОПС по отношению к каждому ответчику в полном объеме. 17.12.2018 определением апелляционной инстанции (Мособлсудом) названное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, 22.08.2017 г. в Мытищинский городской суд МО СОПСом было подано исковое заявление о признании всех 99 сделок за реестровыми номерами с №975-во/Э1 по №975-во/Э99 от 19.11.2015 г., заключённых на выполнение экспертиз инвестиционных проектов по ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года»:

взаимосвязанными сделками;

взаимосвязанные сделки признать крупной сделкой;

признать крупную сделку недействительной;

признать недействительными на основании ст. 173 ГК РФ договоры, заключенные с ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Швец, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

По первым трем пунктам суд отказал, поскольку не увидел наличия взаимосвязанности сделок, по последнему пункту отказал в удовлетворении требований по отношению к ФИО12, ФИО16, ФИО18, ФИО19, Швец, ИП ФИО10, ИП ФИО2, ФИО15, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в виду пропуска срока исковой давности.

В отношении ФИО17 требования СОПС были удовлетворены, поскольку она согласилась с заявленным иском.

В отношении ФИО20, ФИО21 и ИП ФИО9 требования были выделены в отдельное производство (дело №2-6222/17), поскольку они не явились в судебное заседание и своих представителей не направили. ФИО20 направил в суд заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований, заявленных в отношении него, суд отказал. ФИО21 и ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, представителей либо заявления о применении пропуска срока исковой давности не направили, в связи с чем, суд удовлетворил требования, заявленные в отношении указанных ответчиков.

Поскольку в отношении ряда ответчиков применены последствия истечения срока исковой давности для подачи заявления, СОПС был вынужден обратиться в суд с требованием об установлении факта ничтожности сделок и подал иск в Мытищинский городской суд МО о признании ничтожными всех 99 сделок. Суд разделил требования по количеству ответчиков и направил дела по подведомственности, в зависимости от места регистрации каждого из ответчиков. Исковые требования к ИП ФИО2, ИП ФИО9 и ИП ФИО10 также были выделены, производство по делу в отношении них было прекращено.

Исковые требования в отношении ФИО4, были переданы для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы. Делу был присвоен №2-2896/18. 20.11.2018 была вынесена резолютивная часть решения, которым требования ВАВТ Минэкономразвития России (правопреемник СОПС) были удовлетворены в полном объеме: все договоры, заключенные с

ФИО4, в т.ч. договор №975-во/Э66, были признаны ничтожными и применены последствия ничтожности сделок.

Из материалов дела следует, что требования истца вытекают из договора уступки права требования (цессии) от 06.04.2017 № 1-А, на основании которого ФИО4 (цедент) уступил право требования ИП ФИО2 (цессионарий) право требования по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2015 № 975-ВО/Э66.

Между тем, в материалы дела представлена копия решения Преображенского районного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу №2-941/18, в соответствии с которым договор возмездного оказания услуг от 19.11.2015 № 975-ВО/Э66 был признан недействительной (ничтожной) сделкой. При этом в решении указано на применение последствий недействительности сделки путем установления факта отсутствия у ФИО4 права требования оплаты по спорному договору.

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу №2-941/18 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Поскольку у ФИО4 в силу недействительности договора оказания услуг от 19.11.2015 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за оказанные услуги, то это право не могло перейти к истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2008) к ФГБОУ ВО «ВАВТ» (ИНН <***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2008) к ФГБОУ ВО «ВАВТ» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 136893 руб. 03 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


Судья А.В. Цыдыпова